Решение по делу № 33-1166/2019 от 21.02.2019

Судья Лушников В.Ф.                                                                                            дело № 33-1166/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе                 Правительства Севастополя на заочное решение Ленинского районного суда                    г. Севастополя от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать противоправными действия Фонда Коммунального имущества Севастопольского городского Совета по отказу Сквордякову Н.О. в приватизации жилого помещения по адресу <адрес>

Признать противоправным решение ответчика исх. № от 26.11. 13 г. об отказе истцу в приватизации жилого помещения по адресу <адрес>.

Признать за Сквордяковым Н.О. право на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>.

Обязать Фонд Коммунального имущества Севастопольского городского Совета осуществить приватизацию на имя Сквордякова Н.О. жилого помещения по адресу <адрес>. путем заключении с истцом договора передачи жилого помещения по адресу <адрес> в собственность Сквордякова Н.О. .

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя Правительства Севастополя – Кабакову В.А. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения Сквордякова Н.О., его представителя Скоростинскую Л.В. (по устному ходатайству), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сквордяков Н.О. обратился в суд с иском к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета и просил признать противоправными действия ответчика по отказу в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать противоправным решение ответчика от 26.11.2013 г. об отказе в приватизации указанного жилого помещения, признать за истцом право на приватизацию ком. № по <адрес> и обязать ответчика осуществить приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес> на имя истца путем заключения с ним договора передачи указанного жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора найма жилого помещения, заключенного с ООО «Нефтида», получил ордер на жилую площадь – комнату № в общежитии по <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает по настоящее время, вносит оплату за проживание и коммунальные услуги. Указанное жилое помещение для истца является единственным местом проживания. Реализуя свое право на приватизацию, истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации указанного жилья, однако получил отказ, который считает незаконным и противоправным.

    Суд постановил указанное выше заочное решение.

В марте 2018 года Сквордяков Н.О. обратился в суд с заявлением о замене должника Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на Департамент капитального строительства города Севастополя, в связи с ликвидацией Фонда и передачей его функций Департаменту.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28.05.2018 г. в удовлетворении заявления Сквордякова Н.О. о замене стороны было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.09.2018 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, заявленные Сквордяковым Н.О. требования о замене стороны – удовлетворены.

    Не согласившись с заочным решением, правительством Севастополя подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-І «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

    В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

    В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    Таким образом, необходимым условием приватизации жилого помещения является его предоставление гражданину на условиях договора социального найма.

    В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Согласно пп. 1.2, п. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

    Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 г. между ООО «Нефтида» и истцом был заключен договор найма, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю в пользование помещение № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Истцу был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную жилую площадь в общежитии – комнату № по <адрес>.

    На основании постановления Окружного Административного суда <адрес> от 30.07.2013г., истец был зарегистрирован по указанному адресу:               <адрес>

    Также судом установлено, что Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 26.11.2013 г. был дан ответ                     Сквордякову Н.О. на его заявление о приватизации комнаты №, в соответствии с которым его заявление не может быть удовлетворено ввиду того, что ООО «Нефтида» не имеет договора с собственником, то есть городским Советом на содержание и обслуживание общежития по <адрес> и не может, по этой причине, осуществлять полномочия балансодержателя.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с ответом Фонда коммунального имущества СГС от 11.07.2014 г. № в адрес представителя истца Михайловой Н.В., статус здания по адресу                                   <адрес> – общежитие, определен Актом ввода в эксплуатацию, который в Фонде отсутствует. Собственником вышеуказанного здания является город Севастополь. Данные о собственнике в Росреестр не внесены. Форма собственности вышеуказанного здания государственная, в соответствии с Законом города Севастополя от 24.04.2014г. № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью г. Севастополя».

    Из материалов дела также следует, что здание, расположенное по адресу:                 <адрес> было передано ООО «Ремстройтрест» на баланс АП «Нефтида» 18.01.1995г. на основании инвентарной карточки № учета основных средств (для зданий и сооружений) с отметкой об оприходовании объекта в мае 1971 г. авизо №, что подтверждается справкой ООО «Нефтида» № от 14.03.2014г., справкой ООО «Ремстройтрест» № от 10.02.2012 г.

    Из указанного ранее ответа Фонда коммунального имущества от 26.11.2013г. следует, что ООО «Нефтида» не имеет договора с собственником на содержание и обслуживание общежития по <адрес> и не может осуществлять полномочия балансодержателя.

    Несмотря на наличие противоречивых доказательств о наличии прав у ООО «Нефтида» в отношении общежития по <адрес> выдавшего истцу ордер на вселение в спорное жилое помещение, суд первой инстанции указанные противоречия не устранил, оценку данным доказательствам не дал.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

    Несмотря на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве общежития и имело срочный характер, суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал ссылками на закон свой вывод о признании за истцом права на приватизацию указанного помещения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие заключенного со Сквордяковым Н.О. договора социального найма спорного помещения.

    Исходя из представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу именно в качестве жилого помещения в общежитии, которое в момент его предоставления находилось в муниципальной собственности города Севастополя и относилось к помещениям специализированного жилищного фонда.

    Кроме того, на момент предоставления истцу жилого помещения ООО «Нефтида» не являлось его собственником либо законным владельцем и, следовательно, не обладало полномочиями по принятию решений о предоставлении жилых помещений в нем.

    Отсутствие в собственности иного жилого помещения, регистрация в спорном жилом помещении и проживание в нем длительное время, а также оплата коммунальных услуг, юридически значимыми обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, не являются.

    При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 26.11.2013г. не имелось.

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

    Как установлено из представленных по делу доказательств, общежитие по                <адрес>, являлось коммунальной собственностью города Севастополя.

    Доказательств передачи спорного помещения в ведение органов местного самоуправления в материалах дела не имеется.

    Таким образом, оснований для применения положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-Ф судебная коллегия не усматривает, поскольку, как указывалось выше, спорное помещение является специализированным помещением – общежитием, на момент заключения с истцом договора находилось в муниципальной собственности города Севастополя, в настоящее время передано в государственную собственность Севастополя.

    Кроме этого, постановлением Законодательного собрания г. Севастополя                     176 от 07.08.2014 г. Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета ликвидирован в связи с передачей его функций Главному управлению имущественных и земельных отношений. Последний правопреемником Фонда не является.

    Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не выяснил, не разрешил вопрос замены стороны ответчика либо прекращения производства по делу.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда также отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части обязания Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета осуществить приватизацию на имя истца спорного жилого помещения путем заключения с ним договора передачи жилого помещения в собственность гражданина.

    В связи с чем, поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности решения нашли свое подтверждение, основаниями к удовлетворению заявленных истцом требований суд первой инстанции не располагал, то решение надлежит отменить с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Сквордякова Н.О. отказать в полном объеме.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          Е.В. Козуб

                                                                                                      А.С. Сулейманова