Решение по делу № 2-436/2022 от 12.10.2021

в„– 2-436/22

УИД: 36RS0002-01-2021-007741-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Умный Дом» к Чудинову Николаю Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ООО УК «Умный Дом» обратилось в суд с иском к Чудинову Николаю Валерьевичу в котором просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 88974,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 12.10.2018 примерно в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниссан Нот государственный регистрационный знак (№), под управлением Чудинова Н. В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (№), принадлежащего на праве собственности ООО УК «Умный Дом», под управлением (ФИО)3 Согласно извещения о ДТП от 12.10.2018, (ФИО)3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) припарковал автомобиль около дома № 2 по ул. 60 Армии и через некоторое время почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля от сдающего задним ходом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Чудинова Н. В. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП застраховано в ООО «Верна». Истец обратился в страховую компанию. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и произвела выплату страхового возмещения согласно проведенному экспертному заключению в размере 37400 рублей. Согласно акта выполненных работ от 22.11.2018 реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 126374,20 рублей. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37400 рублей и разница между фактически понесенными расходами составила 88974,20 рублей истец и обратился с заявленными требования в суд. ( л.д. 6-7)

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ( л.д. 46-47).

Представитель истца Круглов Е. В., действующий на основании доверенности от 07.10.2021 (л.д. 39) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чудинов Н. В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чудинова Н. В.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что 12.10.2018 примерно в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак С990НН36, под управлением (ФИО)1 и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак Х 213 (№), принадлежащего на праве собственности ООО УК «Умный Дом»( л.д. 11), под управлением (ФИО)3

Согласно извещения о ДТП от 12.10.2018 (л.д. 9-10), (ФИО)3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) припарковал автомобиль около дома № 2 по ул. 60 Армии и через некоторое время почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля от сдающего задним ходом автомобиля Ниссан Нот, государственный регистрационный знак (№) под управлением Чудинова Н. В.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП был застрахован в ООО СО «Верна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис (№) (№) от 28.04.2018 (л.д. 12).

22.10.2018 ООО УК «Умный дом» обратилось в ООО СО «Верна» с заявление о прямом возмещении убытков с предоставлением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»( л.д. 13-14)

07.11.2018 года ООО СО «Верна» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

05.12.2018 ООО СО «Верна» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 37400 рублей, согласно экспертного заключения (№) от 14.11.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 45806,06 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37400 рублей (л.д. 18-23)

ООО УК «Умный Дом» обратилось в ООО «А-Бизнес» где был произведен ремонт транспортного средства и реальная стоимость поврежденного транспортного средства истца составила 126374,20 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2018 ( л.д. 25), из которых стоимость ремонтных работ составила 9000 рублей, стоимость окраски, подготовительных работ составила 17250 рублей, стоимость окрасочных и расходных материалов составила 28000 рублей, стоимость деталей составила 72124,20 рублей. Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП составляет 88974,20 рублей ( 126374,20 рублей сумма оплаченная истцом за ремонт транспортного средства – 37400 рублей сумма страхового возмещения = 88974,20 рублей)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно акта выполненных работ составленного ООО «А-Бизнес» ( л.д.25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составляет 126374,20 рублей, которые были оплачены истцом, согласно представленной квитанции к приходно –кассовому ордеру № 1 от 22.11.2018( л.д. 26)

Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом акта выполненных работ, составленного ООО «А-Бизнес».

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, следует возложить на ответчика Чудинова Н. В., в результате столкновения с которым причинен имущественный вред истцу.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Чудинова Н. В. в пользу ООО УК «Умный Дом» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере 88974,20 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2869 рублей, что подтверждается чек ордером от 08.10.2021 ( л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Чудинова Николая Валерьевича в пользу ООО УК «Умный Дом» в возмещение материального ущерба по стоимости восстановительного ремонта 88974 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2869 рублей 00 копеек, всего 91843 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.Рђ. РҐРѕРґСЏРєРѕРІ

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 18.01.2022.