Решение по делу № 22-473/2019 от 27.02.2019

Дело № 22-473/2019 Судья Хозинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного Гуцкина О.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой Р.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО7,

рассмотрев воткрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гуцкина О.В. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Гуцкина Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года, более мягким видом наказания отказано,

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года Гуцкин О.В. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гуцкину О.В. исчислен с 24 января 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 17 октября 2013 года по 23 января 2014 года включительно.

Взыскано с осужденного Гуцкина О.В. в пользу ФИО7 42 698 рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с осужденного Гуцкина О.В. в пользу ФИО8 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Взыскано с осужденного Гуцкина О.В. в пользу ФИО9 100 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с осужденного Гуцкина О.В. в пользу ФИО5 44 280 рублей в возмещение материального ущерба, 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскано с осужденного Гуцкина О.В. в пользу ФИО6 52 850 рублей в возмещение материального ущерба и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взысканы с осужденного Гуцкина О.В. процессуальные издержки в размере 38 024 рубля, выплаченные АНО «<данные изъяты>» за производство комплексной технико-автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 марта 2014 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года оставлен без изменения.

Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 01 октября 2018 года приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 марта 2014 года в отношении Гуцкина О.В. По приговору Конаковского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 марта 2014 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Гуцкина О.В. с 17 октября 2013 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу - 24 марта 2014 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гуцкин О.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Гуцкин О.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что он отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен на предприятии, режим содержания соблюдает, взысканий не имеет, имеет поощрения, материальный ущерб выплачен полностью, вину в совершенном преступлении признал, заключил досудебное соглашение, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном чистосердечно раскаялся. В связи с чем, считает, что суд, постановляя приговор, должен был назначить ему наказание не более 2/3 максимального срока наказания. В дальнейшем обязуется не совершать преступных деяний. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основан на законе. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, а именно ввиду наличия погашенных взысканий, времени погашения морального вреда. Указывает, что родственники погибших его оговаривают. Утверждает, что он обращался к ним с просьбой о прощении в своей речи в судебном заседании. Материальный ущерб был им возмещен почтовым переводом. В связи с чем, их доводы о том, что он их игнорирует, не предпринял попытки загладить моральный ущерб, не соответствуют действительности. Моральный вред с него взимается. Обращение к потерпевшим зафиксировано протоколом судебного заседания. Указывает, что потерпевшие пытаются взыскать с него материальный ущерб повторно, используя для этого службу судебных приставов, так как факт получения этих денег почтовым переводом был скрыт. На основании изложенного, полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, гражданские истцы ФИО8, ФИО9 указывают, что определенные ко взысканию приговором суда потерпевшим суммы денежных средств в счет материального ущерба были произведены сотрудниками <данные изъяты> после реализации автомобиля, на котором Гуцкин О.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лишил жизни их детей. Моральный вред при этом осужденный так и не начал возмещать с момента постановления приговора по настоящее время. Доказательств оговора осужденным не представлено, как и того, что он раскаялся, встал на путь исправления. За все время, прошедшее с даты совершения осужденным преступления, он не принес никаких извинений ни потерпевшим, ни их семьям. Считают, что осужденный не встал на путь исправления, так как не имеет намерения исполнять судебное решение в части возмещения материального ущерба и морального вреда. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Гуцкин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Виноградова Т.А. и потерпевшие ФИО5, ФИО7 полагали постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений потерпевших, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Установив наличие формальных оснований для обращения осужденного с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции на основе изучения материалов его личного дела учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию, наличие двадцати поощрений, одного взыскания, снятых в порядке поощрения, а также данные о возможности его трудовой и социальной адаптации.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Гуцкина О.В.

Из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области следует, что Гуцкин О.В. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 29 января 2016 года. Правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений режима содержания не допускает. Дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Из воспитательной работы, проводимой с ним, делает правильные выводы, на занятиях по социально правовой подготовке активен. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в работе кружка физкультуры и спорта. Регулярно занимает призовые места в культурно-массовых мероприятиях. Имеет среднеспециалъное образование, принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. Трудоустроен в качестве разнорабочего промышленной зоны учреждения. С порученной ему работой справляется, нарушений трудовой дисциплины не допускает, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет алименты, которые регулярно выплачивает. Активно поддерживает социально-полезные связи с семьей, через телефонные переговоры и переписку. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Готов к постпенитенциарной ресоциализации, жилой площадью и работой обеспечен. Имеет иск, который выплачивает регулярно. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный Гуцкин О.В. встал на путь исправления, отбыл более 1/3 срока наказания и считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях осужденный Гуцкин О.В. имеет двадцать поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях в виде снятия ранее наложенного взыскания, благодарностей, разрешения получения дополнительной посылки.

Вместе с тем, за межкамерную связь и нарушение формы одежды осужденным было получено два взыскания в ноябре 2013 года и в феврале 2017 года в виде выговора, первое из которых снято 08 июля 2014 года, второе – погашено по сроку. Кроме того, в связи с нарушением формы одежды с ним 13 ноября 2016 года проводилась профилактическая беседа.

Несмотря на то, что профилактические беседы не являются дисциплинарным взысканием, вместе с тем проведение такой беседы с осужденным за имевшие место нарушение порядка отбывания наказания свидетельствует о не безупречности его поведения.

Анализ допущенных Гуцкиным О.В. нарушений режима отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные, кроме того, само по себе нарушение условий содержания свидетельствует о систематичности нарушений, осознанном их допущении осужденным, а также об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что у осужденного не сформировалось правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Кроме того, как следует из справки заместителя гл. бухгалтера учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по исполнительному листу на сумму 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 удержано 8263 рубля 89 копеек, что является незначительным. По исполнительным листам в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 на сумму 652850 рублей, ФИО8 на сумму 250000 рублей, ФИО7 на сумму 292698 рублей 40 копеек, ФИО5 на сумму 644280 рублей удержаний нет.

То обстоятельство, что матерью осужденного в счет материального ущерба взысканного с её сына выплачено в пользу ФИО7 42 700 рублей, в пользу ФИО5 44 280 рублей, в пользу ФИО6 52 850 рублей не свидетельствует о возмещении морального вреда.

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что замена неотбытой Гуцкину О.В. части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, поскольку цели наказания в случае удовлетворения ходатайства осужденного не будут достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой Гуцкиным О.В. части наказания более мягким видом наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, в должной степени учтены судом.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, вопреки доводу дополнения к апелляционной жалобы, не является основополагающим и решающим при принятии решения, поскольку суд не связан позициями сторон и принимает решение на основании совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод осужденного о том, что суд, постановляя приговор, должен был назначить ему наказание не более 2/3 максимального срока наказания, не может быть предметом настоящей жалобы. В случае несогласия с приговором суда осужденный может воспользоваться своим правом его обжалования в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2018 года в отношении Гуцкина Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуцкина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий