Решение по делу № 33-10548/2023 от 22.11.2023

г. Сыктывкар          Дело № 2-8587/2023 (33-10548/2023)

УИД: 11RS0001-01-2023-009493-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2023 года, которым исковое заявление Пунегова И.Н. к ООО «Лузалес» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «Лузалес» ... в пользу Пунегова И.Н. компенсация морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Отказано в удовлетворении остальной части иска Пунегова И.Н. к ООО «Лузалес» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Взыскана с ООО «Лузалес» ... государственная пошлина в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ООО «Лузалес» Матушкина Р.Е., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пунегов И.Н. в лице представителя Яковлевой Д.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей, судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2500 рублей, указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий водителя ФИО24 управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, был смертельно травмирован и скончался на месте ДТП Пунегов Н.Н., брат истца Пунегова И.Н. Приговором ... от <Дата обезличена> года по уголовному делу <Дата обезличена> ФИО23 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Гибель брата повлекли для истца физические и нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Визингское АТП».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая также, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен.

Истец Пунегов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», Администрация МР «Сысольский», ООО «Визингское АТП», Старцев С.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лузалес» просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, на непринятие судом во внимание ряда существенных для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на ... километре автодороги ... водитель ... управляя автомобилем ... проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия Мусий И.А. привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом ... под управлением Старцева С.Н.

Тем самым, ФИО26 были нарушены пункты ... Правил дорожного движения РФ.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений погибли пассажиры автобуса ФИО27 был причинен тяжкий вред здоровью, находившемуся в автобусе ФИО28

В соответствии с заключением судебных медицинских экспертов смерть потерпевших повлекли травмы, которые образовались в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия. Так, причиной смерти Пунегова Н.Н. явилась ...

Приговором ... от <Дата обезличена> года по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на ... года. На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО30 исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО «Лузалес» на основании трудового договора.

Истец Пунегов И.Н. является братом погибшего Пунегова Н.Н.

<Дата обезличена> года ООО «Лузалес» перечислило на счет Пунеговой Т.И. (матери погибшего) материальную помощь в связи с похоронами Пунегова Н.Н. в размере ... рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что смерть Пунегова Н.Н. наступила в результате воздействия принадлежащего ООО «Лузалес» источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу в связи со смертью брата, нравственных страданий, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, оказание ответчиком семье умершего Пунегова Н.Н. материальной помощи, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истца на возмещение морального вреда несостоятельны и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности переживания в связи с утратой родственников.

Таким образом, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно.

Судом первой инстанции установлено, что погибший приходился для истца близким человеком, подобная утрата, безусловно, явилась тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.

Таким образом, при установленном судом факте семейных, родственных отношений, вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал свидетелей для установления факта нравственных страданий истца не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи