Решение по делу № 1-1660/2022 от 29.07.2022

14RS0035-01-2022-012466-71

Дело № 1-1660-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                             28 декабря 2022 года

             Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Винокурова О.А., подсудимого Клокова В.В., адвоката Игнатьева А.Н., потерпевших Е.М. и Е.Г., при секретаре Ощепковой С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Клокова Виктора Васильевича, ____ года рождения, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клоков В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Клоков В.В., являясь фактическим собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ____ (предыдущий адрес - ____), с кадастровым номером № (далее строение), в период времени по ____ 2014 года, попросил Р.Л. оформить на ее имя право собственности на строение, при этом Клоков В.В. остается фактическим собственником и владельцем строения, а Р.Л. будет формальным собственником. На, что Р.Л. согласилась, в результате оформления документов ____ 2014 года на имя Р.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на строение. Клоков В.В., заведомо зная, что строение непригодно для проживания из-за физического износа, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, умышленно, решил совершить хищение денежных средств, путем обмана, путем реализации строения, как пригодное к проживанию жилое помещение, скрыв дефекты строительных конструкций строения от покупателя. В целях реализации своего умысла Клоков В.В., используя наличие у строения обшивки стен профилированными металлическими листами, с внешней стороны, запланировал следующее: скрыть имеющиеся дефекты строительных конструкций строения, образовавшихся из-за физического износа, с внутренней стороны, посредством обшивки стен ПВХ сайдингом; подать заявление в Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) ____ о разрешении на перевод строения в жилое помещение, для чего установить систему отопления; после перевода строения в жилое помещение, разместить объявление о продаже строения как жилой дом; при появлении потенциального покупателя сообщить ему заведомо ложные сведения о том, что реализуемое строение пригодно для круглогодичного проживания, умолчать о том, что строительные конструкции строения из-за физического износа имеют дефекты, в результате чего строение непригодно для проживания; путем обмана покупателя заключить договор купли-продажи строения, похитить денежные средства, под видом реализации жилого дома, фактически непригодного для проживания. Во исполнение своего умысла, Клоков В.В. произвел обшивку стен ПВХ сайдингом, а также смонтировал систему отопления в строении. После этого, Клоков В.В., от имени Р.Л., подал заявление в Межведомственную комиссию по использованию жилых и нежилых помещений (зданий) ____ о разрешении на перевод строения в жилое помещение. В свою очередь, члены указанной комиссии на основании заявления Клокова В.В. и по результатам визуального осмотра строения, не выявив имеющиеся дефекты строительных конструкций из-за физического износа, в виду обшивки Клоковым В.В. стен строения профилированными металлическими листами и ПВХ сайдингом, с внешней и внутренней стороны, ____ 2018 года приняли решение перевести строение в жилое помещение. Далее, Клоков В.В. попросил Р.Л. разместить объявление о продаже строения, как жилой дом. На что, Р.Л. согласилась и на интернет ресурсах разместила объявление о его продаже.

В период времени по ____ 2019 года, Е.М. и Е.Г., обратились к Клокову В.В. по объявлению о покупке жилого дома, с целью постоянного круглогодичного проживания. Клоков В.В., из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, действуя, умышленно, решил похитить денежные средства, принадлежащие Е.М. и Е.Г., и сообщил заведомо ложные сведения о том, что строение пригодно для круглогодичного проживания, путем обмана, убедил их заключить договор купли-продажи жилого дома. В свою очередь, в период с ____ по ____ 2019 года, Е.М. и Е.Г., будучи введенные Клоковым В.В. в заблуждение, обманутые, не подозревая преступные намерения Клокова В.В., не зная том, что строительные конструкции строения из-за физического износа имеют дефекты, в результате чего строение непригодно для проживания, не выявив дефекты, ввиду их сокрытия обшивкой стен профилированными металлическими листами и ПВХ сайдингом, с внешней и внутренней стороны, имея намерения круглогодичного проживания в строении, согласились на его приобретение, заключили и подписали договор купли-продажи дома и акт приема передачи дома. Клоков В.В., для достижения своего умысла, попросил Р.Л. подписать от имени продавца договор купли-продажи и акт приема-передачи строения с земельным участком по месту его расположения. Р.Л. подписала указанный договор и акт приема-передачи дома с земельным участком по его месту расположения. При заключении договора купли-продажи, Клоков В.В., строение с земельным участком по месту его расположения оценил на общую сумму 3500000 рублей. При этом, из-за необходимости предоставления со стороны ПАО «Сбербанк России» кредитных средств Е.М. и Е.Г. на приобретение жилого дома и создания видимости выполнения ими обязательств о производстве оплаты собственнику приобретаемого дома части стоимости за счет собственных средств, в размере 400000 рублей, в договоре купли-продажи от ____ 2019 года указана стоимость приобретаемого дома с земельным участком по месту расположения дома на общую сумму 3900000 рублей, а также оформлена расписка с ложными сведениями о передаче продавцу денежных средств, в размере 400000 рублей, со стороны Е.М. и Е.Г., без их фактической передачи. На основании договора купли-продажи и в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного ____ 2019 года Е.М. и Е.Г. с кредитором ПАО «Сбербанк России» на лицевой счет, открытый на имя Р.Л., перечислены денежные средства, в размере 3500000 рублей, при этом банковская карта с неустановленным номером, привязанная к указанному счету находилась в распоряжении Клокова В.В. Похищенными денежными средствами Клоков В.В. в последующем распорядился по своему усмотрению.

После передачи денежных средств и заселения в приобретенное строение, Е.М. и Е.Г. установлена невозможность фактического проживания в строении, в виду низкой температуры в помещении, из-за дефектов строительных конструкций, образовавшихся в результате физического износа строения. Общее техническое состояние строительных конструкций строения оценивается как ветхое, физический износ составляет 75 %, имеется угроза жизни и здоровью лицам, проживающим в строении. Экспертом установлена не пригодность строения к проживанию из-за дефектов строительных конструкций, образовавшихся в результате физического износа строения. ____ 2021 года распоряжением Главы города Якутска строение признано не пригодным для проживания.

Тем самым, Клоков В.В., из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, путем обмана Е.М. и Е.Г., умышленно похитил принадлежащие последним денежные средства на общую сумму 3500000 рублей, в особо крупном размере, в результате чего Е.М. и Е.Г. причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Клоков В.В. в судебном заседании виновным себя признал, суду пояснил, что приобрел дом с земельным участком по ____, который оформил на Р.Л. Потом разделил его на 2 участка. Один побольше с домом, другой поменьше со строением. Оба участка продал. Побольше за 3000000 рублей С.Д., поменьше за 3500000 рублей Е.М.. Строение, которое продал Е.М., раньше использовалось под гараж и склад. Оно было нежилое, износ составлял свыше 80 %. Вырученные деньги от продажи в размере 3500000 рублей использовал на погашение своих долгов. Считает, что обманул Е.М., совершил мошенничество, так как продал им строение, как жилое помещение, в котором невозможно зимой жить.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Клокова В.В., данные на предварительном следствии, согласно которым в 2014 году стал собственником земельного участка и дома, расположенных в местности ____, новый адрес: ____. После чего, в 2014 году попросил сожительницу Р.Л. оформить указанный участок и дом на свое имя. Решил разделить участок на две части, в результате образовались два земельных участка. Первый был с общей площадью 1170 кв.м., а второй был с общей площадью 480 кв.м. На участке с общей площадью 1170 кв.м. стояли 2 дома и баня. В июле 2015 года земельный участок с 2 домами и баней продал С.Д. за 3000000 рублей. Потом решил продать второй земельный участок с общей площадью 480 кв.м. с двухэтажным зданием. В 2012 году обшил наружную часть здания профилированным листом. До обшивки профлистом, в стенах частично были трещины. В 2015 году попросила Р.Л. подать объявление о продаже указанного нежилого здания. Данным зданием пользовался как гараж, но не как жилье. С 2015 по 2018 года никто не покупал. В 2018 году решил сделать косметический ремонт, а именно полностью обшил пластиковыми панелями ПВХ сайдинг внутреннюю часть дома и здание стало как новое. Тогда решил данное здание сделать как жилое, так как было выгодно продать жилое помещение, а не нежилое помещение. Для того, чтобы дом признали жилым, необходимо было, чтоб дом был благоустроенным, поэтому покупал унитазы, раковины и ванну, которые поставил в санузлах, но полностью не подключал, так как воды в емкости не было. После ремонта перевел указанное здание в жилое помещение. В 2019 году пришли покупатели Е.М., которым сразу понравился дом, но решили купить дом после 2 или 3 осмотра. Они данный дом купили под ипотеку, дом оценил на сумму 3200000 рублей, а земельный участок на сумму 600000 рублей. Но, покупатели попросили Р.Л. написать расписку о том, что 400000 рублей они якобы в качестве первоначального взноса оплатили Р.Л., якобы банк требует первоначальный взнос, но фактически без передачи денег. После сделки из ПАО Сбербанк на счет Р.Л. поступили 3500000 рублей, которые она передала ему. 3500000 рублей потратил по своим нуждам на текущие расходы. (т.4 л.д.238-243). В суде данные показания подсудимый Клоков В.В. подтвердил полностью.

Виновность Клокова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Е.М. суду показала, что ____ 2019 года приобрела жилой дом за 3500000 рублей. В договоре же указана завышенная сумма, но на самом деле 400000 рублей не давала, это просто сумма для указания в договоре. Взяла ипотеку. При продаже строения, Клоков В.В. его хвалил, само строение выглядело хорошо. Клоков В.В. все торопил подписать договор. Когда его попросили включить отопление, он отказался, так как очень торопился, сказал, что сами подключите. Когда въехали в строение, чтобы заселиться, отопление не смогли подключить, так как там все было сломано. В мае 2020 года сняли обшивку в строении и увидели трещины и просто большие дыры наружу.

Потерпевший Е.Г. суду показал, что приобрели со своей женой у Клокова В.В. жилой дом, в котором невозможно проживать.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего Е.Г., данные на предварительном следствии, согласно которым в 2019 году его жена Е.М. нашла объявление о продаже жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: ____. Их встретил Клоков В.В., который представился хозяином дома. Дом показался в хорошем состоянии. Клоков В.В. рекламировал дом, охарактеризовал его исключительно положительно, говорил, что год постройки дома 2005, построил сам, дом не старый, жили 10 лет, круглогодично, то есть зимой и летом, дом в зимнее время теплый, температура дома +25 градусов. Данный дом он оценил за 3300000 рублей, а земельный участок за 600000 рублей. Говорил, что «Цена подарок» и они всю жизнь будут благодарить «Дядю Витю» за такой дом, за такую сумму. Минусы он не говорил, также не сообщал, какие имеются нарушения и трещины. Внутри стены дома были обшиты пластиковыми панелями. Насчет тепла дома они проверить не могли, так как на улице было тепло, то есть осень и со слов Клокова В.В., они якобы временно не живут в этом доме, поэтому отопление отключили. Сантехнику проверили визуально, со слов Клокова В.В., вода в емкости отсутствует, поэтому временно раковина, туалет и ванна не работают, в случае пополнения емкости водой, все будет работать. А так на первом и на втором этаже стояли унитазы, раковины, также на первом этаже была ванна. Потом выяснилось, что туалет, ванна, и раковина стояли для вида, даже не были подключены к коммуникации. Акт приема-передачи подписывали ____ 2019 года, находясь в продаваемом доме. Когда подписывали акт, они почувствовали, что в доме слишком прохладно, на что Клоков В.В. говорил, что якобы газовый котел стоит на минимальной температуре, тем более они пока там не живут. Они поверили ему и подписали акт. ____ 2019 года они переехали в их новый дом с семьей, но там ночевали только одну ночь, так как дом был слишком холодный, еще произошла утечка газа, в связи с чем, вызвали сотрудников Сахатранснефтегаза, которые вообще отключили газ, а продавцы перестали отвечать на их звонки. Весной 2020 года они приехали, чтобы делать ремонт. Пришел сосед С.Д., который сказал, что Клоков В.В. перед продажей делал ремонт. Он видел, как Клоков В.В. снял часть профлиста, и он увидел большую трещину в стене, было открытое место. Поэтому он им посоветовал снять профлист и посмотреть. С этой целю, они открыли профлисты, после чего ужаснулись от трещин в стенах, оказывается дом был из бетона, были большие дырки и трещины, а Клоков В.В. просто взял и обшил профлистом. Поняли, что дом старый и аварийный. Также система водоотведения не подключена ни к централизованной и ни к системе индивидуального водоотведения, еще для вида были трубы ПВХ. Даже на улице не было туалета, это подтверждает, факт того, что в этом доме никто не жил, а им Клоков В.В. говорил, что якобы жили 10 лет. (т.1 л.д.167-171). Потерпевший Е.Г. в суде данные показания подтвердил полностью.

Свидетель Р.Л. суду показала, что фактическим собственником строения является Клоков В.В. В 2014 году Клоков В.В. попросил ее оформить на ее имя строение. Клоков В.В. свой участок по ____ разделил на два участка. Один участок с домом он продал С.Д., другой по меньше со строением, он продал Е.М.. На продажу участков она оформляла доверенность на имя Клокова В.В.

Показаниями свидетеля Т.А., данные на предварительном следствии, согласно которым она работала риелтором в Центре агентской недвижимости «Республика». В сентябре 2019 года была посредником при покупке Е.М. жилого дома по адресу: ____. При осмотре дома, хозяин дома Клоков В.В. им сообщил, что дом и земельный участок оформлен на Р.Л. На визуальный взгляд все было нормально, отзывались о доме только с хорошей стороны. При осмотре дома она с Е.М. каких-либо дефектов не обнаружили. После данного осмотра Е.М. решили приобрести данный дом с земельным участком. Согласно заключению эксперта дом с земельным участком оценили на сумму 5000000 рублей, но продавец решил продать за 3900000 рублей. Потом весной Е.М. сказали, что все стены дома в трещинах. Во время визуального осмотра не смогли выявить данный факт, так как дом полностью был обшит профлистом. После этого она вместе Е.М. пытались искать продавца, однако они на их звонки не отвечали, по данному им адресу отсутствовал. (т.1 л.д.172-176).

Показаниями свидетеля М.Н., данные на предварительном следствии, согласно которым она работает помощником оценщика в Аналитическом центре оценки и консалтинга «Интеллект». Отчет об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, состоящего из следующих объектов: двухэтажный жилой дом, общей площадью 180 кв.м. и земельный участок, общей площадью 480 кв.м., расположенные по адресу: ____, был составлен ею. Заказчиком отчета выступила Р.Л. (т.4 л.д.7-11).

Показаниями свидетеля К.Л., данные на предварительном следствии, согласно которым она работала техник-инвентаризатором в БТИ. Технический паспорт от ____ 2010 года составлен ею на строение, по адресу: ____. Двухэтажное строение в целом находилось в хорошем состоянии, износ строения зафиксирован как 5%. Строение на ____ 2010 года находилось в хорошем состоянии. Дефекты и трещины появились после ее осмотра. (т.4 л.д.16-20).

Показаниями свидетеля С.Н., данные на предварительном следствии, согласно которым он работал техник-инвентаризатором в БТИ. Технический паспорт на здание, по адресу: ____ (кадастровый номер земельного участка №) от ____ 2015 года составлен им. Собственником земельного участка, на котором расположено строение, является Р.Л., но к ним с просьбой составить технический паспорт на указанное строение обращался мужчина в возрасте. Год постройки дома был указан со слов заказчика как 2005 год. Строение было полностью обшито профлистом. (т.4 л.д.25-28).

Показаниями свидетеля Ж.А., данные на предварительном следствии, согласно которым она работала главным специалистом отдела учета жилищного фонда МКУ ДЖО. Она в качестве члена комиссии выезжала на осмотр дома, по адресу: ____. Наружная часть нежилого помещения полностью была обшита профилированным листом, внутренняя часть помещения также была полностью обшита пластиковым материалом. Видно было, что недавно делали ремонт данного объекта. В ходе осмотра каких-либо видимых трещин и дефектов не было. Из-за того, что дом был полностью обшит, визуально было невозможно определить наличие дефектов и трещин. Учитывая, что у комиссии не было оснований для отказа, комиссия приняла решение перевести нежилое помещение в жилое помещение. К сожалению, в ходе осмотра дефекты и трещины, оказывается, были скрыты профлистом, поэтому они визуальным осмотром не выявили. Они не имели и не имеют право вскрывать наружные и внутренние отделки объекта, просто делают визуальный осмотр и исходят из технического паспорта объекта. (т.4 л.д.34-37).

Показаниями свидетеля С.Л., данные на предварительном следствии, согласно которым она принимала участие при осмотре дома, по адресу: ____. По результатам рассмотрения данного объекта, комиссия пришла к выводу о его переводе в жилое помещение. Если данный дом на момент осмотра стоял бы в таком состоянии как на фотографии эксперта, то комиссия не дала бы согласие на перевод, так как по фотографиям видно, что дом явно не подлежит для проживания людей. (т.4 л.д.46-49).

Показаниями свидетеля Т.И., данные на предварительном следствии, согласно которым на заседании секретарь докладывает о состоянии дома, пригоден ли дом для проживания или нет. Проверив все документы объекта и, услышав, доклад секретаря комиссии, члены комиссии голосовали за или против перевода. По требованию, если визуальным осмотром будет установлено, что нежилое помещение не подлежит для проживания, то заявление о переводе подлежит отказу. (т.4 л.д.52-55).

Показаниями свидетеля И.М., данные на предварительном следствии, согласно которым ____ 2019 года между Е.М., также ее мужем Е.Г. и ПАО Сбербанк заключен ипотечный договор на сумму 3500000 рублей, со сроком на 25 лет. О стоимости имущества, а именно: двухэтажный жилой дом, общей площадью 180 кв.м. и земельный участок, общей площадью 480 кв.м., расположенные по адресу: ____ проводили оценщики Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект». (т.4 л.д.61-63).

Показаниями свидетеля Р.С., данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу: ____ со своей семьей. Напротив его дома находится то ли гараж, то ли база, двухэтажный, полностью обшита профлистом, который имеет адрес: ____. Хозяином строения был Клоков В.В. В данном объекте он не жил, зимой был заморожен. В 2018 году Клоков В.В. проводил ремонт, с его слов никто не хочет купить его объект, поэтому решил провести ремонт, обшивать внутри помещения. Ремонт проводил в летнее время, почти все лето 2018 года. В 2019 году пришли новые хозяева, тогда он понял, что объект продан. (т.4 л.д.68-71).

Показаниями свидетеля Д.С., данные на предварительном следствии, согласно которым возле дома, расположенного по адресу: ____, имеет земельный участок с 2007 года. В тот период соседний двухэтажный дом, по ____ не был обшит профилированным листом. Наружная часть первого этажа была штукатурена и покрашена, второй этаж был деревянный, замечал трещины на стене, расположенной со стороны проезжей части. Когда приехал из района, наружная часть данного дома была уже полностью обшита профилированным листом, возле дома было объявление о его продаже. Он подумал, что хозяин, обшил его, чтобы продать. (т.4 л.д.72-74).

Показаниями свидетеля Л.В., данные на предварительном следствии, согласно которым жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Обязательное требование это отопление дома: газовое, центральное, электрическое. Отопление должно быть в рабочем состоянии. Благоустройство, куда входит: септик, унитаз, ванна или душ, которые также должны быть в рабочем состоянии, подключенными в систему водоотведения и водоснабжения, электроснабжение. (т.4 л.д.75-80).

Показаниями свидетеля С.Д., данные на предварительном следствии, согласно которым в июле 2015 года приобрел земельный участок, с двумя старыми деревянными домами, 12 соток по ____. При покупке собственником была Р.Л., но она фактически в процессе сделки не участвовала, вместо нее разговор вел ее муж Клоков В.В. Приобрел на общую сумму 3000000 рублей. С ____ 2015 года до ____ 2021 года, в доме расположенной по соседству ____ никто не проживает и не проживал. В 2015 году данный дом уже был обшит профлистом с наружной стороны. Данный дом очень старый, сыпется на глазах. Примерно в конце ноября 2019 года этот дом приобрела семья Е.М.. В тот момент он зашел к ним познакомиться, Е.М. тогда были оба и были очень удивленными из-за того, что их только приобретенный дом очень холодным. Именно по данной причине они заморозили дом, вылив воду с отопительной системы. В апреле или в мае 2020 года Е.М. снова пришли в свой дом и когда он зашел к ним, они уже разбирали внутреннюю обшивку, за обшивкой стен было очень много трещин, почти все стены были в трещинах, без какого-либо утепления, то есть внутренний ремонт сделан только для отвлечения внимания человека. Голые каменные стены обшили с внутренней стороны пластмассовой панелью и все, без какого-либо утепления, с наружной стороны был обшит профлистом также без какого-либо утепления. Стены были каменные и все треснутые, трещины были очень большими, рука человека свободно помещалась. На первом этаже в некоторых местах были стяжки металлическим швейлером и арматурой, в них я заметил, что сварочные швы были очень свежими. Узнал, что стены данного дома в трещинах примерно в апреле или в мае 2020 года, трещины были слишком большими, после увиденного оценил данный дом аварийным. Также на полу был застелен линолеум, а под ним сразу бетонный пол, там он заметил, что некоторые неровности бетонного пола выровняли речным песком. В 2018-2019 годах Клоков В.В. в летнее время занимался ремонтом, заносил в дом пластиковые панели и линолеум. За время с 2015 по 2019 год Клоков В.В. приходил только в летнее время и то очень редко, в зимнее время вообще никто не приходил. Р.Л. в этом доме ни разу не видел. (т.4 л.д.85-88).

Показаниями свидетеля Д.М., данные на предварительном следствии, согласно которым в 1997 году он работал у Клокова В.В. водителем на самосвале «Камаз» в ООО «БРИС». В 1997 году у Клокова В.В. был гараж по ____. В данном гараже был один бокс, куда помещался «Камаз» самосвал, на другой половине был склад, где хранились строительные материалы. Полы были бетонные, гараж был построен из шлакоблоков, с наружной и внутренней стороны был только штукатурен и все. Второй этаж был деревянной постройки. В данном гараже он ставил «Камаз» каждый раз после работы до 2008 или 2009 года, потом он продал этот «Камаз». Помимо гаража на участке еще был деревянный дом, в котором он прожил с конца 1997 года по 2012 год. В 2015 году он продал половину участка вместе с домом. 2013 году дом был не благоустроенным, топился дровами и внутри какого-либо ремонта не было, стены были бетонными, полы также везде были бетонными. (т.4 л.д.90-94).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Е.М., находясь в доме, расположенном по адресу: ____, указала на сквозные трещины с монтажными пенами и пояснила, что указанные трещины уже были нанесены пенами. (т.4 л.д.206-212).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ____. (т.3 л.д.175-209).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ____. В ходе осмотра зафиксированы следы монтажной пены, имеющиеся на трещинах данного дома. (т.4 л.д.213-220).

Из протокола следственного эксперимента следует, что с целью изучения работоспособности системы отопления (газоснабжения) в доме, расположенном по адресу: ____ проведен следственный эксперимент. В ходе эксперимента не представилось возможным проверить работоспособность системы отопления, поскольку запальная горелка котла в неисправном состоянии. На 2-м этаже из-за недостаточного количества секций в радиаторах, при минусовой температуре, невозможно обогреть дом до +20 градусов. (т.4 л.д.198-205).

Из протокола выемки у Е.М. следует, что изъяты: копия договора купли-продажи жилого дома; копия расписки о получении Р.Л. от Е.М. и Е.Г. первоначального взноса; копия акта приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома; копия кредитного договора; копия решения Якутского городского суда РС(Я); копия апелляционного определения; копия девятого кассационного суда; копия отчета об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости недвижимого имущества; копия экспертного заключения; копия выписки из протокола Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений ____; копия адресной справки; копия Распоряжения ОА г.Якутска; копия уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение; копия акта обследования жилого помещения и цветные фотографии дома. (т.2 л.д.1-7).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены: копия договора купли-продажи дома; копия расписки о получении Р.Л. первоначального взноса; копия акта приема-передачи к договору купли-продажи дома; копия кредитного договора; копия решения Якутского городского суда РС(Я); копия апелляционного определения; копия девятого кассационного суда; копия отчета об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости недвижимого имущества; копия экспертного заключения; копия выписки из протокола Межведомственной комиссии по использованию жилых и нежилых помещений г.Якутска; копия адресной справки; копия Распоряжения ОА г.Якутска; копия уведомления о переводе нежилого помещения в жилое помещение; копия акта обследования жилого помещения и фотографии дома. (т.2 л.д.138-147).

Из протокола осмотра документов и предметов следует, что осмотрены: копия распоряжения о закреплении земельных участков; копия технического паспорта; копии документов по переводу нежилого помещения в жилое помещение; копии документов об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение; копии документов, полученные из Якутского городского суда РС(Я); копии исполнительного производства; сопроводительное письмо АЦОК «Интеллект» и его приложение; копия ответа от АО “Сахатранснефтегаз”; выписка из ЕГРН на жилой дом; выписка из ЕГРН на земельный участок. (т.5 л.д.28-41).

Из заключения эксперта следует, что общее техническое состояние дома, расположенного по адресу: ____, оценивается как ветхое. Физический износ составляет 75%, создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в нем. Лица не обладающие специальными знаниями в области строительства не могут определять дефекты или недостатки строительных объектов, в данном случае, когда объект полностью обшит, выявление состояния конструкций – затруднительно. (т.3 л.д.96-122).

Из заключения по оценочной судебной экспертизе следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ____, кадастровый №, по состоянию на ____ 2019 года, составляет 1556532 рубля. Рыночная стоимость земельного участка, составляет: 453900 рублей. (т.3 л.д.132-154).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации, суд считает необходимым учесть следующее.

Подсудимый Клоков В.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал стабильные показания о том, что он путем обмана, выдавая строение за жилой дом, похитил у Е.М. 3500000 рублей. Потерпевшие Е.М. и Е.Г. показали, что Клоков В.В., под видом жилого дома, продал им строение за 3500000 рублей, в котором невозможно жить. Свидетель Р.Л. показала, что является только номинальным хозяином строения, проданного Клоковым В.В. потерпевшим. Свидетель Т.А. показала, что была посредником при покупке Е.М. строения. При осмотре все было нормально, Клоков В.В. отзывался о доме только с хорошей стороны. После покупки выявились скрытые дефекты. Во время визуального осмотра не смогли выявить данный факт, так как дом полностью был обшит профлистом. Попытались связаться с Клоковым В.В., но он на звонки не отвечал, по данному им адресу отсутствовал. Свидетель М.Н. показала, что составила Отчет об оценке рыночной стоимости. Свидетель К.Л. показала, что ____ 2010 года составила технический паспорт. Свидетель С.Н., показала, что ____ 2015 года составила технический паспорт. Свидетели Ж.А., С.Л., Т.И. показали, что были членами комиссии по переводу строения в жилой дом, из-за того, что строение было полностью обшито профлистом, визуально было невозможно определить наличие дефектов и трещин. Свидетель И.М. показала, что в банке был оформлен договор ипотеки Е.М. в размере 3500000 рублей. Свидетели Р.С., Д.С., С.Д. показали, что в строении никто не жил, оно было все в трещинах, зимой было заморожено, и перед продажей Клоков В.В. обшил его профлистом. Свидетель Д.М. показал, что Клоков В.В. до продажи, использовал строение под гараж и под склад.

Показания подсудимого Клокова В.В., потерпевших Е.М. и всех свидетелей являются взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме этого, виновность Клокова В.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Согласно протокола проверки показаний на места, Е.М. указала сокрытие дефектов и трещин в строении. Согласно протоколов осмотра месте происшествия, было осмотрено строение и следы сокрытия дефектов и трещин в строении. Согласно протокола следственного эксперимента, установлена неисправность системы отопления и невозможность обогрева строения. Согласно протоколу выемки и осмотра, изъяты и осмотрены документы на строение. Согласно заключения эксперта, физический износ строения составляет 75%, создает угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в нем. Лица не обладающие специальными знаниями в области строительства не могут определять дефекты или недостатки строительных объектов, в данном случае, когда объект полностью обшит, выявление состояния конструкций затруднительно.

Судом установлено, что доказательства собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Обман подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также исследованными материалами дела, согласно которым Клоков В.В. строение, которое использовал под гараж и под склад, непригодное для жилья, имеющее износ 75 % и создающую угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в нем, обшил профлистом, чтобы лица, не обладающие специальными знаниями в области строительства, не могли определить дефекты и недостатки строения. Кроме того, чтобы создать видимость, что строение благоустроенно, поставил в санузлах неподключенные унитазы, раковины и ванну. После этого перевел строение в жилое помещение. После этого, под видом жилого дома, в котором можно проживать зимой, продал потерпевшим.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, с целью извлечения незаконной материальной выгоды. Согласно показаниям Клокова В.В., он вырученные деньги от хищения, использовал по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер», подтверждается суммой хищения, превышающей 1000000 рублей.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Клокова В.В. в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Клоков В.В. в быту характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатров и наркологов не состоит, не ___, ведет совместное хозяйство с Р.Л.

На основе документов, характеризующих личность подсудимого, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ___.

Обстоятельств, отягчающих наказание по виновному, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а так же наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом в действиях подсудимого не установлены исключительные обстоятельства для применения требований ст.64 УК РФ.

С учетом того, что у Клокова В.В. имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Клокову В.В. меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность доказать свое исправление.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа, суд, учитывая, что Клоков В.В. полностью возместил причиненный материальный ущерб, признал причинение морального вреда, считает необходимым штраф не назначать, так как считает, что отбытие им основного наказания повлияет на его исправление.

Потерпевшие Е.М. и Е.Г. заявили гражданский иск к Клокову В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 3900000 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 15000000 рублей.

Подсудимый Клоков В.В. иски признал.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 3900000 рублей удовлетворению не подлежит. Согласно предъявленного обвинения, Клоков В.В., путем обмана Е.М. и Е.Г., умышленно похитил принадлежащие последним денежные средства на общую сумму 3500000 рублей, в результате чего им причинен имущественный ущерб на указанную сумму. По представленным в суд платежным поручениям Е.М. была перечислена денежная сумма в размере 3545201 рубль 69 копеек. В суде Е.М. подтвердили, что действительно получили указанную сумму. Суд находит, что причиненный материальный ущерб полностью возмещен потерпевшим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что потерпевшим Е.М. причинены нравственные и физические страдания, вызванные тем, что они оба, являясь инвалидами, потратив крупную сумму, которую взяли в банке под проценты, осознав, что будучи обманутыми, не смогли проживать в приобретенном ими неотапливаемом строении. Учитывая обстоятельства совершенного Клоковым В.В. преступления, характер причиненных потерпевшим страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в 2000000 рублей.

По вещественным доказательствам принять решение в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                     п р и г о в о р и л:

Признать Клокова Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года.

Обязать осужденного Клокова В.В. встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Клокова В.В. в пользу Е.М. и Е.Г. компенсацию за причинение морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Сохранить наложенный арест на гараж, расположенный по адресу: ____, до окончания взыскания по гражданскому иску.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                 Р.С.Габышев.