Решение от 16.11.2023 по делу № 11-200/2023 от 13.10.2023

Дело № 11-200/2023

Поступило: 13.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                        г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пульга Л. Д. на решение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО УК «Гарант» взысканы частично, с Пульга Л.Д. в пользу ООО УК «Гарант» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуги и содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Не соглашаясь с указанным выше решением суда, Пульга Л.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы, регулирующие спорные правоотношения, поскольку в начислениях за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует строка за лифт, однако суд производит взыскание за указанные месяцы в размере № руб., кроме того, количество месяцев с ДД.ММ.ГГГГ = это № месяцев =№ руб., однако в решении расчет за № месяцев; ЖК РФ не предусмотрено вынесение вопроса в части взимания платы за антенну, домофон, охрану на общее собрание, соответственно и принятие по ним решения, кроме того, судом в основу расчета за антенну, домофон положено 23 месяца (ДД.ММ.ГГГГ), при этом фактически указанный период № месяца; судом неверно определена доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД и соответственно неверно произведены расчеты по услуге с учетом этого показателя (истцом расчетпроизведен из площади № кв.м., фактически следовало производить расчет из № кв.м.); предъявленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифов не регламентирует вопросы платы на общие коммунальные ресурсы, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ расчет за коммунальные ресурсы, производится с учетом постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что не было принято во внимание судом; с ДД.ММ.ГГГГ расчет производится исходя из норматива, повышающих коэффициентов, при этом каких-либо доказательств в этой части не представлено; в основу расчета за вознаграждение положено № месяца (ДД.ММ.ГГГГ при этом фактически указанный период № месяца; в части вывоза снега и механизированной уборки не представлено доказательств выполнение данной услуги (с какой территории вывозится снег); судом не учтена частичная оплата за содержание жилья.

Пульга Л.Д. в судебном заседании поддержала жалобы и ее доводы.

Представитель ОО УК «Гарант» в судебном заседании возражала в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционныхжалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом решении суда имеется описка, согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по услуге охрана в размере № руб. (л.д. 157), в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения суда размер задолженности значится - № руб. (л.д. 170-173), сведений об устранении данной описки в материалах дела не содержится, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, суд полагает необходимым снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу Пульга Л.Д. , возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 201 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-547/2023-5-2░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 201 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-547/2023-5-2, 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░