Решение по делу № 33-10070/2021 от 27.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-10070/2021

24RS0041-01-2021-005861-96 2.203

18 октября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Коммерческий долговой центр» к Гайдай Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Гайдай Марины Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании недействительным кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя Гайдай М.В. – Янгуловой И.И.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.02.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Коммерческий долговой центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдай Марины Владимировны в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» задолженность в размере 697858 руб., по состоянию на 06.07.2015 года, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 44164 руб. 26 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 313694 руб. 20 коп.; неустойку за просроченные выплаты процентов по кредиту – 80000 руб.; неустойку за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 260 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 909 руб. Всего взыскать 705767 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Коммерческий долговой центр» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайдай Марины Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании недействительным кредитного договора № от 29.03.2008 года отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КДЦ» обратилось в суд с иском (с учетом определения от 21.11.2016 года, л.д.24) о взыскании с Гайдай М.В. кредитной задолженности по состоянию на 06.07.2015 года в размере 1289313 руб. 75 коп. (из них: 313694 руб. 20 коп. – просроченного основного долга по кредиту, 44164 руб. 26 коп. – просроченных процентов за пользование кредитом, 656840 руб. 05 коп. – пени на просроченный основной долг, 194438 руб. 44 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам, 19720 руб. – комиссии за обслуживание счета, 60456 руб. 80 коп. – пени на просроченную выплату комиссии за обслуживание счета), а также расходов по уплате государственной пошлины – 14646 руб. 57 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.03.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гайдай М.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 24.04.2015 года был отменен судебный приказ о взыскании с Гайдай М.В. задолженности по указанному договору. 15.10.2016 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» был заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе: по договору № от 28.03.2008 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеназванному кредитному договору, он (истец) был обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Гайдай М.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании недействительным кредитного договора № от 29.03.2008 года, о применении последствий недействительности сделки. Свои требования истица мотивировала тем, что указанный договор она заключала под влиянием обмана со стороны Понкратенко П.А., которая содействовала в получении кредита, ввела её в заблуждение, поскольку Понкратенко П.А. утверждала, что кредит будет оплачивать сама.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайдай М.В. – Янгулова И.И. (доверенность от 10.02.2020 года) решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ее представителя, несмотря на занятость последнего в ином судебном процессе, о чем суду было сообщено заблаговременно. Указывает, в договоре уступки № от 15.10.2016 года отсутствует предмет договора и его цена (что ставит под сомнение возмездность сделки); несмотря на соответствующее ходатайство ответчика, данный договор не был представлен суду в оригинале. Обращает внимание на то обстоятельство, что уступка произведена юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в то время как Гайдай М.В. не давала согласия на передачу Банком прав третьим лицам. Считает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Указывает на пропуск срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «КДЦ», ЗАО «Райффайзенбанк», Гайдай М.В., третьего лица: Понкратенко П.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гайдай М.В. – Янгулову И.И. ( по доверенности от 10.02.2020 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к следующему выводу.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Определением Красноярского краевого суда от 09.08.2021 года по вышеназванному гражданскому делу № 2-526/202 (№33-10070/2021), судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащем извещением Гайдай М.В. о рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы по основаниям п/п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 29.03.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитором) и Гайдай М.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 400000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик принял обязательства по ежемесячному гашению кредита до 29 числа каждого месяца в размере 11 101 руб. 03 коп. При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика погашения кредита, что подтверждается личной подписью Гайдай М.В.

Факт выдачи Банком денежных средств Гайдай М.В. подтверждается распоряжением от 29.03.2008 года и не оспаривается сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 24.04.2015 года был отменен судебный приказ от 27.09.2010 года по делу №2-163-5373/10 о взыскании с Гайдай М.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 561 031 руб. 69 коп.

Из выписки по счету клиента (л.д.14-17 т.1) видно, что Гайдай М.В. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.07.2015 года образовалась задолженность в размере 1289 313 руб. 75 коп. (из них: 313694 руб. 20 коп. – просроченного основного долга по кредиту, 44164 руб. 26 коп. – просроченных процентов за пользование кредитом, 656840 руб. 05 коп. – пени на просроченный основной долг, 194 438 руб. 44 коп. – пени на просроченную задолженность по процентам, 19720 руб. – комиссии за обслуживание счета, 60456 руб. 80 коп. – пени на просроченную выплату комиссии за обслуживание счета).

15.10.2016 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедентом) и ООО «Коммерческий долговой центр» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования (приложение №1 к договору № от 15.10.2016 года) право требования задолженности по кредитному договору от 29.03.2008 перешло к ООО «КДЦ». Сумма переданных прав составляет 1461600 руб. 32 коп. (из них: 313 694 руб. 20 коп. - основного долга, 41 664 руб. 26 коп. – процентов, 1086521 руб. 86 коп. – задолженность по штрафам, 19720 руб. – иные денежные обязательства).

Определением суда от 21.11.2016 года произведена замена стороны истца по первоначальному иску с АО «Райффайзенбанк» на ООО «КДЦ».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение факта внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств в большем размере, чем отображено в выписке по счету и расчете истца, представлены в материалы дела приходно-кассовые ордера на общую сумму 18940 руб., в том числе: от 01.07.2010 года, от 18.08.2010 года, от 28.06.2012 года, от 25.07.2012 года, от 27.08.2012 года, от 27.09.2012 года, от 26.10.2012 года, от 27.11.2012 года, от 27.12.2012 года, от 28.01.2013 года, от 07.03.2013 года, от 27.03.2013 года, от 25.04.2013 года, от 06.06.2013 года, от 05.07.2013 года, от 29.07.2013 года, от 26.08.2013 года, от 27.09.2013 года, от 30.10.2013 года, от 25.11.2013 года, от 11.12.2013 года, от 28.01.2014 года, от 04.03.2014 года, от 25.03.2014 года, от 25.04.2014 года, от 23.05.2014 года, от 11.06.2014 года, от 26.06.2014 года, от 25.07.2014 года, от 01.09.2014 года, от 29.09.2014 года, от 29.10.2014 года, от 25.11.2014 года, от 25.12.2014 года, от 09.02.2015 года, от 05.03.2015 года, от 30.03.2015 года, от 21.04.2015 года (каждый ПКО на сумму 500 руб., за исключением ПКО от 25.11.2013 года – на сумму 440 руб.).

Разрешая исковые требования Гайдай М.В. к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании недействительным кредитного договора № от 29.03.2008 года, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

На основании п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При заключении кредитного договора до ответчика доведена информация о сумме кредита, о процентной ставке по кредиту, о сроке кредита, об общих суммах выплат по договору, что подтверждается личной подписью Гайдай М.В. в заявлении на предоставлении потребительского кредита, условиях и графике платежей.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заемщику Банком предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ответчик подробно ознакомлена со всеми условиями договора, включая размер обязательного ежемесячного минимального платежа, условия и порядок начисления процентов, проинформирована о санкциях за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Ссылка Гайдай М.В. на то, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2015 года Понкратенко П.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, в том числе и по эпизоду обвинения, связанному с хищением денежных средств, принадлежащих Гайдай М.В. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку Гайдай М.В. самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, передавав их Понкратенко П.А. Заемщик не лишена возможности на защиту своих нарушенных прав, путем обращения с иском к Понкратенко П.А. в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования ООО «КДЦ» в части взыскания просроченных основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств в большем размере, чем это отображено в выписке по счету (л.д.14-17 т.1) и расчете истца, ответчиком представлены приходно-кассовые ордера на общую сумму 17940 руб. (за период с 01.07.2010 года по 21.04.2015 года).

Судебной коллегией установлено, что платежи на общую сумму 1000 руб., осуществленные Гайдай М.В. через кассу Банка 01.07.2010 года и 18.08.2010 года, отображены в выписке по счету клиента (л.д.14-17 т.1) и при расчете исковых требований были учтены истцом.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых по кредитному договору от 29.03.2008 года обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей в погашение кредита, в связи с чем, с учетом положений действующего законодательства в части очередности погашения требований по денежному обязательству (ст.319 ГК РФ) исковые требования ООО «КДЦ» о взыскании с Гайдай М.В. просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению в сумме 339918 руб. 46 коп. (из них: 313694 руб. 20 коп. – просроченного основного долга, 26224 руб. 26 коп. – просроченных процентов за пользование кредитом ( из расчета: 44164 руб. 26 коп. – 17940 руб.).

Разрешая исковые требования ООО «КДЦ» в части взыскания неустойки, начисленной на просроченные выплаты по основному долгу и процентам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что определенная ко взысканию сумма неустойки (пени) за неуплату основного долга в размере 656 840 руб. 05 коп., и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 194 438 руб. 44 коп. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 200 000 руб. и 80 000 руб. (соответственно).

Разрешая исковые требования ООО «КДЦ» в части взыскания комиссии за обслуживание счета и пени за просроченную комиссию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу п. 1 ст. 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России дата N 266-П (далее - Положение об эмиссии), получение кредитных средств заемщиком - физическим лицом возможно с помощью кредитной карты. Выпуск и обслуживание кредитной карты являются отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплату. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Взимаемая банком комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Таким образом, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты и комиссия за обслуживание счета потребительской карты являются самостоятельными услугами, их установление не противоречит положениям ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» и, следовательно, не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с любого счета клиента комиссии Банка, начисленные в соответствии с Тарифами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 29.03.2008 года ответчик обратился в ЗАО «Райфайзенбанк» с заявлением на предоставление кредита, в котором предложил Банку в рамках данного договора в соответствии с Общими Условиями открыть и вести текущий счет в валюте кредита, выпустить и обслуживать банковскую карту, предоставить кредит.

Комиссия за обслуживание счета была установлена в заявлении на кредит в размере 1 160 руб. (л.д.24-25 т.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гайдай М.В. в пользу ООО «КДЦ» просроченную комиссию за обслуживание счета в размере 19720 руб., а также пени за просроченные выплаты комиссии, с последующим снижением на основании ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

С учетом изложенного, с Гайдай М.В. в пользу ООО «КДЦ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.03.2008 года в общей сумме 644638 руб. 46 коп.(из них: 313694 руб. 20 коп. – просроченного основного долга, 26224 руб. 26 коп. – просроченных процентов за пользование кредитом, 200000 руб. – неустойка за неуплату основного долга, 80000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 19720 руб. – комиссия за обслуживание счета, 5000 руб. – пени за неуплату комиссии за обслуживание счета.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Гайдай М.В. о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года (в ред. 22.06.2021 года), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был выдан 27.09.2010 года (точная дата обращения Банка к мировому судье из материалов дела не усматривается) и впоследствии отменен 24.04.2015 года. Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» направлено в суд 09.07.2015 года.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен не был, поскольку в суд с данными требованиями истец обратился 09.07.2015 года, при этом период выдачи судебного приказа (с 27.09.2010 года по 24.04.2015 года) в указанный срок не засчитывается.

Судебная коллегия признает необоснованным довод ответчика по первоначальному иску о том, что уступка произведена юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (в нарушение условий кредитного договора), поскольку данное право Банка предусмотрено пунктами 2.8, 8.7.2 Общих условий.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гайдай М.В. в пользу ООО «КДЦ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 646 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.02.2021 года.

По делу принять новое решение.

Взыскать с Гайдай Марины Владимировны в пользу ООО «Коммерческий долговой Центр» задолженность в размере 637858 руб. 46 коп., а также возврат гос.пошлины – 14646 руб. 57 коп., всего: 659285 руб. 03 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайдай Марины Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании недействительным кредитного договора № от 28.03.2008 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю. № 33-10070/2021

24RS0041-01-2021-005861-96 2.203

22 октября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 18.10.2021 года по гражданскому делу № 2-526/2021 ( по иску ООО «Коммерческий долговой центр» к Гайдай Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Гайдай Марины Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании недействительным кредитного договора),

Заслушав докладчика судью Елисееву А.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.02.2021 года исковые требования ООО «Коммерческий долговой центр» были частично удовлетворены; с Гайдай М.В. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» была взыскана задолженность в размере 697858 руб., по состоянию на 06.07.2015 года; в остальной части исковых требований ООО «Коммерческий долговой центр» было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гайдай М.В. было отказано к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» в удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора № от 29.03.2008 года в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.10.2021 года вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение, с Гайдай М.В.в пользу ООО «Коммерческий долговой Центр» была взыскана задолженность в размере 637858 руб. 46 коп., а также возврат гос.пошлины – 14646 руб. 57 коп., всего: 659285 руб. 03 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Гайдай Марины Владимировны к ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий долговой центр» о признании недействительным кредитного договора № от 28.03.2008 года было отказано.

Из материалов дела следует, что при постановке вышеназванного апелляционного определения судебной коллегией была допущена в резолютивной части описка в написании размера задолженности: вместо «644638 руб. 46 коп.» было указано « 637858 руб. 46 коп.».

В силу частей 1, 2 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым исправить по своей инициативе арифметическую ошибку.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части указанного апелляционного определения (абзац третий) судебная коллегия усматривает арифметическую ошибку в написании размера задолженности: вместо «644638 руб. 46 коп.» было ошибочно указано « 637858 руб. 46 коп.».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неверное указание размера задолженности в резолютивной части апелляционного определения от 18.10.2021 года является арифметической ошибкой, которая не меняет существа апелляционного определения и может быть исправлена на основании ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 200,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В резолютивной части апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18.10.2021 года исправить арифметическую ошибку в написании размера задолженности: вместо « 637858 руб. 46 коп.» правильно указать размер задолженности - «644638 руб. 46 коп.».

Председательствующий:

Судьи: