Решение по делу № 2-3243/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск     

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признано третье лицо – ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована по страховому полису Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате) истец обратился к ответчику. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения, произведенного ответчиком, составил 44 681 рубль 10 копеек. Истец с целью определения реального размера ущерба провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 136631 рубль 30 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 91950 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 40 059 рублей 36 копеек, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, исследовав и анализировав письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признано третье лицо – ФИО1

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из положений действующего законодательства, не всякое причинение вреда имуществу другого лица связано одновременно с административным проступком. Отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках деликтных обязательств, в которых установлена презумпция вины владельца источника повешенной опасности, причинившего вред.

Таким образом, вынесение указанного выше определения не свидетельствует о соблюдении ФИО1 правил дорожного движения и о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1

От третьего лица возражений по существу иска, доказательств его невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил наезд на транспортное средство истца, автомобилю последнего причинены механические повреждения, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 8627 № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страховой суммы в размере 44 861 рубль 10 копеек.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консультант», оплатив за услуги оценки 5 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 136 631 рубль 30 копеек, утрата товарной стоимости 40 059 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательств проведения самостоятельно ответчиком экспертизы и результатов независимой экспертизы после не достижения согласия с истцом, ответчиком не представлено. Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих, что обязанности свои по проведению экспертизы выполнил надлежаще и организовал независимую экспертизу.

Как указано в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанным Положением, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, доводы ответчика о порочности проверены судом и не нашли своего подтверждения, оснований для назначение судебной экспертизы нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с претензией.

Как следует из он-лайн выписки по текущему счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74 022 рубля 60 копеек.

С учетом того, что согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего возмещается в сумме не более 400 000 рублей, представитель истца, с учетом выплаченной истцу суммы, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму с учетом износа деталей и просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба имуществу денежные средства в сумме 91 950 рублей 20 копеек.

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

С учетом того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу оплачено страховое возмещение в размере 118703 рубля 7 копеек, со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 986 рублей 96 копеек.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей».

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 28993 рубля 48 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг по составлению и удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены ко взысканию с ответчика вне зависимости от предельного размера страховой выплаты. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленного акта расчетов, договора возмездного оказания услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1939 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 986 рублей 96 копеек, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 28993 рубля 48 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 1939 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес> через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А. Клименко