Решение по делу № 2-6451/2019 от 11.02.2019

2-6451/2019

24RS0048-01-2019-001542-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО6 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Борисова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 38678,15 рублей, мотивировав свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В период с января по август 2018 года ей ответчиком заработная плата была начислена и выплачена в размере ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №38-П от 07.12.2017 года и нарушает ее права работника.

Истец Борисова Т.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик МБДОУ №39, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заведующая МБДОУ №39 Чижова М.В. представила возражения в письменном виде, в которых указала, что оплата труда работников образовательных учреждений города Красноярска осуществляется на основании постановления администрации города Красноярска от 27.01.2010 года №14 «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Красноярска», которое разработано в соответствии с Законом Красноярского края от 29.10.2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», статьей 4 которого установлен размер заработной платы, применяемый в целях расчета региональной выплаты до МРОТ. Начисление и выплата истцу заработной платы произведена с соблюдением требований данного законодательства. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщивших о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования истца Борисовой Т.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил с 01.01.2018 года - 9489 рублей, с 01.05.2018 года – 11 163 рубля.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Как установлено судом:

Борисова Т.И. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика служебных помещений. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата – оклад (согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ 2552 рубля), надбавка за опыт 5%, компенсационные выплаты 30% северная, 30% районный коэффициент. Также истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка, в МДОУ №39 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков на имя Борисовой Т.И.:

- в январе 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 17 рабочих дней из 17 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада, надбавки за опыт 5%, северной надбавки, районного коэффициента и персональной выплаты до МРОТ 11016 рублей;

- в феврале 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 19 рабочих дней из 19 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада, надбавки за опыт 5%, северной надбавки, районного коэффициента и персональной выплаты до МРОТ 11016 рублей;

- в марте 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 20 рабочих дней из 20 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада, надбавки за опыт 5%, стимулирующих выплат, северной надбавки, районного коэффициента и персональной выплаты до МРОТ 11016 рублей;

- в апреле 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 21 рабочих дней из 21 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада, надбавки за опыт 5%, стимулирующих выплат, северной надбавки, районного коэффициента и персональной выплаты до МРОТ 11016 рублей;

- в мае 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 20 рабочих дней из 20 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада, надбавки за опыт 5%, северной надбавки, районного коэффициента и персональной выплаты до МРОТ 11163 рубля;

- в июне 2018 года ею отработано 100% нормы рабочего времени 20 рабочих дней из 20 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада, надбавки за опыт 5%, северной надбавки, районного коэффициента и персональной выплаты до МРОТ 11163 рубля;

- в июле 2018 года истец отработанного времени не имела в связи с нахождением в отпуске;

- в августе 2018 года ею отработано 20 рабочих дней из 23 по производственному календарю и начислено заработной платы исходя из оклада, надбавки за опыт 5%, северной надбавки, районного коэффициента и персональной выплаты до МРОТ 9706,96 рубля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с учетом начисления на него компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавки), в связи с чем размер оплаты труда истца с 01.01.2018 года не мог составлять менее чем 15182,40 рублей (9489+60%), а с 01.05.2018 года менее чем 17860,80 рублей (11 163 + 60%) при отработке нормы рабочего времени.

Принимая во внимание, что работодателем истцу в период с января по сентябрь 2018 года, выплачена заработная плата в размере ниже установленной нормами трудового права гарантии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период с января по август 2018 года в размере 35885,37 рублей исходя из следующего расчета:

За январь 2018 года – 4166,40 рублей (15182,40 - 11016)

За февраль 2018 года - 4166,40 рублей (15182,40 - 11016)

За март 2018 года – 4166,40 рублей (15182,40 - 11016)

За апрель 2018 года – 4166,40 рублей (15182,40 - 11016)

За май 2018 года - 6697,80 рублей (17860,80 – 11163);

За июнь 2018 года – 6697,80 рублей (17860,80 – 11163);

За июль 2018 года – 0 рублей;За август 2018 года – 5824,17 рублей (17860,80/23х20-9706,96).

Расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом, суд не может принять во внимание, поскольку учтенное истцом отработанное в августе 2018 года время не соответствует количеству отработанного в августе 2018 года времени по табелю учета рабочего времени за август 2018 года, представленному работодателем, оснований не доверять которому суд не усматривает, кроме того, расчет истцом произведен с учетом удержаний НДФЛ, в то время как обязанность уплатить НДФЛ по взысканной судом задолженности возлагается НК РФ на истца, поскольку в отношении взысканных судом денежных сумм ответчик налоговым агентом не является. Включение истцом в расчет задолженности по заработной плате перерасчета отпускных суд также не может принять во внимание, поскольку истцом требования о взыскании задолженности по оплате отпуска с указанием спорного отпускного периода, оснований не согласия с произведенным ответчиком размером оплаты отпуска, расчетом отпускных, - не заявлялось. В связи с изложенным в части исковых требований в размере, превышающем установленный судом размер задолженности по заработной плате за заявленный истцом период с января по август 2018 года (38678.15 – 35885,37 = 2792,78 рублей), суд считает необходимым истцу отказать.

Доводы ответчика о том, что при выплате истцу в спорные периоды заработной платы они руководствовались ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», в соответствии с которой работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного настоящим пунктом, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размеры заработной платы составляет: с 01.01.2018 года 11016 рублей, с 01.09.2018 года 17861 рубль, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).

Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку положения ст. 4 Закона Красноярского края от 29.10.2009 года «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в редакции, действующей в спорные периоды начисления и выплаты истцу ответчиком заработной платы, в части установления размера заработной платы для целей расчета региональной выплаты до МРОТ, не соответствовали требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, учитывая, что установленная данным Законом заработная плата ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (35885,37 -20000)х3%+800 = 1276,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовой ФИО7 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по август 2018 года удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №39» в пользу Борисовой ФИО8 задолженность по заработной плате за период с января по август 2018 года в сумме 35885 рублей 37 копеек.

Борисовой ФИО9 в удовлетворении части исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 39» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2792,78 рублей - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №39» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1276 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова