Решение от 01.12.2021 по делу № 33-6483/2021 от 18.02.2021

судья Букин Д.В. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Савоскиной И.И.,

судей: Тюшляевой Н.В., Бондаренко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Яковлевой О. Н., Юрченко В. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СК Согласие» к Юрченко Н. А., Юрченко В. А., Юрченко М. О., Юрченко А. Ю., Юрченко С. Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины и по оплате экспертизы,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ООО «СК Согласие» обратилось в Клинский городской суд <данные изъяты> с иском к Юрченко Н.А., Юрченко В.А., Юрченко М.О., Юрченко А.Ю., Юрченко С.Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 530000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 37000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8500 руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 13402 руб.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать солидарно с Юрченко Н.А., Юрченко В.А., Юрченко М.О., Юрченко М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Юрченко А. Ю., Юрченко М.О., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Юрченко С. Ю., в пользу ООО «СК Согласие» убытки, причиненные в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 187009,81 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4940 руб. 18 коп.

В удовлетворении иска о взыскании с Юрченко Н.А., Юрченко В.А., Юрченко М.О., Юрченко А.Ю., Юрченко С.Ю. в пользу ООО «СК Согласие» убытков и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказано.

Суд также постановил возвратить ООО «СК Согласие» из бюджета Управления Федерального Казначейства по <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 402 руб.

Не согласившись с решением суда, Юрченко Н.А., Юрченко В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В связи со смертью <данные изъяты> Юрченко Н.А. протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена стороны Юрченко Н.А. на Яковлеву О. Н. и Юрченко В.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Никифорова А.О. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Юрченко Ю.Н.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Юрченко Ю.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Монополия Логистик», являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>ТЮЛ, истцом во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>ТЮЛ было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 740 327 руб. 29 коп.

Сведений о наличии действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности лиц за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства с г/н <данные изъяты>, либо VIN-номером <данные изъяты>, проверкой по базе Российского Союза Автостраховщиков, размещенной на интернет-ресурсе https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policy.htm не обнаружено, в материалах административного дела также отсутствует информация о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Юрченко Ю.Н. скончался <данные изъяты> (т.1, л.д. 100).

Нотариусом Бондаревой Л.В. к имуществу умершего Юрченко Ю.Н. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Наследниками к имуществу умершего Юрченко Ю.Н. являлись Юрченко В.А., Юрченко Н.А. (родители), Юрченко М.О. (супруга) и несовершеннолетние дети Юрченко С.Ю. и Юрченко А.Ю.

Наследство состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 150 м. по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1, л.д. 125-128).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что законными наследниками Юрченко Ю.Н. являются ответчики, которые приняли наследство в установленном законом порядке, и к ним на основании закона перешла обязанность возместить ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положениями ст.ст. 323, 1152, 1153 ГК РФ, суд обоснованно посчитал, что наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «М-Эксперт».

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 311000 рублей, а рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 150 м. по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, <данные изъяты> <данные изъяты> – 219000 рублей (т.3, л.д. 50-112).

При этом суд посчитал необходимым вычесть из указанной суммы 530000 руб. сумму задолженности по состоянию на 01.10.2018 года по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Юрченко Ю.Н., в размере 342990, 19 руб., исходя из того, что банк обращался к нотариусу с требованием к наследственному имуществу заемщика о погашении обязательств, вытекающих из кредитного договора, данные денежные обязательства наследодателя перед ПАО «Банк ВТБ» по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с предоставлением противоречивых документов относительно полиса КАСКО, сведений выплатного дела и сведений об объекте страхования, что не позволяет идентифицировать событие ДТП, причинно – следственную связь между размером ущерба и возмещением по выплатному делу, суд обоснованно счел их несостоятельными, полагая, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Давая критическую оценку утверждениям ответчиков о том, что страховой убыток <данные изъяты> был урегулирован в рамках полиса КАСКО <данные изъяты>, в пользу иного транспортного средства с иным VIN-номером, суд учел, что данные неточности были допущены самим страхователем/потерпевшим на момент обращения в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страховой выплаты, т.к. у ООО «Мерседес-БенцФайнненшл Сервис Рус» (страхователя) застраховано несколько транспортных средств и представителем внесена ошибочная информация по полису КАСКО.

Вместе с тем, страховой убыток <данные изъяты> от <данные изъяты> урегулирован в рамках полиса КАСКО <данные изъяты>-ТЮЛ от <данные изъяты>, о чем свидетельствует информация, указанная в заявлении о наступлении страхового возмещения от <данные изъяты> (в заявлении о наступлении страхового случая имеется указание на VIN-номер <данные изъяты> - <данные изъяты>). В платежном поручении <данные изъяты> от <данные изъяты> (ссылка на полис КАСКО <данные изъяты>ТЮЛ от <данные изъяты>), в акте о страховом случае по добровольному страхованию ТС от <данные изъяты> <данные изъяты> (ссылка на верный полис КАСКО <данные изъяты>ТЮЛ и VIN номер <данные изъяты> - <данные изъяты>). В копии СТС со ссылкой на VIN номер <данные изъяты> - <данные изъяты>, в копии Акте осмотра ТС (то есть был осмотрен ТС с VIN номер <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Транспортное средство марки <данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> <данные изъяты> на момент страхования было передано по договору лизинга <данные изъяты>/FL-09000 от <данные изъяты> во временное пользование и владение в ООО «Монополия Логистик», а затем, в субаренду по договору субаренды ТС <данные изъяты>-Ю/М от <данные изъяты> во временное пользование и владение ООО «Монополия».

Таким образом, суд установил, что убыток урегулирован в рамках полиса КАСКО <данные изъяты>-ТЮЛ от <данные изъяты>. Полис КАСКО <данные изъяты>ТЮЛ является безубыточным, о чем свидетельствует служебная переписка ООО «СК «Согласие».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приведенными выше нормами права, заключением судебной экспертизы, и исходя из того, что ответственными за возмещение ущерба, причиненного в результате действий умершего Юрченко Ю.Н., в порядке суброгации являются его наследники, принявшие наследство, постановил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 187 009 руб. 81 коп. ( за вычетом суммы задолженности умершего по кредитному договору).

Так как в числе наследников оказались несовершеннолетние дети, не достигшие возраста 14 лет, имущественную ответственность за которых в силу закона несут их законные представители - опекуны, родители (ст. 28 ГК РФ), суд пришел к верному выводу, что сумма ущерба, приходящаяся на долю Юрченко С.Ю., и Юрченко А.Ю., подлежит взысканию с их матери ? Юрченко М.О.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой О. Н., Юрченко В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: