Решение по делу № 2-1066/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1066/2019

УИД: 54RS0018-01-2019-001289-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к .... Яне О., Чикаревой А. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчикам Тереховой Я.О., Чикаревой А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором на основании ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит взыскать с каждой из ответчиц в пользу истца:

- причиненный вред в размере 36460 руб. 00 коп.;

- расходы по государственной пошлине в размере 1193 руб. 80 коп.;

- расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости 262 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло затопление жилого помещения по адресу: <Адрес> собственником которого является Архипова Г.И.

По факту данного затопления комиссией ООО «ИЭК» составлен Акт, в котором указано, что затопление <Адрес> произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения в <Адрес>, расположенной по тому же адресу.

Согласно решению Арбитражного суда <Адрес> по делу № Номер по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ООО «ИЭК», было установлено, что из материалов дела ущерб имуществу страхователя причинен в результате порыва трубы горячего водоснабжения в <Адрес>. Также согласно акту обследования квартиры от Дата, составленному ответчиком и третьим лицом, причиной затопления явился порыв гибкой подводки (шланга) от трехходового крана к стиральной машине.

Имущество и внутренняя отделка <Адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждаются актом от Дата и Дата и Актом осмотра объекта от Дата при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы – 72920 руб. 00 коп.

Согласно Выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности .... Яны О., Чикаревой А. А. (по 1/2 доли собственности каждый).

В судебное заседание представитель истца - АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» (л.д. 5), дополнительно представил письменные возражения на ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 72).

Ответчики Терехова Я.О., Чикарева А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме, данному составу суда доверяют, просят допустить в качестве их представителя с общими процессуальными правами адвоката Сикорского Д.С. на основании ордеров (л.д. 57, 59).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков – адвокат Сикорский Д.С., действующий на основании ордеров Номер от Дата и Номер от Датаг., представил письменные возражения на исковое заявление АО «АльфаСтрахование», из которых следует, что ответчики с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку о том, что произошло затопление в их квартире, им не было ничего известно, вплоть до получения копий документов из Искитимского районного суда НСО в 2019 году. Акты от Дата и Дата составлены посредством компьютера, а акт от Дата составлен рукописным текстом. Далее подпись представителя ООО «ИЭК» .... в актах от Дата и Дата имеет явные различия с подписью в акте от Дата. Истцом в суд представлена копия акта обследования квартиры от Дата, на которой отсутствует печать ООО «ИЭК». Данная копия не заверена надлежащим образом, оригинал данного акта в судебное заседание истцом не представлен. Иных письменных, либо свидетельских показаний, доказывающих вину ответчиков в затоплении <Адрес> НСО, истцом в суд не представлено. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Архипова Г.И. и представитель ООО «Искитимская эксплуатационная компания» (ООО «ИЭК») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки не сообщили.

Третье лицо – Архипова Г.И. в судебном заседании Дата поясняла, что она являлась собственником квартиры по адресу<Адрес>, которую она продала. Там жили её мама и внучка, после затопления через два месяца мама умерла. Соседей Терехову и Чикареву она ни разу не видела, там живет квартирантка Оля, квартира была двухкомнатная, о затоплении её квартиры сообщила внучка. Лило везде, они собрали все тазы, открыли окна и выливали воду в окна, основное место затопления было между кухней и залом, сгорела проводка, даже обои горели, обои переклеивали три раза, так как образовывалась плесень. Про причину затопления ей сказали, что сорвало кран. На момент затопления в квартире ответчиц проживала квартирантка Оля со своей семьей. В ту ночь, когда произошло затопление, дома у ответчиц никого не было, Оля была на работе, дети ее в деревне, муж на вахте. После затопления они меняли линолеум, восстанавливали проводку, разбирали потолок. Она хотела пообщаться с собственником квартиры, но квартирантка сказала, что сама позвонит. Но ей никто так и не позвонил. Она обратилась в «АльфаСтрахование» по поводу затопления квартиры. Ей сказали сделать оценку. Ей звонила, скорее всего, мать ответчиц, возмущалась, что она ей ничего не сказала. Она ходила в квартиру, из которой была течь, квартирантка сказала, что ничего не сделаешь, так как бежит кипяток, и она накинула тряпки. После затопления ремонт, в основном, делали своими силами, чеки за купленные материалы не сохранила, проводку делал двоюродный брат, многое делали «частники», акт составляли ЖЭО, они смотрели, где обои отвалились, где плитка отошла. Все это было подшито и отправлено в страховую компанию. Когда приехали сантехники и соседка, которая помогала им вычерпывать воду, сказала, что вроде говорят, что кран сорвало. В <Адрес> в Арбитражный суд её не вызывали, сама не выясняла, почему ей выплачено только 72000 рублей, в отчете по оценке сумма ущерба была больше.

Представитель третьего лица - ООО «ИЭК» Газецкий В.В., действующий по доверенности от Дата, действительной по Дата (включительно), в судебном заседании Дата пояснил, что полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Ознакомился с актом о затоплении, в котором указана причина затопления, возникает вопрос к достоверности данного акта, поскольку он не заверен печатью управляющей компании, отсутствуют реквизиты организации, по внутренним журналам данный акт у них не проходит. Если бы стиральная машина подключалась к горячему водоснабжению, это бы привело к ее быстрому выходу из строя. .... на момент затопления был их работником, но в данный момент в их компании он уже не работает. Именно этого акта (данному лицу судом была представлена на обозрение копия акта обследования <Адрес>, в которой содержатся подписи представителя ООО «ИЭК» Гусельниова А.Г. и представителя дома <Адрес> Яровой О.Д. от Дата) они не видели, достоверность этого акта они оспаривают, так как он не заверен ни подписью, ни печатью их организации. Со слов Гусельникова А.Г. известно, что никакого второго акта он не подписывал. Данный акт не проходит по внутренним журналам. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде данный акт не был представлен. Он затрудняется ответить, производилось ли обследование затопившей квартиры. Шутницкий вместе с Гусельниковым выезжали на аварию, кто еще присутствовал при осмотре, ему неизвестно.

Свидетель .... в судебном заседании Дата показала, что собственником квартиры являются её дети - Чикарева, Терехова, с какого точно времени, она не помнит. Они проживали вместе в квартире, потом приватизировали ее на девочек, временно там проживала подруга дочери Яны – ...., никакого договора с ней не заключали. О затоплении они узнали в 2019 году, когда пришел документ из суда, никаких следов затопления не было в квартире, дочери квартиру посещали редко. Как долго .... проживала, не может точно сказать, из соседей никто не звонил. Санузел в квартире совмещен, квартира имеет две комнаты, расположена на втором этаже пятиэтажного панельного дома, была старая стиральная машинка полуавтомат, слив идет в унитаз автоматически, а заливаешь воду в машинку сам, стоял унитаз, а рядом с ним эта машинка. В унитаз при стирке опускается шланг для слива воды, который механически крепиться к унитазу. При осмотре не присутствовали собственники квартиры. .... контакты дочерей знала. Не может сказать, почему она не сообщила о затоплении, контактов с .... у дочерей уже нет, какая была управляющая компания, не помнит. Когда точно произошло затопление, не помнит, так как узнала о нем из искового заявления. Чикарева А. недавно выписалась из этой квартиры. Данная квартира не продана. Никаких претензий по затоплению к ним не приходило, узнали о затоплении из искового заявления.

Свидетели .... в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину своей неявки не сообщили.

С учётом мнения представителя ответчиков суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя ответчиков, заслушав показания свидетеля ....., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ:

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <Адрес> от Дата по делу № Номер по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ООО «ИЭК» о взыскании 72920 рублей установлено, что как следует из материалов дела, ущерб имуществу страхователя причинен в результате порыва трубы горячего водоснабжения в <Адрес>; также согласно акту обследования квартиры от Дата, составленному ответчиком и третьим лицом, причиной затопления явился порыв гибкой подводки (шланга) от трехходового крана к стиральной машине.

Указанным выше решением в иске отказано. Из текста решения следует, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы ООО «ИЭК» и сведений, содержащихся в акте обследования от Дата, составленном между ответчиком и третьим лицом, а также доказательств того, что гибкая подводка (шланг) от трехходового крана к стиральной машине относится к общедомовому имуществу, истцом в материалы дела не представлено. Документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

Судебным разбирательством по настоящему делу установлено, и это подтверждено документами, что Дата произошло затопление <Адрес> по адресу: <Адрес>, <Адрес>.

Дата и Дата комиссией ООО «ИЭК» были составлены акты о том, что затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения в <Адрес> по тому же адресу.

Акт обследования квартиры ответчиков от Дата, которым установлена причина затопления, а именно порыв гибкой подводки (шланга) от трехходового крана к стиральной машине, был представлен Арбитражному суду <Адрес> при рассмотрении дела № Номер и исследован данным судом.

Из ответа ООО «ИЭК» от Дата на запрос суда о предоставлении Акта обследования (осмотра) квартиры по адресу: <Адрес>, принадлежащей ответчикам, следует, что данный Акт не имеется возможности представить, т.к. архив УК ООО «ИЭК» был затоплен Дата (архив находился в подвале жилого дома по адресу: <Адрес>), приложили Акт Номер о последствиях залива подвального помещения дома по адресу: <Адрес>.

В связи с чем, доводы представителя ответчиков и представителя третьего лица – ООО «ИЭК» о том, что представленная суду истцом по настоящему делу копия указанного выше акта является не допустимым доказательством, являются несостоятельными и опровергаются решением Арбитражного суда <Адрес> от Дата по делу № А45-36485/2017.

Имущество и внутренняя отделка <Адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования истцом, что подтверждается полисом страхования «Альфаквартира» Номер от Дата, Условиями страхования по полису «Альфаквартира», квитанцией на получение страховой премии (взноса) страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» от страхователя Архиповой Г.А. от Дата.

Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актами от Дата и Дата, а также актом осмотра объекта оценки от Дата.

На основании заявления страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в размере 72920 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.10.2016г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <Адрес>, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) .... Яны О., Чикаревой А. А.. Дата государственной регистрации прав указанных лиц на данное жилое помещение Дата

Разрешая ходатайство ответчиков и их представителя о применении срока исковой давности и отказе истцу в исковых требованиях, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «АльфаСтрахование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - Дата, подтвержденного Страховым актом.

Истец обратился в суд с исковым заявлением Дата, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 52–52а).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из этого, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в сумме 2387 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате за услуги Росреестра в размере 525 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 7, 10).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.                     Взыскать с .... Яны О. в пользу АО «АльфаСтрахование»:

- причиненный вред в размере 36460 руб. 00 коп.;

- расходы по государственной пошлине в размере 1193 руб. 80 коп.;

- расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости 262 руб. 50 коп.

2.                 Взыскать с Чикаревой А. А. в пользу АО «АльфаСтрахование»:

- причиненный вред в размере 36460 руб. 00 коп.;

- расходы по государственной пошлине в размере 1193 руб. 80 коп.;

- расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости 262 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева