Решение от 04.05.2018 по делу № 2а-355/2018 от 24.04.2018

                                      К делу №2а-355/18 г.

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края         04 апреля 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                           Громова И.В.

секретаря судебного заседания                          Савченко В.Т.

с участием административного истца Павленко Р.В.

представителя административного ответчика ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю по доверенности Смородиной Д.А.

заинтересованного лица Шариковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Брюховецкого районного суда Краснодарского края административное исковое заявление Павленко Р.В. к ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Павленко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным.

Требования административного иска мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Ч.., 02 мая 2017 года вынес постановление об ограничении Павленко Р.В. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством путем запрещения мне пользования водительским удостоверением серия <......> номер <......>, выданным 10.02.2010 года.

Данное постановление административный истец считает незаконным, так как им нарушены права, свободы и законные интересы которые подлежат восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец Павленко Р.В. со своей супругой и двумя малолетними детьми проживает в <......> который находиться примерно в 10 км., от ст. Брюховецкой. Детский сад, который посещают дети и место работы жены, находятся в ст. Брюховецкой, в связи, с чем он вынужден каждый день доставлять их туда на личном транспорте, так как общественный транспорт на х. Имерницын не ходит.

Согласно п.2, ч.4 ст.67.1 ФЗ от 02.10.2007 г., № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 07.03.2018г.) временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: «если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания».

Указанная норма также согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, своим постановлением служба судебных приставов-исполнителей лишила его семью возможности нормальной жизнедеятельности.

В начале января 2018 года он двигался из х. Имерницына в ст. Брюховецкую. На трассе его остановил сотрудник ДПС, который проверив документы, сообщил, что судебными приставами-исполнителями ему запрещено пользоваться правами.

После чего он обратился в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району с просьбой о разъяснении данного факта. Ему на словах было разъяснено, что в отношении него принято решение об ограничении в пользовании водительским удостоверением. Он попросил выдать копию обжалуемого постановления, однако судебный пристав-исполнитель Ч., вынесший данное постановление, под разными предлогами отказывался это делать. После чего в начале марта 2018 года он написал заявление с просьбой о выдаче постановления и только после этого спустя, примерно, 10 дней была предоставлена копия постановления.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95, ч. 5-8 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что ему ограничено право пользования водительским удостоверением как документом, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде управления транспортными средствами.

Также в соответствии с ч.5 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение.», в нарушение указанной нормы я также не был уведомлен. В этой же норме закона указано, что: «копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично», что тоже судебным приставом-исполнителем сделано не было.

        Таким образом, для вынесения оспариваемого постановления не было достаточных оснований, а также был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, которые не соответствуют требованиям закона.

          В связи с чем, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 02.05.2017 года.

Признать постановление от 02.05.2017 года, о временном ограничении меня Павленко Р.В., <......> года рождения, зарегистрированного по адресу: <......>, специальным правом в виде пользования водительским удостоверением серия <......> номер <......> выданным 10.02.2010 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Ч. - незаконным.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Павленко Р.В., <......> года рождения, в виде временного ограничения на право пользования специальным правом, а именно на право пользования водительским удостоверением серия <......> номер <......>, выданным 10.02.2010 года

Административный истец Павленко Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Административный ответчик представитель отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Смородина Д.А. возражала против удовлетворения требований административного истца, указывая, что для оспаривания данного постановления нет достаточных оснований. Все процессуальные нормы соблюдены и соответствуют требованиям закона.

Заинтересованное лицо Шарикова М.Р. возражала против удовлетворения требований Павленко Р.В.

Заинтересованное лицо представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в судебное заседание предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 29 декабря 2015 года № 00011/15/604266-СВС «Об ограничении специального права» судебный пристав исполнитель принимает решение о временном ограничении на пользование должником специальным правом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя только по имеющимся у должника специальному праву и при соблюдении следующих условий: находящийся на исполнении исполнительный документ является судебным актом, либо выдан на основании судебного акта и содержит в себе требования о взыскании алиментов, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно справки начальника ОСП по г. Тимашевску и |Брюховецкому району Зыбина А.А., задолженность административного истца Павленко Р.В. по алиментным платежам составляет 439 846 рублей 20 копеек.

Также, должником оплачиваются только текущие алиментные платежи, на содержание несовершеннолетнего ребенка, для погашения задолженности по алиментам за предыдущие периоды должником никаких законных мер предпринято не было.

Так же судом установлено, что Павленко Р.В. предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства о возможности установления в отношении него временных ограничений при неисполнении, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Также дополнительно должнику вручено, лично под роспись, предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с ч.5 ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец был уведомлен надлежащим образом, также в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому должнику 05.05.2017 года направлено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95, ч. 5-8 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так как административный истец был уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, согласно которому должнику 05.05.2017 года направлено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что ему ограничено право пользования водительским удостоверением как документом, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде управления транспортными средствами.

Таким образом, для оспаривания данного постановления нет достаточных оснований, все процессуальные нормы соблюдены и соответствуют требованиям закона.

По этим основаниям, суд находит не обоснованными исковые требования административного истца.

На основании изложенного и в соответствии со ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░