Решение по делу № 33а-2493/2020 от 04.06.2020

Судья Городилова Д.Д. Дело №а-2493/2020

УИД 18RS0№-19             № инст- 2а-1176/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей Соловьева В.А., Булдакова А.В.,

при секретаре Токаревой М.В.,

с участием прокуроров Козельцева А.Н., Мерзляковой Н.А.,

представителя Администрации МО «<адрес>» Шарафутдиновой Е.В., представителя Главного управления по государственному надзору по Удмуртской Р. М. А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 8 июля 2020 года, дело по апелляционным жалобам Администрации <адрес> и Главного управления по государственному надзору УР на решение Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ которым иск Администрации <адрес> к прокуратуре <адрес> о признании недействительным и отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> обратилось в суд с административным исковым требованием к <адрес> о признании недействительным и отмене представления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указало, что по итогам рассмотрения обращения Загоруйко С.А. прокуратурой <адрес> в адрес Главы муниципального образования «<адрес>» вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном представлении указано, что Управлением ЖКХ Администрации <адрес> допущены нарушения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Представлением предлагалось: принять конкретные меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; обеспечить неукоснительное исполнение требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, ответственных за допущенные нарушения закона, к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> на представление от ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ №ДО. Административный истец полагает, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления по надзору УР просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.

Помощник прокурора <адрес> в возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения считает его вынесенным, при правильном применении материального закона.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес>, представитель заинтересованного лица Управления по надзору УР поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Козельцев А.Н. поддержал доводы возражений, пояснив, что проверка по заявлению гражданина была проведена в не в полном объеме, что является нарушением закона.

Прокурор Мерзлякова Н.А. поддержала доводы возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следуют следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Удмуртской Республики обратились заявители Загоруйко С.А., Четина Е.Г. с доводами о непринятии контрольными и надзорными органами мер по устранению нарушений законодательства при управлении МКД № по <адрес>, в частности, относительно действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по предъявлению платы за потребление коммунальных ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции Черниевым М.Г. в адрес Главы муниципального образования «<адрес>» внесено представление №, предложено принять меры к устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; обеспечить неукоснительное исполнение требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, ответственных за допущенные нарушения закона, к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора <адрес> Ижевска вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в полной мере соответствует требованиям законодательства.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований необходимо согласиться, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления.

Как установлено ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте I статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>" - Управление подотчетно и несет ответственность за выполнение возложенных на него функций перед Главой муниципального образования "<адрес>". Управление осуществляет муниципальный жилищный контроль. Осуществляет отдельные государственные полномочия по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю согласно Закону Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 40-РЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору и лицензионному контролю и внесении изменения в статью 35 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" органы местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории Удмуртской Республики, наделяются следующими отдельными государственными полномочиями Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору: организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 493, соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов является предметом проверок, проводимых в рамках осуществления государственного жилищного надзора в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения федерального и регионального законодательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое предписание вынесено в адрес должностного лица – Главы муниципального образования «<адрес>» Бекметьева О.Н.

В силу Устава <адрес>, утв. Решением Городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 333- Глава муниципального образования "<адрес>" является высшим должностным лицом муниципального образования "<адрес>", наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Иск в суд предъявлен Администрацией <адрес>, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "<адрес>".

Однако, вынесенное прокурором предписание, не возлагает никаких обязанностей на Администрацию <адрес>, а следовательно и не затрагивает ее прав.

Таким образом, оспариваемое предписание прокурора не нарушает прав административного истца по делу - Администрации муниципального образования «<адрес>».

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: