Решение по делу № 33-109/2023 (33-13920/2022;) от 18.11.2022

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-109/2023

УИД №34RS0006-01-2022-001913-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1660/2022 по иску Лаврова А. В. к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о признании незаконным приказа о продлении простоя, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ВолгоГазСтрой-М»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаврова А. В. к ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о признании незаконным приказа о продлении простоя, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Лаврова А. В. на работе в ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в должности механика (с выполнением функций кладовщика) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в пользу Лаврова А. В. невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 497 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврова А. В. к ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» о признании незаконным приказа о продлении простоя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «ВОЛГОГАЗСТРОЙ-М» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 854 рубля 37 копеек.

Решение суда в части восстановления на роботе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению в силу требований ст. 211 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по доверенности Зюбину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – по доверенности Ульянову Н.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о признании незаконным приказа о продлении времени простоя, взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 671 рубля 97 копеек и морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с условиями которого, он принят на работу в должности механика, с выполнением функций кладовщика с окладом в 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением № <...> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.В. уволен приказом № <...> на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ решением <.......> истец восстановлен на работе в ООО «ВолгоГазСтрой-М» в должности механика (с выполнением функций кладовщика).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...> в ООО «ВолгоГазСтрой-М» продлен период простоя на неопределенный срок, введенный приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали объективные обстоятельства экономического, технологического или организационного характера для принятия такого решения.

Трудовой договор с Лавровым А.В. заключен на неопределенный срок, в связи с чем, в данном случае, имеет место неисполнение трудовых обязанностей работником по вине работодателя.

Кроме того, истец Лавров А.В. так же обратился в суд с иском к ООО «ВолгоГазСтрой-М» о восстановлении на работе на должность механика (с выполнением функций кладовщика) и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16 286 рублей 53 копеек, недоплаченной заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 434 рублей 21 копейки, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 054 рублей 52 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указал, что приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в организации продлен на неопределенный срок период простоя, введенный Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об изменении условий трудового договора, с которым Лавров А.В. был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...> истец был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Лавров А.В. полагает, что в данном случае, изменение определенных сторонами условий трудового договора не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. ООО «ВолгоГазСтрой-М» осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, должно нести бремя неблагоприятных последствий, не перекладывая его на работника.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с ним трудовых отношений по указанным выше основаниям.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом измененных исковых требований истец просил восстановить его на работе в ООО «ВолгоГазСтрой-М» на должность механика с выполнением функций кладовщика, признать незаконным приказ о продлении времени простоя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной палате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 177 рублей 05 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 090 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размер 1 035 рублей 67 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгоГазСтрой-М» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем признается временное приостановление работы по причинам экономического, технического, технологического или организационного характера.

Приостановка работы может произойти в том числе, по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Трудовое законодательство не содержит требований, определяющих исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, критерии введения простоя, а также запрета на объявление простоя в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении.

Кроме того, трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление не применяется, поскольку объявление простоя, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачиваются в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № <...>, в соответствии с условиями которого, Лавров А.В. принят на работу в должности механика, с выполнением функций кладовщика с окладом в 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением № <...> к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца был установлен в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лавров А.В. был уволен приказом № <...> на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ решением <.......> Лавров был восстановлен на работе в ООО «ВолгоГазСтрой-М» в должности механика (с выполнением функций кладовщика).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № <...> в ООО «ВолгоГазСтрой-М» был продлен период простоя на неопределенный срок, введенный приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доказательств, представленных стороной ответчика, а именно, решений <.......>, объявление простоя, так же как продления периода простоя, мотивировано временной невозможностью осуществления обществом уставной деятельности и исполнения взятых на себя обязательств, в связи с утратой техники и оборудования, необходимых для осуществления деятельности общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в ООО «ВолгоГазСтрой-М» периода простоя на неопределенный срок, введенного приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 177 рублей 05 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что объявление простоя вызвано объективными причинами, а не виной работодателя.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ВолгоГазСтрой-М» уведомил истца об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения режима рабочего времени, установлении 20-часовой рабочей недели (4 часа в день) и должностного оклада в размере 15 500 рублей, в связи с изменением организационных и технологических условий труда, обусловленным отсутствием возможности фактического продолжения финансово-хозяйственной деятельности организации в ранее выполняемом формате, по причине реализации бывшим директором <.......> всех основных средств: производственного оборудования, самоходной техники и транспортных средств организации.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец указал в своем заявление в адрес директора ООО «ВолгоГазСтрой-М» о несогласии с переводом на неполный рабочий день, продолжительностью 4 часа, с ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлялись уведомления об отсутствии имеющейся вакантной должности или работы, в которых ООО «ВолгоГазСтрой-М» уведомляло Лаврова А.В. об отсутствии вакантных должностей и другой работы, соответствующей его квалификации и об отсутствии вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую Лавров А.В. мог выполнять с учетом состояния его здоровья.

Кроме того, истец был уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказано наличие изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, заключенного с истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (пункт 21).

Для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В противоречие с вышеуказанными разъяснениями, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, невозможность в связи с ними сохранения прежних условий трудового договора, в материалы дела не представлено, а, следовательно, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт изменения организационных или технологических условий труда истца, в то время как приводимые ответчиком обстоятельства (отсутствие оборудования, реализованного прежним директором и оспаривание в <.......> заключенных сделок) к таковым не относятся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВолгоГазСтрой-М» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: