Решение от 01.10.2024 по делу № 33-13316/2024 от 30.08.2024

УИД 52RS0058-01-2018-000697-68материал № 13-132/2024судья Шатохина Н.В. дело № 33-13316/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Регион Микрофинанс» на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года о возврате частной жалобы на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2024 года об оставлении без движения заявления ООО «Регион Микрофинанс» к ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Микрофинанс» обратилось с частной жалобой на определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2024 года об оставлении без движения заявления ООО «Регион Микрофинанс» к ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года частная жалоба ООО «Регион Микрофинанс» на определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2024 года об оставлении заявления без движения, возвращена.

В частной жалобе ООО «Регион Микрофинанс» просит отменить определение как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 331 ГПК РФ, позволяющие обжаловать определения суда первой инстанции, а также положения ст. 208 ГПК РФ, из которых следует, что заявление об индексации присужденных денежных средств не может быть оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, поскольку не относится к исковому заявлению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Регион Микрофинанс» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, в соответствии с которым просит произвести индексацию денежной суммы по исполнительному листу ФС [номер] от [дата], взыскав с ФИО2 830,85 руб.

Шахунский районный суд Нижегородской области, изучив указанное заявление, руководствуясь ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, установив, что в приложении к заявлению отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, определением от [дата] оставил данное заявление без движения, предложив истцу в срок до [дата] устранить вышеперечисленные недостатки.

[дата] в Шахунский районный суд Нижегородской области поступила частная жалоба ООО «Регион Микрофинанс» на определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 132, 136, 331 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что частная жалоба ООО «Регион Микрофинанс» на определение судьи Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] об оставлении заявления без движения подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы, что судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 331 ГПК РФ, позволяющие обжаловать определения суда первой инстанции, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права в силу следующего.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Принимая во внимание, что статьей 136 Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения Шахунского районного суда Нижегородской области от 03 июля 2024 года об оставлении заявления без движения, не исключающего возможность дальнейшего движения дела после устранения недостатков до установленного судом срока, судья правомерно возвратил частную жалобу ООО «Регион Микрофинанс». Совершением указанных процессуальных действий истец не ограничен в реализации права на обжалование судебных постановлений, гарантированного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражения относительно данного определения судьи могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Указание в жалобе, что судом проигнорированы положения ст. 208 ГПК РФ, из которых следует, что заявление об индексации присужденных денежных средств не может быть оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, поскольку не относится к исковому заявлению, также основано на неверном применении норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, тем более, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Иное бы приводило к воспрепятствованию реализации стороны на предоставление возражений относительно заявленных требований и на подачу частной жалобы.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, установив, что заявление подано без соблюдения установленных п. 6 ст. 132 ГПК РФ требований, судья первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Регион Микрофинанс» об индексации присужденных денежных сумм без движения с установлением срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░