Решение от 11.11.2020 по делу № 2-227/2020 от 14.07.2020

УИД: №

Дело № 2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Завитинск     11 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 Рі.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием представителя истца Нурметова Э.Я. – ФИО9, представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурметова Эмина Ярмет оглы к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Нурметов Э.Я. обратился в Завитинский районный суд Амурской области с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, под управлением Грязнова С.Г. (виновник ДТП), и автомобиля <***> <***>, под управлением Нурметова Э.Я., принадлежащего Нурметову Э.Я. Гражданская ответственность виновника ДТП Грязнова С.Г. застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» по полису № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего Нурметова Э.Я. застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее также - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») по полису ККК №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, Нурметов Э.Я. в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». В установленные законом сроки и порядке он предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была произведена страховая выплата в размере 9300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нурметов Э.Я. направил в адрес страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление о несогласии и пересмотре страховой выплаты, приложив к нему смету на работу организации, занимающейся ремонтом транспортных средств, после чего доплата суммы страхового возмещения не была произведена, в связи с чем Нурметов Э.Я. вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию «АварКом» ИП ФИО10 для исследования технических повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления. Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 68000 рублей. За оказанные услуги Нурметов Э.Я. был вынужден заплатить 25000 рублей. В связи с тем, что страховая компания не отреагировала в установленные законом сроки на заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, Нурметов Э.Я. был вынужден направить в адрес страховой компании претензию, после чего страховой компанией так и не была произведена выплата страхового возмещения. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 58700 рублей. Для получения страхового возмещения Нурметов Э.Я. был вынужден понести почтовые расходы. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ДД.ММ.ГГГГ автовладельцы, имеющие претензии к страховой компании по автострахованию (ОСАГО, КАСКО, ДСАГО), должны обратиться к финансовому уполномоченному. Таким образом, для получения страхового возмещения Нурметов Э.Я. был вынужден обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было направлено уведомление о принятии к рассмотрению обращения истца. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которому требования Нурметова Э.Я. были удовлетворены частично. Согласно принятому решению финансовый уполномоченный решил взыскать в пользу Нурметова Э.Я. страховое возмещение в размере 6200 рублей. Данные денежные средства Нурметовым Э.Я. получены не были. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен полностью, считает его не верным и не обоснованным, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. При этом в связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, не имея свободного времени, он вынужден был заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. Недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страхового возмещения, привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 58700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы, в счет возмещения затрат на проведение экспертизы 25000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 10000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги нотариуса 1700 рублей, в счет возмещения затрат на почтовые услуги 1092 рубля 39 копеек.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нурметова Эмина Ярмет оглы к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в части взыскания почтовых расходов по отправлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 246 рублей 33 копейки оставлены без рассмотрения.

Истец Нурметов Э.Я., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца Нурметова Э.Я.

Представитель истца Нурметова Э.Я. – ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом с учетом произведенной страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного выплаты в размере 6200 рублей, уменьшила размер исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 52500 рублей, исходя при этом из стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, установленной в заключении ИП ФИО10, указав, что обоснованность данного заключения была подтверждена в ходе производства по делу судебной автотехнической экспертизы. При этом расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по заключению ИП ФИО10 и заключению судебной автотехнической экспертизы не превышает 10 процентов, а, следовательно, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. В остальной части, в том числе в части взыскания неустойки, настаивала на удовлетворении ранее заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» – Рыжкова Л.А. в судебном заседании заявила о частичном согласии с исковыми требованиями, а именно с уточненными требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждена недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченного истцу. Вместе с тем, полагала, что требование о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку не соблюден досудебный порядок ее заявления, так как при обращении к финансовому уполномоченному данное требование не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем в судебном порядке на сегодняшний день данное требование по существу разрешено быть не может. В случае, если же суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, с учетом обстоятельств дела, поскольку позиция ответчика в досудебном порядке была подтверждена в том числе финансовым уполномоченным, говорить о том, что имело место какое-то злоупотребление или злой умысел со стороны страховой компании, направленный на причинение истцу убытков, нельзя, истцом не представлено доказательств наступления чрезмерно негативных последствий от недоплаты страхового возмещения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до пределов разумного и соразмерного. Что касается компенсации морального вреда, полагала, что ее размер завешен, не отвечает критериям разумности, не указано какие именно нравственные страдания испытал истец и почему оценил их именно в 5000 рублей. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Относительно штрафа, полагала, что он не может быть взыскан, если же суд посчитает требования о взыскании штрафа правомерными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер до пределов разумного и справедливого, поскольку истцом не представлено доказательств того, что для него наступили чрезмерно негативные последствия в результате недоплаты страхового возмещения. При этом указала, что факт недоплаты страхового возмещения был оценен и проанализирован в том числе в решении финансового уполномоченного. Требования истца о взыскании затрат на проведение экспертизы полагала неправомерными, поддержала в данной части позицию, высказанную финансовым уполномоченным в его решении. В случае, если суд почитает данное требование обоснованным, просила принять во внимание тот факт, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма затрат на проведение экспертизы является чрезмерно завышенной, поскольку на территории Амурской области имеется достаточно экспертов, которые производят подобные экспертизы по значительно меньшей стоимости, в связи с чем указанная сумма подлежит уменьшению. По требованию о возмещении затрат на услуги представителя полагала заявленную ко взысканию сумму не отвечающей критериям разумности, справедливости, соразмерности, полагала, что настоящее дело не относится к категории особо сложных, требующих от представителя больших усилий, в связи с чем просила снизить данный размер до пределов разумного и справедливого. В удовлетворении требования о возмещении затрат на услуги нотариуса просила отказать, поскольку в данном случае понесены затраты на выдачу нотариальной доверенности, которая предусматривает значительно более широкий объем полномочий, нежели рассмотрение данного конкретного дела. С учетом того, что истец снизил исковые требования, просила удовлетворить требования о возмещении затрат на почтовые услуги пропорционально основным требованиям.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «Амурские коммунальные системы», третье лицо Грязнов С.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц АО «Альфа-Страхование», АО «Амурские коммунальные системы», третьего лица Грязнова С.Г.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, согласно п.п. 1, 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. «е» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительна стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 указанных Правил размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По договорам обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 04 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, под управлением Грязнова С.Г., и автомобиля <***>, под управлением Нурметова Э.Я.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Грязнов С.Г., управлявший автомобилем <***> <***>, принадлежащим АО «Амурские коммунальные системы», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения; указанным постановлением Грязнов С.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке и об его отмене суду не представлено. Согласно отметке на представленном постановлении, копия которого была получена Грязновым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля <***>, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Нурметов Э.Я.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Е 942 МА 28, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис серия ККК N 3005073816).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нурметов Э.Я. в лице своего представителя ФИО12 посредством услуг почтовой связи обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с причинением в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений принадлежащему ему автомобилю <***>

Согласно отчету об отслеживании указанное заявление было получено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшему было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «Амурский экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак Е 942 МА 28, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные повреждения.

Страховщиком на основании проведенного осмотра транспортного средства организовано проведение экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» (эксперт-техник ФИО13) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу страховой компании, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 9300 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Нурметову Э.Я. страхового возмещения в размере 9300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нурметов Э.Я. в лице представителя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи направил в адрес страховой компании заявление о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, в котором просил ее пересмотреть, приложив к нему смету на производство работ ИП ФИО14 на сумму 60800 рублей.

Вместе с тем согласно ответу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на выполнение ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» своих обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Нурметов Э.Я. в лице своего представителя ФИО12 посредством услуг почтовой связи обратился в адрес страховой компании с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертной организации «АварКом» ИП ФИО10, возместить затраты на проведение экспертизы, выплатить неустойку. К указанной претензии была приложена копия заключения эксперта «АварКом» ИП ФИО10 (эксперт-техник ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства <***>, без учета износа заменяемых запчастей на дату ДТП поставляет 126400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 68000 рублей.

На указанную претензию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено некорректно, повреждения детали – двери задка возможно устранить ремонтным путем, замена назначена необоснованно. Некорректность составления калькуляции повлекла за собой завышение суммы ущерба, в связи с чем выплата по данному экспертному заключению нецелесообразна. В удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Нурметов Э.Я. обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения в размере 58700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Нурметова Э.Я. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (эксперт-техник ФИО16) № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 17700 рублей, с учетом износа – 15500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Нурметова Э.Я. были удовлетворены частично – с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взыскано страховое возмещение в размере 6200 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. При этом отказывая в удовлетворении требований Нурметова Э.Я. о возмещении затрат на проведение экспертизы финансовый уполномоченный исходил из того, что при составлении заявления о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не предполагает обязательно приложение к ней заключения экспертизы. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы заявителя на проведение независимых экспертиз, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено, что в установленный решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно: в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу, в удовлетворенной части данное решение ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было исполнено - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу в счет доплаты страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 6200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и полагая его недостаточным для восстановления пострадавшего автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в суд с соответствующими требованиями с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе производства по гражданскому делу по ходатайству представителя истца определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 с учетом мнения обеих сторон, не возражавших против поручения проведения экспертизы именно данному эксперту.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре автомобиля <***> установлено наличие и характер повреждений данного автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задка – деформация, изгиб, вмятины, образование заломов.

В результате проведенного исследования, а именно: сопоставления локализации повреждений автомобиля <***>, и автомобиля <***> построения графической модели механизма столкновения, эксперт пришел к выводу, что при заявленных участниками ДТП обстоятельствах автомобиль <***>, мог получить повреждения двери задка от контактирования с передним бампером автомобиля <***>. Характер повреждений двери задка автомобиля <***>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приведения автомобиля <***>, в доаварийное состояние необходимы следующие ремонтные воздействия – замена двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 70200 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 127400 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение эксперта является полным, понятным, логически выстроенным, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, взаимоисключающих выводов, а также формулировок, допускающих неоднозначное толкование, не содержит, мотивировано, содержит описание проведенных исследований, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при его подготовке, ставящих под сомнение его допустимость и достоверность, допущено не было. Экспертом непосредственно был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, которое до настоящего времени после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не восстановлено, о чем были уведомлены стороны. Выводы заключения эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сторонами не опровергнуты. Отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт ФИО4 обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией для проведения автотехнических исследований, является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недопустимости экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4, неверного определения, завышения или занижения стоимости ущерба лицами, участвующими в деле, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено, соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Представленное же истцом экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовленное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по определению размера восстановительных расходов, поскольку, как было установлено в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, они основаны на заниженной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля вследствие необоснованности выводов о возможности устранения повреждений двери задка ремонтным путем, в то время как с учетом характера и объемов повреждений, полученных указанной деталью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит замене. Кроме того, экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подготовлено без непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы нашли свое подтверждение доводы истца о недостаточности выплаченного страхового возмещения, а также подтверждены выводы, содержавшиеся в подготовленном по заказу истца заключении эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (68000 рублей) и в экспертном заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по результатам судебной автотехнической экспертизы (70200 рублей), не превышает 10 процентов, а, следовательно, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 54700 рублей, исходя из расчета: 70200 – 9300 рублей – 6200 рублей = 54700 рублей.

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривая дело по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения в судебном заседании, а именно: в сумме 52500 рублей, определенной истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта ИП ФИО10 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 9300 рублей была произведена в пользу Нурметова Э.Я. ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 6200 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку доплата страхового возмещения в размере 6200 рублей была произведена ответчиком в установленный решением финансового уполномоченного срок для его исполнения, суд приходит к выводу, что сумма недоплаты, установленная настоящим решением в пределах заявленных истцом требований, на которую подлежит начислению неустойка составляет 52500 рублей.

Рассматривая дело по заявленным истцом требования, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период взыскания неустойки) размер неустойки составляет 85575 рублей, исходя из расчета: 52500 рублей х 1% х 163 дня = 85575 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в большем размере являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности разрешения по существу в судебном порядке требований истца о взыскании неустойки, поскольку не соблюден досудебный порядок заявления указанного требования, так как при обращении к финансовому уполномоченному данное требование не заявлялось и не рассматривалось, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем судом учитывается, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в данном случае истцом заявлены одновременно требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, учитывая, что до предъявления искового заявления в суд истец обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеизложенных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае считается соблюденным и в отношении требований о взыскании неустойки, оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, рассматривая сделанное представителем страховой компании заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги Нурметова Э.Я., соотношение суммы неустойки и неисполненного страховщиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных Нурметовым Э.Я. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, учитывая наличие заявления предстаивтеля ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя соответствующих услуг, оказываемых ответчиком.

В этой связи суд принимает во внимание, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и ее пересмотре, в добровольном порядке требования потерпевшего страховщиком удовлетворены не были.

С учетом изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 26250 рублей, исходя из расчета: 52500 рублей х 50% = 26250 рублей.

Вместе с тем принимая во внимание вышеприведенные положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой в том числе к штрафу было заявлено представителем ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень и характер нарушенного права Нурметова Э.Я., суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

Действительно действующее на момент обращения истца с заявлением к ответчику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения законодательство не предусматривало обязанность потребителя проводить независимую экспертизу в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена не в полном объеме, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10 Согласно представленным договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в размере 25000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, принимая во внимание, что несение вышеуказанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд в целях подтверждения своих доводов о недостаточности произведенной страховой выплаты и определения цены иска, исходя из того, что в ходе производства по делу доводы истца о недоплате страхового возмещения нашли свое подтверждение, в том числе по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы относятся к судебным издержкам, которые подлежат распределению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом учитывая, что первоначально заявленные требования о взыскании страхового возмещения были уменьшены представителем истца в ходе производства по делу на 6200 рублей в связи с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами выплаты ответчиком истцу указанной суммы на основании решения финансового уполномоченного, оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами при предъявлении исковых требований не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым при распределении судебных расходов исходить из размера требований, поддерживаемых представителем истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что заявленная к возмещению истцом сумма затрат на проведение экспертизы является чрезмерно завышенной, суд находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми доказательствами они не подтверждены. Кроме того, судом учитывается, что стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласно представленному счету на оплату ИП ФИО4 также составила 25000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (с учетом отказа судом в удовлетворении имущественных требований о взыскании неустойки на сумму, превышающую 85575 рублей) расходы на подготовку заключения эксперта в размере 23387 рублей 64 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы гражданского дела договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается несение истцом Нурметовым Э.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом учитывая фактические обстоятельства, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца ФИО11, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из того, что имущественные требования о взыскании неустойки (на сумму, превышающую 85575 рублей) были признаны судом необоснованными, в их удовлетворении судом отказано, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Нурметова Э.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 1700 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия лишь в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании почтовых расходов, судом учитывается, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом признаются необходимыми понесенные истцом почтовые расходы в размере 235 рублей 21 копейка на направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления о несогласии со страховой выплатой, понесенные истцом в целях соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также почтовые расходы в размере 235 рублей 17 копеек на направление в адрес ответчика уведомления о проведении независимой технической экспертизы, результаты которой в последующем были приобщены истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем, поскольку действующее на момент обращения истца с заявлением к ответчику о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения законодательство не предусматривало обязанность потребителя проводить независимую экспертизу в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, почтовые расходы в размере 375 рублей 68 копеек, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ на направление в адрес ответчика претензии с приложенной к ней копией экспертного заключения, по мнению суда, необходимыми не являются, поскольку в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора достаточным являлось направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ заявление о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу данных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (с учетом отказа судом в удовлетворении имущественных требований о взыскании неустойки на сумму, превышающую 85575 рублей) в размере 440 рублей 04 копейки.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела счета на оплату ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 25000 рублей.

РџСЂРё этом истцом, РЅР° которого была возложена обязанность РїРѕ оплате судебной экспертизы, оплата экспертизы произведена РЅРµ была, что РЅРµ опровергнуто стороной истца путем предоставления допустимых доказательств, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем экспертом ИП ФИО4 РІ адрес СЃСѓРґР° одновременно СЃ заключением эксперта было представлено заявление Рѕ возмеще░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 25000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░Ў░“-░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░џ ░¤░˜░ћ4 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ќ░ѓ░Ђ░ј░µ░‚░ѕ░І░° ░­.░Ї. ░Ђ“ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ (░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ, ░ї░Ђ░µ░І░‹░€░°░Ћ░‰░ѓ░Ћ 85575 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№), ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ: ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░Ў░“-░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 23387 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 64 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░Ѓ ░ќ░ѓ░Ђ░ј░µ░‚░ѕ░І░° ░­.░Ї. ░Ђ“ 1612 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 36 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░ї. 4 ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 333.36 ░ќ░љ ░ ░¤ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░Ў░“-░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2375 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ,

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ќ░ѓ░Ђ░ј░µ░‚░ѕ░І░° ░­░ј░░░Ѕ░° ░Ї░Ђ░ј░µ░‚ ░ѕ░і░»░‹ ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° - ░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° - ░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ќ░ѓ░Ђ░ј░µ░‚░ѕ░І░° ░­.░Ї. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 52500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ 3000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 4000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° 23387 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 64 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░, ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ 440 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 04 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° - ░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░¤░˜░ћ4 ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 23387 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 64 ░є░ѕ░ї░µ░№░є░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ќ░ѓ░Ђ░ј░µ░‚░ѕ░І░° ░­░ј░░░Ѕ░° ░Ї░Ђ░ј░µ░‚ ░ѕ░і░»░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░¤░˜░ћ4 ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1612 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 36 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░° - ░«░ ░ћ░Ў░­░ќ░•░ ░“░ћ░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2375 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ђ░ј░ѓ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░—░°░І░░░‚░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:     

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.