Решение по делу № 33-17635/2016 от 06.09.2016

Судья Евграфова Н. Ю. дело № 33-17635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В. Н. к товариществу собственников жилья «Верх-Исетский» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей истца Ивачёвой А. В., Киселевой Е. В., действующих на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ) соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Верх-Исетский». По причине ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошло затопление его квартиры в результате прорыва стояка ГВС, чем его имуществу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб. ... коп., в возмещение работ по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура ... руб. ... коп., в возмещение работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. за выезд мастера по диагностике, стоимость дверных полотен в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. ... коп., присудить штраф, взыскать ... руб. ... коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный затоплением, в размере ... руб. ... коп., убытки по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп.

С таким решением в части взыскания убытков по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере ... руб. ... коп. и штрафа в размере ... руб. ... коп. не согласился ответчик. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней указывает, что расходы по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура не являются фактически понесенными расходами истца, завышены, кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при определении их размера, расходы на оплату услуг эксперта взысканию не подлежали, так как выводы данного заключения судом не приняты во внимание, штраф с ответчика взыскан необоснованно, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом применен необоснованно.

Доводов о несогласии с решением суда в иной части в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили постановленное судом решение оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Верх-Исетский». Квартира истца подвергалась затоплениям ( / / ) и ( / / ), причиной которых являлся прорыв стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доказательства выполнения ответчиком, как управляющей организацией, указанных требований в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, ненадлежаще содержащего общее имущество многоквартирного дома, являются правильными.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возлагая на ответчика обязанность возместить расходы на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура, суд правильно учел, что, поскольку помещение кухни, пострадавшее в результате затопления, требует проведения ремонтных работ, для чего необходимо освобождение помещения кухни от встроенного кухонного гарнитура, такие расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, что подробно мотивировал в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда о взыскании таких расходов не опровергают.

Вместе с тем, следует согласиться с указанием ответчика о допущенной судом арифметической ошибки при определении размера таких расходов.

Суд отметил, что из заявленных истцом расходов на монтаж и демонтаж кухонного гарнитура в размере ... руб. ... коп. следует вычесть расходы на демонтаж и монтаж трех шкафов в размере ... руб. ... коп., уже учтенные в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, истцу в счет возмещения расходов на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура подлежит присуждению ... руб. ... коп. Однако при вычитании из ... руб. ... коп. ... руб. ... коп. результат составит ... руб. ... коп.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура подлежит изменению со снижением присужденной судом денежной суммы с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное взыскание судом при удовлетворении иска штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не может быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и к правоотношениям с участием товариществ собственников жилья в случае предоставления этой организацией гражданам, в том числе и ее членам, платных услуг (работ), что и имело место в настоящем случае.

С учетом изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) правомерно применены судом при разрешении настоящего дела, утверждение ответчика об обратном основано на неверном истолковании закона.

Вместе с тем, размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, подлежит изменению ввиду изменения решения суда в части размера присужденных расходов по демонтажу и монтажу кухонной мебели со снижением размера штрафа со ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. / 2).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» судебная коллегия отклоняет.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывают, что расходы истца на составление такого заключения в целях определения цены предъявленного в суд иска относятся к его издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению истцу по правилам возмещения судебных расходов, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку размер расходов на демонтаж и монтаж кухонной мебели судебной коллегией снижен, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям размер расходов на оплату услуг эксперта с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Также пропорционально подлежит изменению размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца с их снижением с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., а расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца в пользу ответчика, с их увеличением с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп. Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению с его снижением с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 в части взыскания с ТСЖ «Верх-Исетский» в пользу Киселева В. Н. убытков по демонтажу и монтажу кухонного гарнитура, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер убытков с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., размер штрафа с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., размер расходов на оплату услуг эксперта с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., размер расходов на оплату услуг представителя с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 в части взыскания с Киселева В. Н. в пользу ТСЖ «Верх-Исетский» расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив размер расходов с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 в части взыскания с ТСЖ «Верх-Исетский» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив ее размер с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова