Решение от 19.05.2022 по делу № 2-1018/2022 от 29.03.2022

№ 03RS0014-01-2022-001410-95 (2-1018/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                     г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Габрахмановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Е. В. к ООО «Единство», АО «Жилуправление» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Единство», АО «Жилуправление» о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 23 февраля 2022 г. около 05 час. 15 мин. Якупова Я. Ф., услышала сильный удар и посмотрев в окно, обнаружила, что с крыши дома упал снег и повредил автомобиль Лада 217230, государственный номер №, припаркованный ею накануне между домами № и № по ул. Свердлова в г. Октябрьский РБ. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Постановлением Отдела МВД России по г. Октябрьский РБ от 04 марта 2022 г. по факту повреждения её автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано. Уборка снега входит в состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений), согласно п. 9.2 «№ Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», то есть является прямой обязанностью ответчиков, в связи с чем полагает ущерб подлежит возмещению ООО «Единство» и АО «Жилуправление». Она обратилась к оценщику ИП Габидуллину Н.А., с заданием оценить причиненный ей ущерб, согласно заключению которого, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составила 171190,40 руб. В связи с чем просит взыскать солидарно с ООО «Единство», АО «Жилуправление» сумму ущерба в размере 171190,40 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по отправке телеграмм 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4864 руб.

Истец Фаттахова Е. В. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель АО «Жилуправление» - Абдуллин А.М. в судебном заседании с заявленными к его доверителю требованиям не согласился, ссылаясь на то, что снег мог упасть на автомобиль истца и с козырьков балконов домов, соответственно вина в причинении ущерба в таком случае будет лежать на собственниках жилого дома, а не на управляющей компании.

ООО «Единство» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечило, правом на участие в судебном заседании не воспользовалось.

Третье лицо Якупова Я. Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения, не явившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 4306/321, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лицо, участвующее в деле, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Пунктом абз. 2 п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению накапливающегося на крышах многоквартирных домов снега по мере необходимости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Фаттахова Е. В. является собственником автомобиля Лада 217230, государственный номер №, что подтверждается паспортом данного транспортного средства № № 418354 от 21 февраля 2012 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 10 июля 2012 г.

По материалам об отказе в возбуждении уголовного дела №, усматривается что 23 февраля 2022 г. в Отдел МВД России по г. Октябрьскому поступило заявление Якупова Я. Ф., в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомашины марки Лада 217230, государственный номер № в период времени с 23 час. 30 мин. 22 февраля 2022 г. до 05 час. 15 мин. 23 февраля 2022 г., припаркованной между домами № и № по <адрес> РБ в результате схода снега с крыши дома № 66 по ул. Свердлова.

Опрошенная Якупова Я. Ф., пояснила, что она проживает по адресу: РБ, <адрес>. В 2012 году она приобрела автомашину марки Лада 217230, государственный номер №. Автомашина оформлена на ее мать Фаттахова Е. В., но фактически автомашиной пользуется она по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. она припарковала автомашину между домами № и № по ул. Свердлова, г. Октябрьский РБ. 23 февраля 2022 г. около 05 час. 15 мин. она находилась дома, услышала сильный удар и посмотрев в окно, обнаружила снег на автомашине. Затем вышла на улицу и поняла, что на крышу автомашину упал лед со снегом с крыши <адрес>, что подтверждается протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ После чего, сразу же позвонила по телефону «112», для фиксации данного факта.

Опрошенный Шамсуллин А.И., пояснил, что работает директором ООО «Единство». <адрес> № по <адрес> РБ находится в управлении ООО «Единство». О возможном сходе снега на домах № и № по <адрес> имелось предупреждение на стене дома, чтобы жильцы не парковали свои автомобили. Автомашина марки «Лада 217230, государственный номер №, была припарковано между домами в неположенном месте.

Факт падения на автомобиль Лада 217230, государственный №, принадлежащий истцу Фаттахова Е. В. с крыши <адрес> РБ снега подтверждается также фотоматериалами, имеющимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, а также представленными истцом, данных о наличии предупреждающих табличек на снимках не зафиксировано.

Постановлением Отдела МВД России по г. Октябрьский РБ от 04 марта 2022 г. по факту повреждения автомобиля Лада 217230, государственный номер № в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом заключению ИП Габидуллина Н.А. №15 от 03 марта 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217230, государственный номер № с учетом износа составила 140921,90 руб., без учета износа 171190,40 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками не представлено.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта Лада 217230, государственный номер №, однако представитель ответчика АО «Жилуправление» от проведения экспертизы отказался.

Совокупность представленных по делу доказательств, подтверждают факта причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши <адрес> РБ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений данного транспортного средства и влечет обязанность по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме - крыши <адрес> РБ - АО «Жилуправление», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом и его обслуживание, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Жилуправление», суд принимает во внимание заключением ИП Габидуллина Н.А. №15 от 03 марта 2022 г., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 171190,40 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиками, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных истцом повреждений подобного имущества, не представили.

Сведений о наличии на месте падения снега с крыши предупреждающих табличек, в материалах дела не имеется.

Доказательств, освобождающих ответчика АО «Жилуправление» от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено, в связи с чем исковые требования Фаттахова Е. В. в части взыскания суммы в размере 171190,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя АО «Жилуправление» о том, что сход снега на автомобиль истца мог произойти с козырьков балконов домов, соответственно вина в причинении ущерба в таком случае будет лежать на собственниках жилого дома, а не на управляющей компании, не обоснован. По представленным показаниям сторон и фотоматериалам видно, что сход снега произошел с крыши дома № 66 по ул. Свердлова, г. Октябрьский РБ, на балконах которого козырьков, не имеется.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные истцом к взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства, в размере 2000 руб., подтверждается актом выполненных работ от 23 февраля 2022 г. и квитанцией № 000026 об оплате данных расходов, в связи с чем суд, требования истца в части взыскания данных расходов с ответчика АО «Жилуправление» находит законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению независимой экспертизы, проведенной ИП Габидуллиным Н.А. составили 10000 руб., что подтверждается квитанциями № 15 от 01 марта 2022 г., расходы по направлению телеграммы о вызове ответчиков на осмотр автомобиля составили 330 руб., о чем истцом представлена квитанция ПАО «Ростелеком» от 24 февраля 2022 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Жилуправление» в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя Курловича А.Н. составляют 20000 руб., что подтверждается договором № 018/22 от 24 февраля 2022 г. на оказание услуг в области права, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018/22 от 24 февраля 2022 г.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, участия представителя только в подготовке дела к судебному заседанию, обоснований им позиции своей позиции по делу, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 руб., подлежащих взысканию с ответчика АО «Жилуправление»

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов и защиты своих прав Фаттахова Е. В. выдала представителям Курловичу А.Н., Хастеевой Л.Р. доверенность от 03 марта 2022 г. За удостоверение нотариальной доверенности им было оплачено 2000 руб. Доверенность оформлена для участия в конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по её заверению также подлежат взысканию с ответчика АО «Жилуправление» в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина, в размере 4864 руб., то есть в больше, чем предусмотрено законом (4663,80 руб.) при заявленной цене иска 173190,40 руб. (171190,40 руб. сумма ущерба +2000 руб. эвакуация транспортного средства).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Жилуправление» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4663,80 руб., при этом истец не лишена возможности возврата в установленном законом порядке излишне уплаченной суммы госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171190,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 330 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4663,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░