Решение от 21.07.2021 по делу № 33-1972/2021 от 16.06.2021

33 –1972/2021 судья Егорова Е.Н.

(№ 2-181/2021; УИД 62RS0002-01-2020-000344-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трубникова Алексея Михайловича к Дадоновой Елене Алексеевне о выселении и снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой Трубникова Алексея Михайловича на решение Московского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубникова Алексея Михайловича к Дадоновой Елене Алексеевне о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., выслушав объяснения апеллятора Трубникова А.М., объяснения ответчика Дадонову Е.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трубников А.М. обратился в суд с иском к Дадоновой Е.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указывает, что он является отцом несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных в квартире, по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры, является бабушка несовершеннолетних детей ФИО11, лицевой счет оформлен на нее. Ответчик является матерью ФИО1 и ФИО2, зарегистрирована на правах члена семьи нанимателя вместе с несовершеннолетними детьми. Отношения между истцом и ответчиком не сложились ввиду ненадлежащего поведения ответчика Дадоновой Е.А., которая употребляет спиртные напитки в квартире в компании посторонних людей, не исполняет своих обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей, в состоянии алкогольного опьянения избивает детей.

15.02.2019 года несовершеннолетние дети органами ПДН были изъяты у ответчика и в настоящее время находятся в государственных учреждениях. На время решения вопросов с устройством несовершеннолетних детей, заключено соглашение между истцом, домом ребенка и органами опеки о временном продлении пребывания их в государственном учреждении из-за того, что ответчик продолжает единолично занимать квартиру, потребляет в ней спиртные напитки в компании посторонних людей, до лишения родительских прав, коммунальные платежи не уплачивает.

На основании заочного решения Московского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года ответчик лишена родительских прав. Отцовство, установленное ею в браке с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетними детьми оспорено решением того же суда от 15 октября 2019 года.

Истец полагает, что совместное проживание ответчика с несовершеннолетними детьми не отвечает их интересам, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 91 ЖК РФ просит суд выселить и снять с регистрационного учета ответчика из квартиры по адресу: <адрес>.

Суд отказал Трубникову А.М. в удовлетворении его исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трубников А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В поданной жалобе выражает несогласие с отменой вынесенным судом 08 июля 2020 года заочного решения. Указывает на процессуальные нарушения при допросе несовершеннолетнего свидетеля Дадонова В.Б., поскольку не был удален из зала судебного заседания при его допросе, представитель ответчика, пытавшийся оказывать на несовершеннолетнего давление. Считает, что ссылаясь на ст.71 СК РФ, суд не учел, что систематически нарушаются права несовершеннолетних детей со стороны ответчика. Суд при вынесении решения, не учел, что с 07 апреля 2021 года несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом. Апеллятор не согласен с выводом суда, что ответчик после лишения родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, с ними в одной квартире не проживала, а истец не предпринимал мер к вселению несовершеннолетних детей в данную квартиру, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Истец не обязан доказывать факт предпринятых мер о вселении детей в спорную квартиру в силу закона. Также апеллятор не согласен с выводом суда, что истцом не представлено доказательств, что Дадонова Е.А. после лишения ее родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы, что ее совместное проживание с несовершеннолетними детьми в одной квартире невозможно, поскольку установлен факт злоупотребления ответчиком алкоголем. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокуратуры Московского района г. Рязани просит решение Московского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апеллятор Трубников А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Дадонова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 71 СК РФ, 91 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Дадонова Елена Алексеевна и Трубников Алексей Михайлович.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено отцу ответчика на состав семьи 4 человека (он - ФИО14, жена -ФИО11, дочь - ФИО15 (при заключении двух браков дважды меняла фамилию на ФИО20 и в последующем на Дадонову, что следует из справки о заключении брака № от 19.01.2021 года и свидетельства о заключении брака выданного повторно от 19.01.2021 года), сын - ФИО16) на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов г.Рязани от 07.06.1993 №. Ответчик Дадонова Е.А. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована 02 марта 1994 года в качестве члена семьи нанимателя.

В настоящее время ответчик и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 22 августа 2019 года, с учетом решения Московского районного суда г. Рязани от 15.10.2019 года, ответчик Дадонова Е.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.

Из сообщений ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» следует, что несовершеннолетний ФИО2, в настоящее время находятся в ГБУ РО «<скрыто>» на основании заявления отца в группе восстановительного – реабилитационного назначения с пятидневным круглосуточным пребыванием. На выходных отец забирает несовершеннолетнего ФИО2 домой.

Несовершеннолетний ФИО1 находился в ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» с 15.02.2019 года по соглашению о временном пребывании. 13 марта 2020 года несовершеннолетний ФИО1 выбыл домой к отцу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик после лишения ее родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 совместно с последними в спорной квартире не проживала. Истец не предпринимал мер к вселению несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают совместно со своим отцом Трубниковым А.М. по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчик с 25 ноября 2020 года в спорной квартире не проживает по причине конфликтных отношений с мужем ФИО12

Судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО17, из пояснений которого следует, что с указанного времени Дадонова Е.А. постоянно проживает в его квартире по адресу: <адрес>.

На основании информации, представленной ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. <скрыто>» установлено, что ответчик Дадонова Е.А. на диспансерном учете не состоит, информации о психическом расстройстве нет.

Согласно представленным квитанциям, ответчик оплачивает расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту спорной квартиры.

Согласно сведений, содержащихся в сообщении отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Рязани, 06 февраля 2021 года в квартире № по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Дадонова Е.А. после лишения родительских прав совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетних детей, систематически нарушает их права и законные интересы, а также доказательства о невозможности совместного проживания несовершеннолетнего ребенка и матери, лишенной родительских прав, не представлено.

В материалах дела о░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 91 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 240 - 242 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 91 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░