Решение по делу № 33а-2774/2020 от 17.09.2020

Судья Блейз И.Г.                                                                       Дело № 33а-2774/2020

(номер дела в суде первой                                                                         Категория 027а

инстанции 2а-970/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                                                         город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          Артамоновой Т.А.,

судей                                      Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.,

при секретаре                                   Марушевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Д.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Е.Б., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Н.В., УФССП России по Севастополю, заинтересованное лицо – А.О., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю О.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года, которым:

административный иск ИП Д.И. удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 06.02.2020, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Е.Б. об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.12.2019 в отношении должника А.О. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП Д.И. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району Севастополя Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы от 06.02.2020 №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Е.Б., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.06.2019 в отношении должника А.О.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Е.Б. от 16.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.06.2019 в отношении должника А.О.; обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Е.Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя и совершить все предусмотренные законодательством исполнительские действия по исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 29.11.2017 в отношении должника А.О.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что судебный пристав-исполнитель Е.Б. незаконно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, хотя располагала информацией о наличии у должника А.О. на праве собственности транспортного средства, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» никаких действий по наложению ареста на данное имущество не предприняла, розыск какого-либо другого имущества должника и арест данного имущества также не осуществлен, денежные средства не взысканы. При этом заявитель указывала на то, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебным приставом-исполнителем был снят запрет регистрационных действий с транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационной знак №, что не препятствует должнику в настоящее время продать данное транспортное средство, не погашая задолженность по судебному приказу, что привело к причинению взыскателю ущерба в размере не взысканной суммы. Принимая во внимание изложенное, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены исчерпывающие исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, к должнику не применяются меры принудительного исполнения, при наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, что свидетельствует о бездействии административного ответчика Е.Б., связанное с непринятием мер по принудительному исполнению судебного акта, которая, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не совершала их, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административной ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Д.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем были совершены все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в ходе которых установлено отсутствие имущества у должника и сведений о получаемых им периодических и иных выплатах, на которых в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Е.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом заявитель указывает на то, что названным судебным приставом–исполнителем был принят полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника А.О., поэтому 06.02.2020 заместителем начальника Отдела Н.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

На данную апелляционную жалобу представителем административного истца поданы письменные возражения, в которых Т.А. просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю – без удовлетворения ввиду незаконности и необоснованности ее доводов. Кроме того, 30.10.2020 от представителя административного истца в Севастопольский городской суд поступило ходатайство, в котором Т.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения на апелляционную жалобу поддерживает.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю О.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной необходимостью.

Изучив доводы поданного ходатайства, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки подателя жалобы, судебная коллегия в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и не находит оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 17.06.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника А.О. на основании судебного приказа № от 13.06.2019 о взыскании с должника в пользу ИП Д.И. задолженности в размере 16075,20 рублей.

В ходе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия: направлены запросы в банковские организации, государственные, муниципальные и регистрирующие органы.

Согласно ответам банков, расчетные счета, открытые на имя должника, отсутствуют. Должник не работает, пенсию и иные социальные выплаты не получает. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационной знак №, в связи с чем 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем Е.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторно выход по адресу проживания должника: <адрес>, в результате которого был составлен акт о не проживании должника по адресу, указанному в исполнительном документе, и об отсутствии имущества должника, подлежащего аресту и принадлежащего А.О.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая данное дело, судья районного суда пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись данные о наличии у должника зарегистрированного права на транспортное средство, в связи признал действия административного ответчика Е.Б. по окончании исполнительного производства в отношении должника А.О., по отказу в удовлетворении жалобы на действия последней от 06.02.2020, незаконными и отменил соответствующие постановления.

Судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства дела, находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку они соответствуют требованиям закона, нарушают прав взыскателя, в связи с чем препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания, по которым возможно окончание исполнительного производства, предусматриваются ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, к ним в частности пункт 3 относит возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, а именно: по заявлению взыскателя (п. 1); если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2); если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4); если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа (п. 5); если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п. 6).

В силу ч. 2 этой же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным ответчиком, по настоящее время требования исполнительного документа должником А.О. не исполнены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2019 по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим предусмотрен розыск, принимая во внимание, что судебным приставом- исполнителем было установлено наличие у должника имущества (транспортного средства), на которое может быть обращено взыскание, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности данного постановления и преждевременности окончания исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом- исполнителем не было обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, опровергается материалами исполнительного производства, в частности, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства от 18.06.2019.

Наличие данных о зарегистрированных правах должника на транспортное средство препятствовало судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Е.Б. до выяснения наличия данного имущества в натуре у должника и места его нахождения вынесению постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 ст. 46 и пункта 3 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения и возвращении исполнительного листа взыскателю.

При этом из материалов исполнительного производства не усматривается, что после получения указанных данных судебный пристав-исполнитель предпринимал меры по установлению места нахождения имущества, вызову должника к судебному приставу для выяснения данного обстоятельства, обращению взыскания на транспортное средство.

Каких-либо доказательств обратному материалы дела не содержат и в ходе разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи