Решение по делу № 33-1429/2021 от 04.02.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы РД было вынесено решение по иску ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору №. 12.10.2020г. рабочей группой в составе начальника сектора ССИП Абакарова P.P. и ведущего специалиста сектора ССИП ФИО4 актом об утрате исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк, установлена утрата исполнительных документов, где должником по судебному акту является ФИО1. Оригинал исполнительных документов в банке отсутствует, проведенной проверкой действующее исполнительное производство в отделах службы судебных приставов не идентифицировано. Кроме того, согласно базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России усматривается, что исполнительное производство в отношении ФИО1 согласно сведениям РБД АИС ФССП России по состоянию на <дата> в структурных подразделениях УФССП по РД на исполнении не значится. Для сведений сообщают, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ, ч.2 ст.12 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просят выдать дубликат исполнительного листа по делу № на ФИО1, восстановить срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.

ОпределениемКировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявлении исполнительных листов к исполнению – отказать»

На данное определение заявителем ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ПАО Сбербанк считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

12.10.2020г. рабочей группой в составе начальника сектора ССИП Абакаровой P.P. и ведущего специалиста сектора ССИП ФИО4 актом об утрате исполнительных документов о взыскании задолженности по кредитной карте в пользу ПАО Сбербанк, установлена утрата исполнительных документов. Должником по судебному акту является - ФИО1.

Оригинал исполнительных документов в банке отсутствует, проведенной проверкой действующее исполнительное производство в отделах службы судебных приставов не идентифицировано.

Кроме того, согласно базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России усматривается, что исполнительное производство в отношении ФИО1 согласно сведениям РБД АИС ФССП России по состоянию на <дата> в структурных подразделениях УФССП по РД не исполнении не значится.

В данном случае, ПАО Сбербанк стало известно об утрате исполнительного документа 12.10.2020г., что было установлено судом и указано в оспариваемом Определении (Акт об утрате исполнительных документов имеется в материалах дела). В суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа поступило 10.11.2020г., соответственно ПАО Сбербанк не был пропущен месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, что полностью соответствует ч.2 ст. 430 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в Кировский районный суд г. Махачкалы представителем ПАО Сбербанк ФИО5 подана частная жалоба на определение суда от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования, приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких данных частная жалоба не соответствует требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных положений закона к частной жалобе ПАО Сбербанк не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя ФИО5 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, что является обязательным.

В суде апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству у ПАО Сбербанк был запрошен документ подтверждающие наличие у представителя ПАО Сбербанк высшего юридического образования, что последними сделано не было.

С учетом изложенного, частная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Возвратить материал по частной жалобе заявителя ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк Дагестанское отделение № о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий