Решение по делу № 2-1639/2023 (2-7157/2022;) от 08.11.2022

копия

Дело № 2-1639/2023,

УИД: № 24RS0046-01-2022-006945-87

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

представителя истца Цыряпкиной Т.В. – Клещина Д.С.,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - Кравченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыряпкиной Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цыряпкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КрасИнженерПроект». Застройщиком дома является ООО «КрасИнженерПроект». После принятия квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 179 352 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 5 380 руб. 56 коп., указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб. 64 коп. и 223 руб. 84 коп., штраф.

Определением суда от 19 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д.86-87).

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 102 385 руб. 20 коп., которую считать исполненной, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 270 руб. 64 коп. и 223 руб. 84 коп., штраф.

Определением суда от 13 июня 2023 года производство по делу по иску Цыряпкиной Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.11.2022 года по 07.11.2022 года, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Цыряпкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», доверила представление своих интересов представителю Клещину Д.С. (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16), который в судебном заседании уточненные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Кравченко О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, с учетом дополнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку стоимость строительных недостатков выплачена истцу в полном объеме, в данной части решение суда не приводить в исполнение. Кроме того, полагала, что затраты на проведение досудебной экспертизы являются необоснованными. По мнению ответчика, стороной истца не представлено доказательств причинения морального вреда. Также полагает, что стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы является завышенной и просила их снизить. Кроме того в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумного размера суммы морального вреда, штрафа, сумму, оплаченную на услуги представителя. Просила судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям. Ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания штрафа.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) и Цыряпкиной Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, входящий в состав объекта капитального строительства Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номерами № (площадью 41509 кв.м.), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 41,8 кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 37,5 кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 4,3 кв.м., расположенную на 20 этаже Жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 2 135 980 руб. (л.д.9-10).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Цыряпкиной Т.В. передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Право собственности Цыряпкиной Т.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №КР-12/09(1)-22 выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которого, в результате проведения исследования качества спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительных и монтажных работ устранений составит 179 352 (л.д. 15-20).

Истцом 18.10.20212 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д.24,25), которая получена ответчиком 25.10.2022 года, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от 19 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д.86-87).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение №) в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 102 385 руб. 20 коп., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 102 385 руб. 20 коп.

Учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет устранения строительных недостатков сумма 102 385 руб. 20 коп. перечислена на счет истца, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истцу, поскольку истец, злоупотребив правом, не дал ответчику возможности исполнить требования претензии, а именно, направив претензию и не предоставив реквизиты для исполнения требования, что исключает возможность урегулирования спора в досудебном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец чинил ответчику препятствия в добровольной уплате ответчиком денежных средств, в том числе, через кассу ответчика, либо в силу ст.327 ГК РФ путем внесения спорной суммы на депозит нотариуса, либо Управления судебного департамента.

Вопреки доводам представителя ответчика, строительные недостатки определены экспертным заключением, истец потребовал возместить их стоимость, ответчик указанное требование в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», не был лишен права обратиться с иском в суд.

Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает представитель ответчика, суд не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцами требования были основаны на заключении №КР-12/09(1)-22 выполненном ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Факт наличия в жилом помещении истца строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы недостатков жилого помещения, истец могла добросовестно заблуждаться относительно размера и объема выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Проведение досудебной оценочной экспертизы являлось необходимым для разрешения данного вида спора, истец не могла реализовать свое право на обращение в суд, не доказав наличие недостатков жилого помещения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 53 692 руб. 60 коп. (102 385 руб. 20 коп. (стоимость недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекс (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

С учетом изложенного, суд считает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.21).

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г.Красноярске составляет в отношении однокомнатной квартиры около 15 125 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске, в отношении однокомнатной квартиры около 15 125 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 25 000 руб.

Согласно нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ истец доверила представление своих интересов представителю - Клещину Д.С. по вопросам взысканию убытков - стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 900 руб. (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцу представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 900 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством интересов истца в суде.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является: обязательство по оказанию юридической помощи по представлению доверителя на стадии подготовки претензии, подачи иска и в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского спора о защите прав потребителя – взыскании с застройщика убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, а именно: подготовка и подача досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д.11).

Стоимость услуг определена договором и составляет 25 000 руб., оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (л.д.22).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (19.01.2023) и в судебном заседании 13.06.2023 года, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. является разумной, данная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, сроком его рассмотрения, объемом оказанных представителем услуг по делу и подлежит взысканию с ответчика в указанном объеме.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены расходы на отправку претензии ответчику в сумме 270 руб. 64 коп. (л.д.8), на отправку искового заявления ответчику в сумме 223 руб. 84 коп. (л.д.7), однако указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку включены в объем услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 547 руб. 70 коп. (3 247 руб. 70 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Довод представителя ответчика Кравченко О.В. о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям суд считает несостоятельным, поскольку истцом на основании выводов судебной экспертизы требования уточнены (100%), поэтому в отношении указанных выше судебных расходов принцип пропорциональности не применим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыряпкиной Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Цыряпкиной Татьяны Валерьевны: сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 102 385 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф- 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной общестроительной экспертизы- 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Цыряпкиной Татьяны Валерьевны суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 102 385 рублей 20 копеек считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 10 000 рублей до 30.06.2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                                      С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 20.06.2023 года.

Председательствующий                                                                                         С.Л.Вергасова