Решение по делу № 12-9/2024 от 10.06.2024

№ 12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                     31 октября 2024 г.

     Судья Яковлевского районного суда <адрес> Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Коммунальщик» подало жалобу на указанное постановление в Яковлевский районный суд, в обоснование указав, что Общество считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, назначенное в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, поскольку данное постановление вынесено незаконно, противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Коммунальщик», привлеченного к административной ответственности.

ООО «Коммунальщик» осуществляет обслуживание многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, является единственной организацией на территории <адрес>, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, услуги по управлению ими, а также предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в МКД. В обязанности ООО «Коммунальщик» в том числе входит поддержание надлежащего технического и санитарного состояния МКД, поставки коммунальных ресурсов собственникам квартир, обеспечение исправности инженерных систем и конструкций дома, работы по эксплуатации МКД и осуществлению ремонтных работ общедомового имущества, благоустройство и озеленение прилегающей к дому территории, обслуживание детских площадок; устранение аварий и их последствий в МКД, и многое другое.

Кроме того, согласно лицензии 025 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, ООО «Коммунальщик» осуществляет деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Между КГУП «Приморский экологический оператор» и ООО «Коммунальщик» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Чугуевском муниципальном районе. В соответствии с вышеуказанным договором местом приема и передачи ТКО является городской полигон ООО «Лидер», расположенный по <адрес> края, примерно в 3 780 м. на юго-восток от строения № <адрес>.

В собственности ООО «Коммунальщик» имеются два грузовых автомобиля: самосвал «JAC N 350», г/н № и самосвал «JAC N 350», г/н №. Данные автомобили ежедневно используются при транспортировании твердых коммунальных отходов из <адрес> на полигон ООО «Лидер» <адрес>, расположенных в 70 км. от населенного пункта <адрес>. При этом оба автомобиля являются предметами лизинга, согласно договору купли-продажи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за автомобиль ООО «Коммунальщик» заканчивается только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду тяжелого материального положения Организации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:20 грузовой автомобиль JAC N350DT, государственный регистрационный знак С275РЕ125 под управлением водителя ФИО3 действительно находился в рейсе по вывозу твердых коммунальных отходов на полигон ООО «Лидер», в связи с чем следовал через установку фото-видеофиксации весового контроля на 134 км. 650 м а/д Осиновка - Рудная Пристань. При прохождении весового контроля у ООО «Коммунальщик» ни в коем случае не имелось умысла, направленного на нарушение ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, согласно которой превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.88% (0.870 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.870 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

В нарушение законодательства РФ, ООО «Коммунальщик» не извещалось административным органом о производстве в отношении него материала об административном правонарушении, и не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Факт привлечения к административной ответственности был установлен ООО «Коммунальщик» направлением административным органом постановления об административном правонарушении через госуслуги ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту организации. Почтового направления постановления в адрес ООО «Коммунальщик» не было.

Также, согласно Акта № РК258-66942328 от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, автомобильная дорога «Осиновка - Рудная Пристань» в месте расположения весового оборудования на 134+550 км относится к категории регионального значения, для которой допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн, что не было принято во внимание административным органом при вынесении постановления об административном правонарушении.

Также не принято во внимание отсутствие каких-либо дорожных знаков перед и после места расположения весового контроля, указывающих на допустимую нагрузку на ось автомобиля, в то время как Правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предписывают, что въезды в зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств и выезды из зоны автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств должны быть обозначены дорожными знаками (пункт 2).

Кроме того, ООО «Коммунальщик» считает назначенное административным органом наказание слишком суровым. Административный орган назначил максимальное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей в пределах санкции статьи 12.21.1 ч. 2 КоАП, однако, не учел, что исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Не были учтены род деятельности ООО «Коммунальщик», его материальное положение и то, что выплата штрафа повлечет ограничение его имущественных прав и интересов, не приняты во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, что не отвечает целям административной ответственности, не соответствует характеру допущенного ООО «Коммунальщик» правонарушения, степени его вины. Считаем, что наказание в виде устного замечания не привело бы из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению права собственности привлекаемой Организации, несовместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

ООО «Коммунальщик» считает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Организации не причинили значительного вреда, а также существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, в силу чего возможно прекращение производства по делу по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного ООО «Коммунальщик» правонарушения, и объявить ему устное замечание.

ООО «Коммунальщик» находится на самообеспечении, является объектом, деятельность которого направлена на грамотное разрешение возникающих вопросов в сфере ЖКХ, а именно на жизнеобеспечение населения Чугуевского муниципального округа.

    В настоящее время сложилась сложная для России ситуация, связанная с ведением спецоперации на Украине, в результате чего произошло существенное поднятие цен на жизненно необходимые товары и услуги. В связи с этим в ООО «Коммунальщик» резко снизились денежные поступления от населения и юридических лиц ввиду отсутствия доходов у последних, что может неблагоприятно отразиться на развитии нашего предприятия, вплоть до его банкротства, а необходимость оплаты столь высокой суммы штрафа увеличит затраты организации, которые могут повлечь за собой увеличение тарифов за оказанные ею услуги, а также снижение и без того невысокой заработной платы сотрудников, которые с начала военной обстановки не отстранились от выполнения своих должностных обязанностей, обеспечивая предоставление жизненно необходимых услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД населению <адрес>.

Кроме того, участие в спецоперации в настоящее время принимают несколько сотрудников ООО «Коммунальщик», добровольно пожелавших с оружием в руках отстаивать интересы страны. Также участие в СВО принимают сыновья и близкие их сотрудников. Многие односельчане за время спецоперации потеряли своих родных.

Считают, что назначенное наказание в отношении организации, как юридического лица, имеет необоснованно карательный характер, и не оправдывает установленной законом цели справедливости, целесообразности и законности.

Просят постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммунальщик» отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку в материалах дела имеются данные об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Коммунальщик» и старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; 5) осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:46:20 по адресу: 134 км 650 м а/д Осиновка-Рудная Пристань, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) JAC N350DT, государственный регистрационный знак С275РЕ125, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №РК258-66942328 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.88% (0.870 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.870 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС и ЕРЗ С275РЕ125 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05Н-100 а/д Осиновка - Рудная Пристань км. 134+550, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS, заводской номер b0010002d.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства - ООО «Коммунальщик» к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Учитывая, что вменяемое в вину ООО «Коммунальщик» административное правонарушение выражается в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, без специального разрешения, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий ООО «Коммунальщик» должны быть представлены сведения о поверке работающего в автоматическом режиме техническом средстве BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS, заводской номер b0010002d, а также сведения об отсутствии специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Материалы дела об административном правонарушении, которые подлежат судебной проверке, подлежат истребованию из административного органа судьей районного суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, что согласуется с требованиями статьи 24.1, пункта 8 части 1 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться судом без поступления из органа административной юрисдикции, вынесшего оспариваемое постановление, материалов дела.

Однако, в нарушение указанных требований, в ответ на неоднократные запросы судьи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Коммунальщик», не были представлены.

Исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изложенное свидетельствует о том, что по настоящему делу в ходе судебного разбирательства судья не может выполнить в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из имеющейся в деле копии постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не заверенного, проверить законность принятого в отношении ООО «Коммунальщик» постановления возможности не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                   Т.А. Нестерова