Решение по делу № 2-537/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-537/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 04 июня 2015 года Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Сухарева А.В., при секретаре                 Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского А.И. к Коновалову А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску Коновалова А.С. к Павловскому А.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:     Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик (бывший супруг матери истца Коноваловой Н.Г.) с 1997 года после расторжения брака с Коноваловой Н.Г. до

04 июня 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского А.И. к Коновалову А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; встречному иску Коновалова А.С. к Павловскому А.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик (бывший супруг матери истца Коноваловой Н.Г.) с 1997 года после расторжения брака с Коноваловой Н.Г. добровольно выехал из указанного жилого помещения, забрал все свои вещи, не проживает в указанном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивает. Проживает с новой семьей. Таким образом, он фактически выехал на другое постоянное место жительства, тем самым отказался от прав на спорное жилое помещение.

    Ответчик предъявил встречный иск о вселении в жилое помещение, в обоснование указав, что он (ответчик) не отказывался от прав на спорную квартиру, временно не проживал в ней, так как его комната в квартире была занята матерью его бывшей супруги Коноваловой Н.Г. Она скончалась в 2014 году. После ее смерти он предпринял попытки зайти в квартиру, однако истец чинит ему в этом препятствия, выбросил из квартиры его (ответчика) мебель, поменял замки во входной двери. Отношения стали конфликтными.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворения встречного иска.

    Ответчик не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель возражал против удовлетворения основного иска, просил удовлетворить встречный иск по основаниям, в нем изложенным. Также указал, что ответчик принимал участие в оплате за жилое помещение тем, что ранее имел льготы по оплате, а затем передавал денежные средства на оплату. Однако, не может представить этому доказательства. Кроме того длительное не проживание в жилом помещение было обусловлено тем, что ответчик имел разъездной характер работы. При этом он периодически появлялся в жилом помещении.

    Представитель третьего лица администрации г. Долгопрудного оставил решение вопроса на усмотрение суда.

    Третье лицо ОУФМС России по г. Долгопрудному не явились в судебное заседание, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 07.05.2015 г. Кукушкина Я.И. показала, что истца знает с 1999 года по совместной работе, также она живет с ним в одном доме. С истцом она находится в приятельских отношениях. У истца болела мама. Она помогала ему (истцу) ухаживать за ней, в 2008-2009 годах часто бывала в спорной квартире. В этом время там проживал истец и его мама, бабушка иногда приезжала в гости, но постоянно не жила там. Ответчика и его вещей ни разу в квартире не видела. Квартиру оплачивал истец. При этом как-то накопился долг, истец лично у меня занимал деньги на оплату долга. После смерти мамы она (Кукушкина Я.И.) также бывала в квартире, раз в месяц. Истец к этому времени проживал со своей женой, бабушка в квартире не жила, только иногда приезжала. После смерти мамы истца в квартире истец за свои средства делал ремонт. За все время она ни разу не видела в квартире ответчика. На дверях внутри квартиры замков не было. Однако из комнат при этом пустовала

    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 07.05.2015 г. Гуняга В.А. показал, что знает истца, он проживает рядом с ним на лестничной площадке. Он (Гуняга) Живет там с 1994 года. Раньше в спорной квартире проживал ответчик. Но уже длительное время его не видно. В спорной квартире проживает истец с супругой. Ранее там проживала мама истца и истец. Бабушку истца никогда в квартире не видел. Каких-либо конфликтов с участием истца или ответчика он не наблюдал. Истец делал ремонт в спорной квартире.

    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 07.05.2015 г. Земцов В.В. показал, что знает ответчика, это его друг. Он бывал в спорной квартире. В 1994 году помогал в переезде, затем бывал там периодически. Последний раз он был в квартире в начале 2014 года. Ему позвонил ответчик и попросил подойти, сказав, что ему плохо и дурно после того употребления спиртного. Когда он туда пришел, там была его бывшая теща ответчика, истец и какая то женщина молодая. Они пытались оказать ему (ответчику) помощь, тому не здоровилось. Перед этим случаем он (Земцов) там был примерно года 2 назад, заходил туда с ответчиком. Оставался ли ночевать ответчик не известно, так как он (Земцов) вечером уходил. В квартире были вещи ответчика – мебель, завезенная при переезде. В 2014 году эта мебель оставалась в квартире. Ответчик проживал у родителей и у своей гражданской жены. О препятствиях в пользовании квартиры, конфликтах между истцом и ответчиком ему (Земцову) ничего не известно.

    Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Молоткова С.В. показала, что она является супругой истца. Сейчас проживает в спорной квартире. Бывала в квартире с 2009 года. Мама истца умерла. В квартире бывала бабушка истца, но постоянно там не жила. Ответчик в квартире не проживает, при этом препятствий в этом ему никто не чинил. Оплата за коммунальные услуги осуществляется истцом. Ответчик в этом не участвует. Истец без участия ответчика делал в квартире ремонт.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно выписке из домовой книги истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении. Данное жилое помещение занимается на условиях договора социального найма, предоставлено Коновалову А.С. с семьей в составе истца и Коноваловой Н.Г. (супруги ответчика).

Брак между ответчиком и Коноваловой Н.Г. был расторгнут решением Долгопрудненского городского суда от 04.07.1997 г.

    Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей, и это не оспаривается ответчиком, последний с после расторжения брака с 1997 года фактически не проживал в спорном жилом помещении. Попыток вселения в это помещение до обращения истца с настоящим иском ответчик не предпринимал. При этом доказательств факта чинения истцом ответчику препятствий в пользовании этим помещением до момента обращения в суд истца не представлено. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполнял. Данные обязанности исполнялись на протяжении последних лет (после смерти матери) истцом. Доказательств обратного ответчик не представил.

    На протяжении указанного периода ответчик проживал у родителей, а также в квартире гражданской жены. Это следует в том числе из показаний свидетеля Земцова В.В., допрошенного по ходатайству стороны ответчика.

    Доводы ответчика о том, что он передавал денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, ничем не подтверждены, в связи с чем суд в силу ст. 56 ГПК РФ не может принять их во внимание.

    Из совокупности указанных выше обстоятельств суд считает установленным, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, выехав на другое место жительства.

    Нахождение в квартире мебели (шкафа), ввезенной в квартиру при вселении в нее в 1994 году, не свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от прав на эту квартиру. Доказательств наличия в квартире личных вещей ответчика не представлено.

    Проживание в квартире бабушки, супруги истца, болезнь бывшей супруги ответчика нельзя рассматривать как обстоятельства, препятствующие проживанию в квартире ответчика. Спорная квартира двухкомнатная. Как следует из показаний свидетелей, в квартире была свободна одна из комнат. Соответственно ответчик имел возможность проживания в спорном жилом помещении. Также ответчик имел возможность защитить свои права на спорное жилое помещение относительно неправомерного использования этого помещения третьими лицами. Однако попыток вселения туда на протяжении почти 18 лет до момента предъявления к нему (ответчику) иска он не предпринимал. Лишь после обращения истца в суд, истец попытался вселиться в спорную квартиру, предъявил встречный иск.

    Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ о практике их применения, имеются основания для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

    В связи с утратой прав на жилое помещение, регистрация ответчика в нем подлежит прекращению.

    Соответственно оснований для удовлетворении встречного иска не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Павловского А.И. к Коновалову А.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать Коновалова А.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>

    Снять Коновалова А.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении встречного иска Коновалова А.С. к Павловскому А.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 16.06.2015 г.