Решение по делу № 2-1490/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-1490/2021

УИД 21RS0022-01-2021-001718-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                       город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Насибуллину А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Насибуллину А.К. о взыскании убытков в размере 282 212,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 022,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) адресу: <адрес>, - с участием транспортных средств: 1. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник Насибуллин А.К., управлял Насибуллин А.К.; 2. марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник Павлов В.А., управляла Павлова О.В. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Насибуллина А.К. была зарегистрирована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Потерпевшим лицом в данном ДТП являлся Насибуллин А.К. В связи с наступлением страхового случая, Насибуллин А.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 282 212,05 руб. В соответствии с постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП признан ответчик. Таким образом, истец преждевременно признал случай страховым и просит взыскать выплаченное ответчику страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения.

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Насибуллин А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Насибуллина А.К. Камалетдинов И.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что экспертизой было установлено, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, постановление в отношении Павловой О.В. вступило в законную силу, ее вина также установлена, при рассмотрении административного дела суд рассматривал нарушения в части причинения вреда здоровью, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 50 % от оплаченной ему страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова О.В. и Павлов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, иск полагали подлежащим удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Насибуллиным А.К. заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности (том 1, л.д. 26).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № Павлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1, л.д. 73).

Согласно вышеуказанному постановлению должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Павлова О.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Павлову В.А., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Насибуллина А.К., государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление Насибуллина А.К. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1, л.д. 27 - 29). Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП; водителем, управлявшим транспортным средством, при использовании которого причинен вред, является Павлова О.В.

САО «ВСК», признав случай страховым, в соответствии с актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30 - 35), экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37 - 47), соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 48), произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату Насибуллину А.К. в сумме 282 212,05 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 49).

В ходе проведения административного расследования постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> (том 1, л.д. 79).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №-А/4 с технической точки зрения причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Насибуллина А.К., которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2, 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (том 1, л.д. 80 - 84).

Вина Насибуллина А.К. в совершении ДТП установлена постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68 - 70), оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 71 - 72).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По мнению суда, материалами дела подтвержден факт страховой выплаты САО «ВСК» по договору ОСАГО Насибуллину А.К. при последующем установлении судом вины ответчика в совершении ДТП. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика об обоюдной вине Насибуллина А.К. и Павловой О.В. в совершении ДТП, что подтверждается постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым Павлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию только 50 % от суммы страхового возмещения суд признает несостоятельными.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с вышеуказанным постановлением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Насибуллин А.К. нарушил пункты 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> водитель Насибуллин А.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо не занял заблаговременно на перекрестке, где организовано круговое движение на проезжей части, соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также двигаясь со скоростью 100 км/ч при установленном ограничении 40 км/ч, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Павловой О.В. (том 1, л.д. 68 - 70).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № Павлова О.В. нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 73).

Обстоятельства, установленные сотрудником полиции, изложенные им в вышеуказанном постановлении, для суда, рассматривающего настоящее дело, не обязательны. Данные обстоятельства могут оспариваться лицами, участвующими в гражданском деле, и подлежат доказыванию вновь. При этом само постановление, равно как и иные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являющиеся письменными доказательствами по делу, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Более того, заключением эксперта <данные изъяты> № установлено, что с технической точки зрения причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Насибуллина А.К.

Вышеуказанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

По смыслу статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих вину Павловой О.В. в совершении ДТП, нет.

Поскольку страховая выплата произведена САО «ВСК» по договору ОСАГО Насибуллину А.К. при последующем установлении судом вины ответчика в совершении ДТП, то есть в отсутствие для этого законных оснований, данная сумма страхового возмещения в размере 282 212,05 руб. подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение, за счет ответчика, которым получено обогащение.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 282 212,05 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 022,12 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      р е ш и л:

Взыскать с Насибуллина А.К. в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 282 212 (двухсот восьмидесяти двух тысяч двухсот двенадцати) рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022 (шести тысяч двадцати двух) рублей 12 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 14.10.2021.