Решение от 03.12.2021 по делу № 11-674/2021 от 19.11.2021

УИД № 11MS0002-01-2020-006778-86                 Дело № 11-674/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2021 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при помощнике судьи Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глазова Александра Сергеевича на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 26.10.2021 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-5057/2020,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 21.12.2020 с Глазова А.С. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Луговая, д. 14, кв. 4 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 12 170 рублей 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 243 рубля 41 коп., всего – 12 413 рублей 84 коп.

22.10.2021 Глазов А.С. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 21.12.2020, указав на неполучение судебного приказа.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26.10.2021 заявление Глазова А.С. об отмене судебного приказа возвращено по причине пропуска процессуального срока для подачи данного заявления в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не указания в заявлении обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска процессуального срока..

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Глазов А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что о наличии судебного приказа узнал 22.10.2021 и в тот же день подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, вследствие чего процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, в силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В обжалуемом определении мировым судьей в качестве одного из основания возврата заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа указано на пропуск установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока и отсутствие заявления должника о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данным утверждением мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в корреспонденции с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа от 21.12.2020 Глазов А.С. указал на неполучение судебного приказа и неосведомленность о вынесенном в отношении него судебном акте как на причину, препятствовавшую своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данное обстоятельство подлежало проверке мировым судьей при рассмотрении возражений Глазова А.С. относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив доводы Глазова А.С. о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, содержащиеся как в возражениях на судебный приказ, поступивших мировому судье 22.10.2021, так и в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает факта невозможности представления Глазовым А.С. возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, по следующим оснвоаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Копия судебного приказа от 21.12.2020 была направлена Глазову А.С. почтой по месту его регистрации и проживания ... Указанный адрес также был указан Глазовым А.С. в качестве места своего жительства в направленных мировому судье заявлении о выдаче копии судебного приказа от 20.07.2021, возражениях относительно исполнения судебного приказа, а также в частной жалобе.

Почтовый конверт был возвращен мировому судье, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и приобщен к материалам дела, 25.01.2021 судебный приказ направлен взыскателю для исполнения.

Возражения Глазова А.С. относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье только 22.10.2021, то есть за пределами установленного срока для их подачи.

При этом, каких-либо доводов о невозможности получения судебной корреспонденции по месту жительства, равно как и доказательств в их обоснование Глазовым А.С. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. При указанных обстоятельствах, возражения Глазова А.С. относительно исполнения судебного приказа подлежали возврату.

Отсутствие в обжалуемом определении мирового судьи должной оценки доводов Глазова А.С. об уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не является основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28.10.2021. Оснований для удовлетворения частной жалобы Глазова А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.10.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5057/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░