Решение по делу № 1-102/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-102/2023

УИД 25RS0013-01-2023-000365-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск                                                  28 марта 2023 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Глушко Д.К.,

подсудимого Шелестова Е.А.,

защитника – адвоката Луковой В.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шелестова Е.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелестов Е.А. <Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №___ rus (рус), в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (дело №___) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу <Дата> (административный штраф оплачен <Дата>), умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до своего знакомого, показать техническое состояние принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №___ rus (рус), находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №___), передвигаясь на нем от своего дома, расположенного по <адрес> городе <адрес>, до места жительства своего знакомого, проживающего по <адрес> городе <адрес>, где, употребив спиртное в указанный выше промежуток времени, продолжил движение от <адрес> края на автомобиле марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №___), в сторону <адрес> края, где в районе <адрес> края не справился с управлением, в результате чего в 16 часов 40 минут <Дата> совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде угольного ящика.

В 17 часов 00 минут <Дата> в районе <адрес> края Шелестов Е.А. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №___ rus (рус), после чего в 17 часов 41 минуту <Дата>, находясь в салоне служебного автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №___ rus (рус), расположенного в районе <адрес> края, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер №___, дата поверки <Дата>, срок поверки до <Дата>, у Шелестова Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,964 мг/литр.

Шелестов Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия Шелестова Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шелестов Е.А., согласно справке-характеристике, данной старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Партизанский», характеризуется отрицательно (л.д. 101), в соответствии с бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97-98), не судим (л.д. 95).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, в отношении Шелестова Е.А. суд относит: наличие на иждивении у виновного детей: ФИО2, <Дата> года рождения, ФИО3, <Дата> года рождения, ФИО4, <Дата> года рождения; активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а исправление Шелестова Е.А. при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шелестова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Шелестову Е.А. в виде обязательства о явке отменить после вступления судебного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством Шелестова Е.А., Акт 25 Акт №___ освидетельствования на состояние опьянения Шелестова Е.А., бумажный носитель прибора измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской №___ от <Дата>, копию свидетельства о поверке №___ от <Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск 16х/4,7Gb/120 min с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - оставить храниться при уголовном деле до истечения срока хранения дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, IMEI №___, №___, хранящийся у владельца Свидетель №3, - оставить по принадлежности Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                  Г.А. Приказчикова