Решение по делу № 33-8395/2015 от 15.07.2015

Судья: Рудых Г.М. Дело №33-8395/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

судей: Зарубина А.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Кравченко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К.В.А. о признании незаконными действий Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области,

по частной жалобе представителя заявителя К.В.А. – Д.Е.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2015 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зарубина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области незаконными. Также просил обязать должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области уволить его с должности <.......> ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением от 22 мая 2015 года заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 15 июня 2015 года для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Принимая решение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что спор носит частноправовой характер, возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя Д.Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. В подтверждение своих возражений указал, что К.В.А. оспаривает именно незаконные действия должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из заявления, К.В.А. просит признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Волгоградской области по нерассмотрению его рапортов об увольнении по выслуге лет. Кроме того, просит обязать уволить его с должности <.......> ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Михайловке Волгоградской области по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что спор возник из трудовых правоотношений и заявление должно рассматриваться в порядке искового производства. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление К.В.А. подлежит оставлению без движения.

Доводы жалобы о том, что исковое производство по трудовым правоотношениям возникает в случае восстановления на работе в результате незаконного увольнения сотрудника, а оспариваемое действие должностных лиц осуществляется подачей соответствующего заявления, судебной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Определения от 25 декабря 2003 года №458-О, от 16 декабря 2010 года №1596-О-О, от 17 июля 2014 года №1586-О и др.).

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя К.В.А. – Д.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: