Решение от 13.09.2019 по делу № 11-10134/2019 от 18.07.2019

Дело № 11-10134/2019    судья Урушева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.,

при секретаре                 Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 мая 2019 года по иску прокурора г. Кыштыма Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сатонину Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «АникС» о запрете деятельности до устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, пояснения прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика Сатонина А.А., представителя ООО «АникС»- Сатонину О.А., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кыштыма обратился в суд с иском с учетом уточнений в интересах неопределенного круга лиц к Сатонину А.А., ООО «АникС» о запрещении ответчикам эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Механическая, 1 г. Кыштым Челябинская область, в качестве развлекательно-досугового центра арт-клуб «Жар-птица», либо под видом иного заведения в качестве объекта с массовым пребыванием граждан до устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой города совместно с сотрудниками ОНДиПР № 16 ГУ МЧС России по Челябинской области, специалистом испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на вышеуказанном объекте. В результате проверки в частности установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

выход, ведущий из помещения № 3 по техническому плану 2 этажа здания от 01 октября 2018 года, непосредственно наружу выполнен шириной 0,85 метра, что менее требуемых 1,2 метра;

отсутствуют дверные полотна в помещении № 5 по техническому плану 1 этажа здания от 01 октября 2018 года,

отсутствует дверное полотно между помещениями № 4 и № 3 по техническому плану 2 этажа здания от 01 октября 2018 года.

Истец указал на то, что в случае возникновения пожара в указанном помещении с массовым скоплением людей создается реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поэтому полагает, что эксплуатацию здания в качестве развлекательно- досугового центра необходимо запретить до устранения выявленных нарушений.

Прокурор Брагин Е.Д. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Сатонин А.А., представитель ответчика ООО «АникС» Сатонина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования прокурора не признали, пояснили, что нарушения, указанные в акте повторной проверки являются незначительными и не создают какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Указали на то, что второй этаж здания недоступен для посетителей. В настоящее время ведутся работы по внесению изменений в проект здания (по ширине дверного проема на втором этаже и в виду отсутствия необходимости установки второй двери в тамбуре помещения), что также не создает какой-либо угрозы для посетителей арт-клуба.

Представитель третьего лица ОНД и ПР №16 ГУ МЧС России по Челябинской области Сумин М.С. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с заявленными требованиями, указав на то, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей до устранения указанных нарушений.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 21 марта 2019 года.

В апелляционном представлении прокурор города Кыштыма просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что выводы суда о незначительности нарушений пожарной безопасности, указанных в уточненном исковом заявлении, являются ошибочными.

Указывает на то, что выявленные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, могут повлечь травмирование и причинение вреда их здоровью в случае возникновения пожара, привести к материальному ущербу.

Ссылается на то, что вопрос о внесении изменений в проект здания не являлся предметом рассмотрения по данному делу, в связи с чем вывод суда о недоказанности истцом отсутствия таких изменений является несостоятельным.

Обращает внимание, что в силу статьи 24 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не правомочен вносить представления об устранении нарушений закона физическому лицу. При этом не имелось оснований для внесения представления в адрес ООО «АникС», поскольку не было представлено договора, содержащего разграничения полномочий между арендатором и арендодателем в части организации пожарной безопасности.

Вывод суда о возможном нарушении прав ответчиков в результате наложения запрета на эксплуатацию здания является необоснованным, поскольку требования прокурора содержали запрет эксплуатации здания в качестве объекта с массовым пребыванием граждан до устранения выявленных нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аникс» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Аникс», ссылаясь на положения ч.7 СП 1.13130.2009 «Здания организаций по обслуживанию населения» (класса Ф3), указал на то, что площадь торгового зала 2 этажа, согласно техническому паспорту, составляет 100 кв.м., его расчетная наполняемость 33 человека, то есть ширина эвакуационного выхода должна составлять не менее 0,8 метра. Также обращает внимание на то, что в случае возникновения пожароопасной ситуации, дополнительные двери возле самого выхода, могут затруднить эвакуацию людей. Указал на то, что апелляционное представление не содержит указания на то, каким образом отсутствие межкомнатных дверей в тамбурах тепловой отсечки может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц. Полагает, что, поскольку из апелляционного представления следует, что у прокуратуры отсутствовали основания для внесения представления в адрес Общества, то оснований для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные прокурором и стороной ответчика доказательства, которые были приняты судебной коллегией на основании части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащее ответчику Сатонину А.А. нежилое здание, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Кыштым ул. Механическая, 1, используется арендатором ООО «АникС», учредителем которого является Сатонин А.А., в качестве развлекательно-досугового центра арт-клуба «Жар птица», предполагающего массовое пребывание в нем граждан.

Прокуратурой г. Кыштыма Челябинской области на основании информации, опубликованной в сети «Интернет» о задымлении помещения в момент нахождения в нем посетителей, совместно с сотрудниками МЧС России 08 февраля 2019 года проведена проверка в развлекательно-досуговом центре «Жар птица» исполнения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в представленных прокурором документах (том 1 л.д. 8-16).

В результате повторной прокурорской проверки, проведенной 08 мая 2019 года, установлено, что ответчиками не устранена часть нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при первой проверке, а именно: выход, ведущий из помещения (помещение №3 по техническому плату 2 этажа здания) непосредственно наружу выполнен шириной 0,85 м., что менее требуемых 1,2 м.; отсутствуют дверные полотна (помещение №5 по техническому плану 1 этажа здания); отсутствует дверное полотно (между помещениями № 4 и №3 по техническому плану 2 этажа здания) (том 1 л.д. 114-115).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные прокурором нарушения, выявленные в ходе повторной проверки, являются незначительными, истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлен иск.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца согласиться не может исходя из следующего.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как указано выше и следует из материалов дела, ответчик Сатонин А.А. является собственником нежилого здания площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым ул. Механическая, 1.

Использование указанного здания в качестве развлекательно-досугового центра, кроме сведений указанных в Едином государственном реестре недвижимости, подтверждается содержанием договора аренды нежилого здания, заключенного 01 октября 2018 года между Сатониным А.А. и ООО «АникС», согласно которому в аренду передано здание, состоящее из двух этажей, с целью размещения в нем развлекательно-досугового центра (том № 1 л.д.17-22, 150-161).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик Сатонин А.А. пояснил, что технический план вышеуказанного здания в последней редакции датирован 01 октября 2018 года (том № 1 л.д.172-187).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, указал на выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях указанного здания.

Прокуратурой г. Кыштыма Челябинской области, совместно с сотрудником ОНДиПР № 16 УНДиПР ГУ МЧС России, проведена в частности 08 мая 2019 года проверка исполнения обязательных требований пожарной безопасности в развлекательно-досуговом центре «Жар птица», в ходе которой был выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым ул. Механическая, 1.

При проведении проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности: требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, что также подтверждено осмотром от 08 февраля 2019 года, 08 мая 2019 года, актом осмотра от 11 сентября 2019 года.

В результате осмотра здания установлено, что эвакуационный выход, ведущий из помещения № 3 по техническому плану 2 этажа здания от 01 октября 2018 года, непосредственно наружу выполнен шириной 0,85 метра, что менее требуемых 1,2 метра.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Требованиями ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

Пунктом 33 указанных Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Требования «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» направлены на: обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (п. 4.1.1).

Пунктом 4.1.7. «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрено, что размеры эвакуационных путей и выходов (ширина и высота), приведенные в настоящем СП, за исключением специально оговоренных случаев, указываются в свету.

Пунктом 7.1.11. «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» установлено, что каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Пунктом 7.1.13. «СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» предусмотрено, что ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не отрицалось, что указанное здание относится к объекту массового пребывания людей.

К объектам с массовым пребыванием людей относятся здания или сооружения, кроме жилых домов, в которых может одновременно находиться 50 и более человек (пункт 7 Правил № 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Представленные в материалы дела стороной истца доказательства, в частности проверки, проведенные сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 16 ГУ МЧС России по Челябинской области, специалистом испытательной пожарной лаборатории ГУ МЧС России по Челябинской области, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технический план на нежилое здания от 01 октября 2018 года, свидетельствующие о том, что в указанном здании одновременно может находиться более 50 человек в силу статуса объекта, стороной ответчика не опровергнуто.

Доказательств того, что максимально возможное число эвакуируемых из вышеуказанного двухэтажного здания составляет менее 50 человек, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств расчета пожарного риска.

Доводы стороны ответчика о том, что в помещениях второго этажа здания могут находиться 33 посетителя, которые сделаны исходя из нормы наполняемости торгового зала 3 кв.м. на 1 человека (100 кв.м.:3 кв.м.), не опровергают доводы истца о наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности, поскольку кроме посетителей в помещениях указанного этажа, ширина эвакуационного выхода которого меньше нормативной, предполагается нахождение и обслуживающего посетителей досугового центра персонала ООО «АникС». В здании могут находиться одновременно посетители центра и на первом этаже, которые в случае возникновения пожара на первом этаже, будут использовать эвакуационный выход 2 этажа. То, обстоятельство, что площадь зала второго этажа с учетом площади, занятой оборудованием, составляет 100 кв.м., доказательствами не подтверждена. Тогда как, согласно представленному в материалы дела техническому плану общая площадь помещений 2 этажа составляет 195,3 кв.м. Акт осмотра от 11 сентября 2019 года содержит указание на то, что ответчиком было отказано помощнику прокурору и начальнику ОНДиПР № 16 Главного управления МЧС России по Челябинской области в доступе во все помещения второго этажа (том № 2 л.д.43).

В связи с указанным, вышеуказанные доводы стороны ответчика, направленные на создание мнения об отсутствии необходимости выполнения обязательных требований пожарной безопасности, подлежат отклонению.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Пунктом 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

Пунктом 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, блокировать двери эвакуационных выходов.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком установлены дверные полотна между помещениями № 4 и № 3 по техническому плану 2 этажа здания от 01 октября 2018 года, дверные полотна между помещениями № 5 и № 6 по техническому плану 1 этажа здания от 01 октября 2018 года. Прокурор в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указала на то, что данные нарушения устранены ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что установлено дверное полотно между помещениями № 4 и № 5 по техническому плану 1 этажа здания от 01 октября 2018 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Данных, свидетельствующих об устранении вышеуказанных нарушений (выполнения выхода, ведущего из помещения № 3 по техническому плану 2 этажа здания от 01 октября 2018 года, непосредственно наружу шириной не менее 1,2 метра; установления дверного полотна между помещением № 4 и помещением № 5 по техническому плану 1 этажа здания от 01 октября 2018 года), материалы дела не содержат.

Заключение компетентного органа ОНДиПР № 16 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 16 августа 2019 года, представленное в суд апелляционной инстанции и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями части 1 статьи 57, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание на то, что вышеуказанные выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан при пожаре (том № 1 л.д.162-163).

В частности указано на то, что в ходе процесса эвакуации, может произойти давка, скопление людей возле эвакуационного выхода, которые не смогут эвакуироваться непосредственно наружу или в безопасную зону от воздействия опасных факторов пожара, что в свою очередь может привести к отравлению продуктами горения, травмированию и гибели людей. Отсутствие дверных полотен влечет за собой максимально ускоренное распространение опасных факторов пожара по всей площади этажей здания, что в свою очередь может привести к отравлению продуктами горения, травмированию и гибели людей.

Также отмечено, что расчет пожарного риска, независимая оценка пожарного риска, стороной ответчика не представлены.

Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2002 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В развитие положений данного Федерального закона действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В соответствии с требованиями статей 34, 37 Федерального закона Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на организации возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о незащищенности личности, имущества от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, не обеспечивает безопасную эвакуацию неопределенного круга лиц.

Судом первой инстанции не учтено, что факт наличия нарушений требований пожарной безопасности означает и наличие опасности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в частности как посетителей указанного развлекательно-досугового центра, так и сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в указанном здании, в случае возникновения возгорания.

Утверждение стороны ответчика о том, что вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности не могут повлечь запрет эксплуатации здания в качестве развлекательно-досугового центра арт-клуб «Жар-птица», либо под видом иного заведения в качестве объекта с массовым пребыванием граждан, до устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являются несостоятельными и основаны на ошибочном понимании положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является потенциальная опасность.

Прокурор в исковом заявлении привел доводы о возможности причинения вреда в будущем ввиду не соблюдения требований пожарной безопасности.

Правило статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет предупредительное значение, направлено на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Запрет эксплуатации здания является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность деятельности в указанном здании.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности, ответчиком не устранены, соответственно угроза причинения вреда в будущем сохраняется.

Представленные же стороной ответчика в материалы дела в суд апелляционной инстанции чертежи, поименованные ответчиком как изменения в проект (том № 2 л.д.35-36,53), не опровергают доводы стороны истца о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при неисполнении требований пожарной безопасности, и не позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Так, прокурором требования заявлены со ссылкой на технический план здания от 01 октября 2018 года в отношении фактически существующего выхода, ведущего из помещения № 3 второго этажа непосредственно наружу.

Внесение изменений ответчиком в проект, в частности с целью изменения места нахождения в проекте эвакуационного выхода второго этажа наружу на фактически существующее место, при сохранении его (эвакуационного выхода) шириной менее предусмотренного нормативным актом, свидетельствует о невыполнении ответчиком обязательных требований пожарной безопасности.

Ссылка же ответчика на внесенные изменения в проект 1 этажа здания, сама по себе не свидетельствует о фактическом исполнении проекта, данные обстоятельства также не нашли подтверждение в акте проверки от 11 сентября 2019 года.

При этом, частью 3 статьи 80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, устан░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. ░░. 37 ░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,2 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,2 ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░