Решение по делу № 12-486/2023 от 12.10.2023

                                                             РЕШЕНИЕ                       Дело №

09 ноября 2023 года                                                <адрес>

        Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев в судебном заседании жалобу МВЮ на постановление мирового судья 10 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

МВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

         Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель транспортного средства — автомобиля марки «КИА СОУЛ» государственный регистрационный знак №, МВЮ, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия МВЮ не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Постановлением мирового судьи 10 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МВЮ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 06 месяцев с административным штрафом 30 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением, МВЮ его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

МВЮ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

       Защитник МВЮ САА в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

        Понятые ЛЖЮ и ГВМ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

        Инспектор ГИБДД ПАС в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

         Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника заявителя, приходит к следующим выводам.

         Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

         Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

       В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

      Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

         Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель транспортного средства — автомобиля марки «КИА СОУЛ» государственный регистрационный знак №, МВЮ, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора 7 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия МВЮ не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным, обоснованным и быть адресовано субъекту вменяемого правонарушения – водителю транспортного средства. Исходя из представленных материалов, МВЮ управлял транспортным средством с признаком опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования о прохождении медицинского освидетельствования.

        Факт совершения МВЮ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении МВЮ от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения МВЮ не проводилось в связи с отказом; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по адресу: <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МВЮ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно сделанной лицом записи в протоколе, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Замечаний по содержанию протокола МВЮ и понятые не высказали; протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением свидетеля ГВМ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он был привлечен в качестве понятого, сотрудниками ДПС в его присутствии водитель МВЮ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; видеозаписью; сведениями из базы данных ГИБДД от 21.04.2023г.

           Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение Мальфановым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

         Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

       Учитывая, что у МВЮ имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего, его ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные документы были оформлены в присутствии двух понятых. Поскольку освидетельствование на месте не проводилось ввиду его отказа, то данные прибора им не вписаны.

        Доказательств того, что у сотрудников полиции и понятых были основания для оговора и внесения в составляемые в отношении МВЮ документы недостоверных сведений, в судебном заседании не представлено.

         Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, где имеется объяснение самого МВЮ о том, что он «выпил бутылку пива» (л.д.2), видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где отчетливо видно как МВЮ отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется подпись самого МВЮ «отказываюсь», Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется также подпись самого МВЮ «отказываюсь» и указание должностного лица о том, что медицинское освидетельствование не проводилось в связи с отказом от освидетельствования.

        Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения МВЮ было предложено сотрудником ГИБДД пройти после того, как он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

       Довод заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сотрудником ГИБДД были соблюдены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

     В связи с изложенным, МВЮ правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил.

        Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         При указанных выше обстоятельствах у должностного лица ГИБДД имелись законные основания для направления МВЮ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое требование должностного лица являлось законным, а потому его невыполнение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Таким образом, требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и обоснованным, поскольку у МВЮ имелись признаки опьянения, указанные в Акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

      Тем не менее, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения МВЮ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано инспектором ГИБДД.

      Совершенное МВЮ деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи мирового судьи о совершении Мальфановым В.Ю. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

      В связи с изложенным, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения Мальфановым В.Ю. административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        На основании изложенного, можно сделать вывод, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку вина МВЮ в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

       При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

      Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

          Постановление мирового судья 10 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении МВЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Разъяснить лицу, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

         Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

         Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

                Судья                                                                         А.А.Фишер