Решение по делу № 33-2749/2022 от 11.07.2022

Председательствующий по делу                                             Дело № 33-2749/2022

Судья Затеева Т.В.                             (номер дела в суде первой инстанции 2-50/2022)

                                                                                    УИД 75RS0020-01-2022-000133-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 01 сентября 2022 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Черкасову В. И. о возложении обязанности произвести отсоединение энергопринимающих устройств,

по апелляционной жалобе ответчика Черкасова В.И.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать Черкасова В. И. произвести отсоединение энергопринимающих устройств - электрических проводов, проведенных с территории базы в шахту № (шахта Восточная), имеющую координаты <данные изъяты>, а также демонтаж проводов, проведенных с территории базы в шахту Карпаты, имеющую координаты <данные изъяты>., восстающий шахты № (шахта Восточная), имеющую координаты <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Тунгокоченского района обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В декабре 2021 года по обращению ООО «Дарасунский рудник» совместно с главным государственным инспектором Забайкальского отдела горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения ООО «Дарасунский рудник» требований законодательства о промышленной безопасности. В течение 2021 года ООО «Дарасунский рудник» неоднократно принимались меры к ограничению доступа посторонних лиц в неработающие подземные горные выработки Дарасунского золоторудного месторождения, имеющие выходы на дневную поверхность: штольня №, ствол шахты №, восстающей шахты «Карпаты», штольня №, штольня №. С <Дата> на выходах данных горных выработок установлены металлические решетчатые перекрытия, устанавливались пломбы. В ходе проверки установлено, что ранее установленные пломбы с металлических решёток сорваны, металлические решётки открыты, имеются признаки проникновения посторонних лиц в указанные выработки: тропа на снегу, перчатки резиновые, в выработки заходят электрические провода под напряжением. При установлении направления электрических проводов установлено, что электрические провода, находящиеся под напряжением проложены к нежилому помещению (гараж), которому присвоен адрес: <адрес>. При этом, на внешней стороне указанного гаража, на одной из стен установлены счетчики, к которым подключены провода, идущие из шахты. Со слов Черкасова В.И. им обеспечивается электроснабжение шахт, где добывают золото «черные копатели», поскольку таким образом люди зарабатывают деньги, и он им в этом помогает. Между ОАО «Читаэнергосбыт» и Черкасовым В.И. <Дата> заключен договор энергоснабжения. Согласно информации филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Читаэнерго» обращений о получении согласования сетевой организации на присоединение токоприемников к энергопринимающим устройствам в адрес филиала «Читаэнерго» от Черкасова В.И. не поступало, договоров об оказании услуг технологического присоединения не заключалось. Таким образом, Черкасовым В.И. допущено самовольное присоединение смежных энергопринимающих устройств без уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика, в период с марта 2021 года по настоящее время произведено перераспределение электрической энергии иным лицам, что недопустимо. В ходе проверки, путем замеров установлено, что электрические провода находятся под электрическим напряжением, провода проходят от гаража, принадлежащего Черкасову В.И. к входу в шахту по земле, в том числе, по проезжей части, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц – жителей <адрес>, несовершеннолетних. Указанные провода, находящиеся под напряжением прокинуты в несанкционированный вход в штольню, которая соприкасается с работающими отделами подземных выработок ООО «Дарасунский рудник», что создает угрозу нарушения безопасной работы опасного производственного объекта, а также жизни и здоровью работников ООО «Дарасунский рудник». Указанные электрические провода служат для обеспечения электроэнергии в горных выработках, не эксплуатируемых ООО «Дарасунский рудник», незаконно используемых жителями <адрес> и иными лицами в целях незаконной добычи золота. Просил суд, с учетом уточнений, возложить на Черкасова В.И. обязанность произвести отсоединение энергопринимающих устройств - электрических проводов, проведенных с территории базы в шахту № (шахта Восточная), имеющую координаты <данные изъяты> а также обязанность по демонтажу проводов, проведенных с территории базы в шахту № (шахта Восточная), имеющую координаты <данные изъяты>., восстающий шахты № (шахта Восточная), имеющую координаты <данные изъяты>. (л.д. 2-10, 126-127).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе ответчик Черкасов В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что первый объект шахта Восточная, имеющая координаты <данные изъяты>. - действительно подключен с его территории, от нежилого помещения (гаража), по адресу: <адрес>. Однако, имеет место неверное указание объекта, не шахта № (шахта Восточная), правильно - штольня № (шахта Восточная). Остальные два объекта подключены не с территории его гаража. Шахта Карпаты находится на расстоянии около трех километров от его базы, и даже технически невозможно её подключить только из-за большого расстояния. Второй объект, имеющий координаты <данные изъяты> не имеет к нему никакого отношения. Полагает, что суд не должен был рассматривать дело в его отсутствие, что возможно и привело к ошибкам, при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов суда,     изложенных в решении обстоятельствам дела. Кроме того, судом при вынесении решения не учтены технологические особенности при ведении горных работ, в связи с чем, считает требования не выполнимыми. Действие по отключению электропитания может привести к трагическим последствиям в виде человеческих жертв. Существуют Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденные Приказом Ростехнадзора от <Дата> №, согласно которым, при возникновении аварийной ситуации должны быть выполнены экстренные необходимые действия, для спасения людей, находящихся в горных отводах. В данном случае, отключение электрической энергии как раз и приведет к возникновению аварийной ситуации. Как установлено судом в горных выработках ООО «Дарасунский рудник» посторонними лицами осуществляется незаконная добыча драгоценных металлов. Добыча драгоценных металлов производится с применением технологий, в том числе использование лебедок на большой глубине в шахте (до нескольких сотен метров), использование приточной вентиляции воздуха и т.д. В данном случае ООО «Дарасунский рудник» обязано обеспечить безопасную остановку всех работ на территории своих объектов, и после этого отключить оборудование внутри самой шахты. Обращает внимание, что вход в штольню №, законсервированной более 50 лет назад, выполняет функцию входящей струи проветривания юго-западного фланга шахты «Восточной». В 1984-1985 г.г. он работал горным инженером, поэтому, знает, что полости отработанных жил «фонят» разными степенями радиоактивности и источают запахи от гниения металла, старой крепи и прочих газов, и требуют проветривания, принудительного, которое работает от электричества. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как у него не имеется полномочий и прав для организации работ на территории ООО «Дарасунский рудник», по исключению доступа посторонних лиц, и отключению самовольных электрических сетей на территории ООО «Дарасунский рудник». Ссылаясь на Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от <Дата> №, указывает, что контроль за соблюдением требований Правил возлагается на руководителей и специалистов организаций, ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель организации, эксплуатирующей объект. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, суд должен руководствоваться законами о промышленной безопасности, в частности вышеуказанным Приказом Ростехнадзора №. Таким образом, в указанном случае ООО «Дарасунский рудник» должен принять комплексные меры по подготовке отключения несанкционированного электропитания, подаваемого в их горные выработки, в том числе обеспечить отсутствие посторонних лиц на территории своих объектов. Просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 163-168).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Читаэнерго» Григорьева В.Б. полагает, доводы апелляционной жалобу необоснованными (л.д. 182).

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Тунгокоченского района Батуев С.В. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. При этом, просит решение суда изменить, уточнив резолютивную часть решения в части исключения из решения обязанности произвести отключение электрических проводов, идущих в шахту Карпаты и восстающую шахту № (Восточная) (л.д. 210).

Представители третьих лиц ООО «Дарасунский рудник», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Черкасова В.И. и его представителя - адвоката Набойченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя процессуального истца – прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, но подлежащим изменению в части исключения из решения обязанности произвести отключение электрических проводов, идущих в шахту Карпаты и восстающую шахту № (Восточная), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539, 543, 545 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст.ст. 7, 22 Федерального закона «О недрах», п.п. 44, 74 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора № от <Дата>, постановлением Правительства РФ от <Дата> № об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг; Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг; Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг; Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, пришел к выводу, что ответчиком Черкасовым В.И. от принадлежащего ему, нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено самовольное присоединение энергопринимающих устройств и несанкционированное электроснабжение неиспользуемых ООО «Дарасунский рудник» подземных горных выработок, лиц, занимающихся незаконной добычей драгоценных металлов, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона № от <Дата> «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, пользователь недр обязан обеспечить в том числе: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

В силу ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ от <Дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от <Дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно п. 44 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (далее – Правила), утвержденных Приказом Ростехнадзора № от <Дата> «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны исключить доступ посторонних лиц на территорию объектов, в производственные здания и сооружения.

В силу п. 74 Правил горные выработки, состояние которых представляет опасность для людей или работа в которых временно приостановлена, а также устья шурфов, зоны обрушения на поверхности должны быть защищены ограждениями с соответствующими запрещающими знаками или изолированы глухими перемычками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дарасунский рудник» является недропользователем на добычу золота и попутных компонентов на Дарасунском месторождении на основании лицензии ЧИТ 1428 БЭ, сроком действия до <Дата>.

ООО «Дарасунский рудник» осуществляется пользование недрами в целях добычи золота и попутных компонентов на Дарасунском золоторудном месторождении.

Горная выработка Дарасунского золоторудного месторождения, а именно штольня № (шахта Восточная) имеет координаты: <данные изъяты> и относится к категории опасных производственных объектов. Указанная горная выработка является неработающей, при этом имеет выход на дневную поверхность.

Недропользователем ООО «Дарасунский рудник» предприняты меры, связанные с ограничением доступа посторонних лиц в неработающие подземные горные выработки, посредством установления металлических решётчатых перекрытий и пломб, в том числе и в штольню № (шахта Восточная).

В ходе проверки, проведенной <Дата> прокуратурой Тунгокоченского района, совместно с заместителем генерального директора ООО «Дарасунский рудник», специалистом УРиС ООО «Дарасунский рудник» установлено, что на поверхности земляного покрова обнаружены места незаконного подключения электропитания кабелями типа СИП в шахты ООО «Дарасунский рудник». Кабеля типа СИП, прокинутые в штольню шахты «Восточная» в районе 3 ВПО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, тянутся по направлению к территории, принадлежащей Черкасову В.И. пгт. Вершино-Дарасунский, промзона. В ходе обследования установлено, что провода типа СИП прокинуты по земле под напряжением, соединение проводов плохо изолировано, что может привести к угрозе жизни и здоровью людей при прикосновении. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования, фототаблицей (л.д. 27-28, 34-35).

<Дата> в адрес прокурора Тунгокоченского района главным инженером ООО «Дарасунский рудник» направлено обращение о фактах несанкционированного электроснабжения Черкасовым В.И. неиспользуемых подземных горных выработок, лицами, занимающимися незаконной добычей драгоценных металлов (л.д. 80-81).

По запросу судебной коллегии <Дата> помощником прокурора Тунгокоченского района совместно с заместителем директора по безопасности и режиму ООО «Дарасунский рудник», юристом-консультом ООО «Дарасунский рудник» проведена повторная проверка в отношении Черкасова В.И. на предмет соблюдения требований законодательства при предоставлении услуг электроснабжения, а также охраны жизни и здоровья населения. По результатам проверки установлено, что неработающая подземная горная выработка - штольня № (шахта Восточная) имеет следующие координаты: <данные изъяты>. ООО «Дарасунский рудник» предпринимались меры к ограничению доступа посторонних лиц, посредством установления металлических решётчатых перекрытий и пломб, в том числе в указанную выработку. В ходе проверки выявлено, что ранее установленные пломбы с металлических решеток сорваны, решетки открыты. Имеются признаки проникновения посторонних лиц в выработку, заходят электрические провода под напряжением. При повторном установлении направления электрических проводов установлено, что электрические провода, находящиеся под напряжением проложены к нежилому помещению (гараж), по адресу: <адрес>, принадлежащему Черкасову В.И. (л.д. 211-219).

В суде апелляционной инстанции ответчик Черкасов В.И. не оспаривал, что гараж по адресу: <адрес>, пгт. Вершино-Дарасунский, <адрес>, принадлежит ему, что подтверждается представленными ответчиком актом приемки-передачи основных средств от <Дата>, квитанцией к приходному ордеру от <Дата>, согласно которым здание бывшей пожарной части было приобретено Черкасовым В.И. (л.д. 197-201, 220-221, 224).

Постановлением администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «<адрес>» <адрес> № от <Дата> нежилому зданию гаража, расположенному по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, пгт. Вершино-Дарасунский, <адрес> (л.д. 223).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от <Дата> «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Согласно п.п. 40(4), 40(5), 40(6), 40(9), 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <Дата> владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до <Дата>

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Для согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо, энергопринимающие устройства которого планируется присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации.

Уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 40.7 настоящих Правил, направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

Сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств в течение 7 дней со дня фактического присоединения энергопринимающих устройств иных лиц направляет в сетевую организацию копии документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения, а также заявление на переоформление документов о технологическом присоединении в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Сетевая организация в течение 7 дней со дня получения от владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств документов о технологическом присоединении к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц в рамках опосредованного присоединения направляет владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств переоформленные документы о технологическом присоединении.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Читаэнергосбыт» и Черкасовым В.И. <Дата> заключен договор энергоснабжения, сведений о расторжении договора не имеется (л.д. 64-79).

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию в гараж по адресу: Октябрьская, 3а.

Поставщик обязуется урегулировать отношения по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров (п. 2 договора). Потребитель приобретает электрическую энергию для бытовых нужд (п. 3 договора). Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии (п. 4 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя напрямую или в обход приборов учета, использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные поставщиком или СО.

Пункт 64 договора содержит информацию о приборах учета потребителя: место установки прибора учета – гараж.

Материалы дела не содержат сведений о расторжении договора заключенного с Черкасовым В.И.

Согласно ответа филиала ПАО «Россети-Сибирь» - «Читаэнерго» обращений о получении согласования сетевой организации на присоединение токоприемников к энергопринимающим устройствам в адрес филиала «Читаэнерго» от Черкасова В.И. не поступало, договоров об оказании услуг технологического присоединения не заключалось (л.д. 61).

При этом, ответчиком Черкасовым В.И. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было подтверждено, что горная выработка - штольня № (шахта Восточная), где осуществляется незаконная добыча золота, действительно снабжается электрической энергией по проводам, которые подключены от здания гаража, принадлежащего ему.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Черкасовым В.И. допущено самовольное присоединение смежных энергопринимающих устройств без уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика, в связи с чем, в указанном случае перераспределение электрической энергии является недопустимым; электрические провода проходят из гаража, принадлежащего Черкасову В.И., к входу в шахту по земле, в том числе по проезжей части, и находятся под напряжением, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц; указанные провода прокинуты в несанкционированный вход в штольню № (шахта Восточная) и служат для обеспечения электроэнергией горных выработок, используемых гражданами в целях незаконной добычи золота, что создает угрозу безопасной работы опасного производственного объекта, а также жизни и здоровья граждан, исковые требования судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

    Довод ответчика о том, что отключение электроэнергии может привести к возникновению аварийной ситуации, судебная коллегия отклоняет, поскольку при установленных обстоятельствах, ответчиком осуществляется незаконное снабжение электрической энергией неработающих горных выработок, в которых в нарушение требований Федерального закона № 116-ФЗ от <Дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» осуществляется незаконная добыча драгоценных металлов, что само по себе может привести к возникновению аварийной ситуации. При этом, вопрос отсоединения энергопринимающих устройств – электрических проводов, должен разрешаться при исполнении решения суда, с участием всех заинтересованных лиц, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

    Указание стороной ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что гараж в установленном законом порядке за Черкасовым В.И. не зарегистрирован, не является основанием к отмене решения, поскольку в суде ответчик подтвердил, что является собственником указанного недвижимого имущества.

    Ссылки Черкасова В.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы исследовались в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

    Доводы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции исковое заявлено неправомерно было рассмотрено в отсутствие Черкасова В.И., судебной коллегией отклоняются.

    Так, из материалов дела установлено, что о судебном заседании, назначенном на <Дата> в 14 часов 30 минут Черкасов В.И. был извещен заблаговременно <Дата>, что подтверждается распиской (л.д. 144). Согласно информации, полученной секретарем судебного заседания от ответчика Черкасова В.И. и зафиксированной в телефонограмме от <Дата>, последний указал о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 145).

    Представленная ответчиком врачебная справка о том, что он с <Дата> по <Дата> находился на лечении в терапевтическом отделении, не свидетельствует о невозможности явки последнего в судебное заседание (л.д. 170). Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела Черкасовым В.И. заявлено не было.

    Вопреки доводам жалобы все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судом первой инстанции установлены и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно указан объект, от которого надлежит произвести отсоединение энергопринимающих устройств и демонтаж проводов, вместо штольня № (шахта Восточная) поименована шахта № (шахта Восточная) и восстающая шахта № (шахта Восточная), а также неверно указано о демонтаже проводов, проведенных в шахту Карпаты, требований в отношении которой истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции находит решение суда в части произвести отключение и демонтаж проводов, проведенных с территории базы в шахту Карпаты и восстающую шахту № подлежащим изменению, а абзац 2 резолютивной части решения надлежит изложить в новой редакции, возложив на Черкасова В.И. обязанность произвести отсоединение энергопринимающих устройств – электрических проводов, проведенных с территории базы в штольню № (шахта Восточная), имеющую координаты <данные изъяты> и демонтаж проводов, проведенных с территории базы в штольню № (шахта Восточная), имеющую координаты <данные изъяты>

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части возложения на Черкасова В. И. обязанности произвести отключение и демонтаж проводов, проведенных с территории базы в шахту Карпаты и восстающую шахту № изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

Возложить на Черкасова В. И. обязанность произвести отсоединение энергопринимающих устройств – электрических проводов, проведенных с территории базы в штольню № (шахта Восточная), имеющую координаты <данные изъяты> и демонтаж проводов, проведенных с территории базы в штольню № (шахта Восточная), имеющую координаты <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022 года.