Решение по делу № 33-3986/2024 от 03.10.2024

Дело №33-3986/2024 а.ж.

Судья Обухова И.Е. (№ 2-192/2024)

УИД 68RS0002-01-2022-003024-84

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                     г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего               Арзамасцевой Г.В.,

          судей          Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при секретаре: Ивойловой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Тамбовское отделение № 8594 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Мирошниковой Яны Сергеевны к ПАО Сбербанк в лице филиала-Тамбовское отделение №8594 о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Мирошниковой Яны Сергеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мирошниковой Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении в обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от *** выдало кредит Мирошниковой Я.С. в сумме 343 000,00 руб. на срок 60 мес. под 22,9 %. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.05.2019 г., образовалась просроченная задолженность в сумме 342521,06 руб. Указанная задолженность на основании судебного приказа по делу №2-2294/2019, который был исполнен должником, была взыскана.

За период с 21.05.2019 по 28.10.2022 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 188642,53 руб..

С учетом уточненных требований, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мирошниковой Я.С. задолженность по кредитному договору №236851 от 28.12.2015 за период с 21.05.2019 г. по 28.10.2022 г. в размере 188 642,53 руб., в том числе: - просроченные проценты - 188 642,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972,85 руб.

13.02.2024 г. Мирошникова Я.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором просит расторгнуть кредитный договор ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала -Тамбовское отделение *** удовлетворены частично.

С Мирошниковой Яны Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение *** взыскана сумма процентов по кредитному договору *** от 28.12.2015г. за период с 01.11.2020г. по 30.09.2022г. в размере 96854 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Встречный иск Мирошниковой Яны Сергеевны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора *** от 28.12.2015г. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Мирошникова Я.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, в адрес истца были направлены возражения по периоду взыскания, с которыми он согласился, уменьшил период, но не уменьшил сумму, которая осталась прежней 188 642 руб.53 коп., не предоставив формулы расчета, в связи с чем она была лишена возможности предоставления контррасчета на заявленную сумму.

Кроме того, согласно п.2 Кредитного договора *** все проценты по кредиту уже были взысканы и вошли в общую сумму долга в размере 342 521 руб.06 коп..

Автор жалобы полагает, что, оставляя её встречное заявление о расторжении Кредитного договора *** без рассмотрения, суд нарушил ст.408 ГК РФ, поскольку основная задолженность была погашена и срок договора истек.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор на получение кредитного лимита в размере 343 000 рублей, на срок – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,9 %.

Заемщик Мирошникова Я.С. в нарушение своих обязательств по возврату кредитных средств, не выполняла условия кредитного договора.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района Тамбовской области по делу *** от *** с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 342521, 06 руб..

Согласно материалам исполнительного производства ***- ИП от 17.02.2020г., по состоянию на 30.09.2022г. задолженность в рамках исполнительного производства Мирошниковой Я.С. была погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 809, 819, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 222 ГПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из наличия у Банка права на взыскание процентов на присужденную сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств по его возврату, а также, что срок исковой давности не пропущен к процентам, начисленным за период с 01 ноября 2020г. по 30 сентября 2022г., пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания задолженности. Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения (судебного приказа) о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору (договору займа) не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.

У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы жалобы об отсутствии расчета задолженности являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 05 ноября 2024г.