Решение по делу № 22-8416/2024 от 05.11.2024

Судья Бикмиев Р.Г. Дело № 22-8416/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Адиятуллина Р.Ш.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

осужденного Трофимова Евгения Владимировича в режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Шушиной Е.В., предъявившей удостоверение № 1707 и ордер № 488782,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Самохина Р.М., жалобам осужденного Трофимова Е.В. и в его интересах адвоката Роговой О.Ю. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года, которым

Трофимов Евгений Владимирович, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый:

24 февраля 2010 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «в» части 3 статьи 158, части 1 статьи 105 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожден 15 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

1 февраля 2024 года по статье 319 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии с пунктом 3 статьи 311 УПК РФ 1 февраля 2024 года освобожден в связи с фактическим отбытием наказания, осужден

- по пункту «а» части 3 статьи 230 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Трофимова Е.В. под стражей с 7 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С осужденного Трофимова Е.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по выплате суммы адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 41 886 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного Трофимова Е.В. и адвоката Шушиной Е.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Трофимов Е.В. осужден за склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух лиц, в отношении несовершеннолетних.

Преступление совершено в городе Заинске Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в присутствии потерпевших ФИО1 и ФИО2 наркотические средства не употреблял и не предлагал им употребить наркотические средства, об их несовершеннолетнем возрасте не знал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан Самохин Р.М. просит приговор изменить, указать в его резолютивной части о применении при зачете времени содержания Трофимова Е.В. под стражей в срок лишения свободы положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, вместо пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, поскольку Трофимовым Е.В. преступление совершено при особо опасном рецидиве.

В апелляционных жалобах:

адвокат Рогова О.Ю. просит приговор отменить, вынести в отношении Трофимова Е.В. оправдательный приговор за отсутствием события преступления, поскольку причастность Трофимова Е.В. к совершению преступления представленными в суд доказательствами не установлена. Давая свою оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, указывает, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что Трофимов Е.В. склонял их к употреблению наркотических средств и при них сам употребил наркотическое средство опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому на шприце, изъятом в автомобиле, отпечатки пальцев рук Трофимова Е.В. не обнаружены, при этом принадлежность данного шприца Трофимову Е.В. не установлена. Ссылается, что в ходе предварительного следствия допрос несовершеннолетних потерпевших с применением видеозаписи проводился без участия их законных представителей, что, по мнению автора жалобы, является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что показания этих же потерпевших при рассмотрении другого дела в отношении Трофимова Е.В. по статьям 318, 319 УК РФ были признаны недопустимыми и он по статье 318 УК РФ оправдан в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

осужденный Трофимов Е.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 о якобы склонении их к употреблению наркотических средств являются противоречивыми, при этом суд положил в основу приговора их показания от 27 февраля 2024 года и в судебном заседании, в которых они утверждают о том, что они видели у него зип-пакет с кристаллами, трубку, при них он насыпал на фольгу кристалл и курил, после чего предложил им также употребить наркотик. Однако суд не дал оценку их показаниям, данным при допросах 21 июня 2023 года, в ходе очной ставки с ним 25 октября 2023 года, при допросах 9 января 2024 года, согласно которым в его руке они ничего не видели. Следствием также не установлено наличие у него зип-пакетика с какими-либо кристаллами, трубки и фольги. Обращает внимание на то, что согласно показаниям потерпевших он якобы предлагал им употребить соль, однако соль не является наркотическим средством. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года не соответствует требованиям статей 166, 167 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует его подпись, отсутствуют понятые и электронный носитель, все изъятое в нарушение статьи 177 УПК РФ ему не предъявлялось, текстовое содержание протокола противоречит фототаблице. При этом несмотря на то, что он неоднократно ходатайствовал о признании данного протокола осмотра недопустимым доказательством, по заявленным ходатайствам мотивированного ответа не получил, какие-либо решения в виде постановления по ним не приняты. Судом также оставлены без внимания его доводы об обстоятельствах дела, высказанные им в судебных прениях, письменное содержание которых приобщены к материалам уголовного дела.

Считает, что в нарушение требований статьи 155 УПК РФ из уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных статьями 318, 319 УК РФ, в ходе расследования которого показания потерпевших были опровергнуты, а в последующем он по статье 318 УК РФ судом оправдан, а по статье 319 УК РФ освобожден в связи с отбытием наказания. Полагает, что суд при назначении ему окончательного наказания необоснованно присоединил уже отбытый им срок наказания по приговору от 1 февраля 2024 года, 7 февраля он был вновь задержан и ему предъявлено обвинение по части 2 статьи 230 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Самохин Р.М. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями статей 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.

Эти требования по данному уголовному делу соблюдены, рассматривая вопрос о доказанности вины осужденного, судебная коллегия считает, что несмотря на непризнание Трофимовым Е.В. своей вины в совершенном преступлении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом в совокупности.

Такими доказательствами по делу являются:

показания потерпевшей ФИО2 в суде и на предварительном следствии, оглашенные показания потерпевшей ФИО1., показания потерпевших ФИО2 и ФИО1., данные ими в ходе очной ставки с осужденным Трофимовым Е.В., из которых следует, что 13 мая 2023 года Трофимов, находясь в салоне автомобиля, которым он управлял, предложил им употребить наркотическое средство, обозначив его как «соль», однако они отказались, после этого Трофимов в их присутствии употребил наркотическое средство. В ходе разговора с Трофимовым они сообщили ему о том, что им по семнадцать лет. Затем они вышли из салона автомашины и, как усматривается из их показаний, ФИО1 сообщила по телефону своему знакомому Семагину о том, что Трофимов предлагает им употребить наркотики, тот в свою очередь вызвал сотрудников полиции, которые, подъехав к ним, Трофимова задержали;

показания свидетеля ФИО3., согласно которым, после того, как его знакомая ФИО1 сообщила ему о том, что незнакомый мужчина предлагает ей наркотики, он сообщил об этом сотруднику полиции Сибгатуллину;

показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов дочери знает, что ей и ее подруге ФИО1 незнакомый мужчина предлагал наркотические средства;

показания специалиста ФИО5., врача-нарколога, о том, что 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) относится к наркотическим средствам - «солям».

Кроме того, вина осужденного Трофимова Е.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года, согласно которому на участке местности, расположенном возле поликлиники «Радуга» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: кухонный нож, 3 фрагмента фольги и шприц;

заключением эксперта № 888 от 29 июля 2023 года, согласно которому на шприце обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2023 года, из которого следует, что Трофимов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ;

другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра вещественных доказательств.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Трофимова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено, представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, ставящих под сомнение их достоверность, и данных полагать о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления не имеется. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом оценены правильно, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Суд также верно оценил заключение эксперта, в том числе в части выводов об обнаружении на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, а именно на шприце, следов наркотического средства.

Данное заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора. Экспертиза по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом отсутствие на шприце, обнаруженном на месте происшествия, следов пальцев рук, принадлежащих осужденному Трофимову Е.В., не опровергает выводы суда о виновности Трофимова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и решения о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают Трофимова Е.В. в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела не установлено, поскольку судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями статей 15, 273-291 УПК РФ с представлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Утверждения в апелляционных жалобах осужденного Трофимова Е.В. и в защиту его интересов адвоката Роговой О.Ю. о его непричастности к совершению указанного преступления, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, аналогичны их доводам в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Фактически осужденный и сторона защиты в апелляционных жалобах выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Вместе с тем указанные их доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со статьей 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Трофимова Е.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

С утверждениями стороны защиты о том, что показания несовершеннолетних потерпевших ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание ввиду их получения с нарушением закона, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из представленных материалов дела, названные несовершеннолетние потерпевшие были допрошены в ходе предварительного следствия с учетом особенностей производства допроса, указанных в статье 191 УПК РФ, в том числе с применением видеозаписи, их законные представители при допросах присутствовали. Оглашение показаний несовершеннолетних потерпевших в суде произведено с соблюдением положений части 6 статьи 281 УПК РФ.

При этом суд оценил также заключения судебно-психиатрических экспертиз № 178 от 14 февраля 2024 года и № 178 от 21 февраля 2024 года, согласно которым ФИО1 и ФИО2 патологической склонности к фантазированию и внушаемости не имеют, выводы этих экспертиз сомнений не вызывают, в связи с чем суд их правильно положил в основу приговора.

Выделение в отдельное производство материалов проверки, содержащих сведения о наличии в действиях Трофимова Е.В. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 230 УК РФ, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года Трофимов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, при этом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по части 1 статьи 318 УК РФ постановлением этого же суда от 1 февраля 2024 года, с учетом внесенных изменений, уголовное преследование в отношении Трофимова Е.В. по части 1 статьи 318 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления с признанием за ним права на реабилитацию. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, в рамках указанного уголовного дела показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 недопустимыми доказательствами не признавались.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного Трофимова Е.В. о том, что протокол осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку в данном следственно-процессуальном действии не принимали участие понятые, в протоколе отсутствует его подпись.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, следственное действие проведено в соответствии с требованиями статей 164, 170, 177 УПК РФ, без участия понятых, с применением технических средств фиксации, в связи с чем к протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, при этом участникам данного следственного действия разъяснены процессуальные права, о чем имеется соответствующая отметка и подписи участников действия. Вопреки утверждению осужденного Трофимова Е.В., содержание протокола осмотра и фототаблицы к нему, на которой зафиксирован ход и результаты следственного действия, каких-либо противоречий не имеют.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия его подписи, о непредоставлении ему изъятых при осмотре предметов не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия не содержит данных об участии при проведении данного следственного действия осужденного Трофимова Е.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, в том числе ходатайства осужденного Трофимова Е.В., председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. При этом нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела действиям Трофимова Е.В. дана правильная правовая квалификация части 3 статьи 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении двух лиц, в отношении несовершеннолетнего.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий Трофимова Е.В. Оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Как правильно указал суд в приговоре, склонение к потреблению наркотических средств может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления, в том числе путем предложения.

Как установлено по делу, Трофимов Е.В. предлагал несовершеннолетним потерпевшим ФИО1 и ФИО2 потребление наркотического средства, на что они ответили ему отказом.

В этой связи, оценивая показания осужденного, отрицавшего свою виновность в содеянном, суд первой инстанции обоснованно оценил их критически, отметив, что они направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания.

Психическое состояние осужденного Трофимова Е.В. проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Наказание осужденному Трофимову Е.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел наличие у Трофимова Е.В. на иждивении несовершеннолетнего сына, посредственную характеристику на него, наличие у виновного заболевания, состояние здоровья его близких родственников.

Суд также принял во внимание, что Трофимов Е.В. женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, по виду являющийся особо опасным.

Сведения о личности осужденного судом изучены и отражены в приговоре. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкие у суда не имелось, ввиду установленного отягчающего наказание обстоятельства.

Возможность применения положений статьи 64 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы закона, поскольку учтенные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства, а также цели и мотивы действий осужденного, не являются исключительными, а соответственно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления. Приговор в этой части мотивирован и сомнений с правильности не вызывает.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом данных о личности Трофимова Е.В., а также всех обстоятельств уголовного дела суд в целях достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку законных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осуждался оспариваемым приговором, совершено до постановления приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года.

При этом в окончательное наказание в силу части 5 статьи 69 УК РФ засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в связи с чем судом обоснованно зачтено в срок наказания отбытое осужденным Трофимовым Е.В. наказание по приговору от 1 февраля 2024 года.

Общие правила назначения наказания по совокупности преступлений не нарушены.

Таким образом, оснований считать наказание, назначенное как за преступление, так и по совокупности преступлений, чрезмерно строгим не имеется. Напротив, оно в полной мере отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности виновного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где Трофимову Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд, приняв правильное решение о необходимости зачета времени содержания Трофимова Е.В. под стражей с 7 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, неверно сослался на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, при зачете подлежали применению положения части 3.2 статьи 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

В этой связи в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующее изменение.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (часть 6 статьи 132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 174-О-П), в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек в размере 41886 рублей с осужденного Трофимова Е.В. в доход федерального бюджета не отвечает указанным требованиям закона.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что в ходе предварительного расследования следователем вынесены постановления о выплате адвокату Роговой О.Ю., участвовавшей по делу в защиту интересов Трофимова Е.В., 3292 рублей, данная сумма судом отнесена к процессуальным издержкам.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не огласил в судебном заседании постановления следователя об оплате процессуальных издержек, не довел до сведения Трофимова Е.В. сумму, подлежащую выплате адвокату Роговой О.Ю., участвовавшей в деле в качестве защитника в ходе предварительного следствия, и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек.

Кроме того, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, при рассмотрении уголовного дела по назначению суда в защиту интересов осужденного Трофимова Е.В. участвовала адвокат Рогова О.Ю., сумма оплаты которой составила 26336 рублей, указанная сумма судом также отнесена к процессуальным издержкам.

Между тем, несмотря на то, что общая сумма процессуальных издержек, выплаченная адвокату в ходе предварительного следствия и в суде, составила 29628 рублей, суд взыскал с осужденного Трофимова Е.В. 41886 рублей, никак не мотивировав свое решение в этой части.

При таких обстоятельствах взыскание с осужденного Трофимова Е.В. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным. Приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора суда, по делу не допущено, в связи с чем поданные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, в том числе по изложенным в них доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2024 года в отношении Трофимова Евгения Владимировича изменить.

В резолютивной части при зачете времени содержания Трофимова Е.В. под стражей в период с 7 февраля 2024 год до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, указать на применение положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, вместо указания на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Тот же приговор в части взыскания с осужденного Трофимова Е.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 41 886 рублей, выплаченных адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, отменить, материалы дела в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе в порядке статей 396-397 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Трофимова Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Самохина Р.М. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Трофимова Е.В. и адвоката Роговой О.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи