Решение по делу № 2-104/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-104/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камень-Рыболов 16 марта 2017 года

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ермака А. Г.,

при секретаре Григорович И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громоздина Д.В. к Недбайлов А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Громоздин Д.В. обратился в суд с указанным иском к Недбайло А.А.. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг до ДД.ММ.ГГГГг. <иные данные изъяты>. В подтверждения договора займа и его условий имеется расписка. До настоящего времени ответчик денежный долг не возвратил. Просит суд взыскать с Недбайло А.А. сумму основного долга в размере <иные данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <иные данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <иные данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные изъяты>, а также просит взыскать с Недбайло А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>.

В судебном заседании истец Громоздин Д.В. на исковых требованиях настаивает, суду пояснил, что познакомился с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Поддерживали товарищеские отношения. В мае 2014г., ответчик, зная, что он имеет определенный доход от продажи автомашин, обратился с просьбой одолжить <иные данные изъяты>., для покупки квартиры ребенку. Рассчитывая на порядочность ответчика, занял ему указанную сумму, при этом, взял семейные сбережения, а также кредит в Банке. Договор займа от 03.05.2014г. оформили распиской, которую ответчик написал собственноручно. Обязался возвратить долг 03.10.2014г. После получения займа, ответчик прекратил общение. На телефонные звонки не отвечал. Приходилось дежурить в районе съемных квартир ответчика, с целью его обнаружения. Пришлось продать квартиру супруги, полученную в наследство, чтобы погасить долги по кредиту, взятому для ответчика.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Перешивалова Н.А. исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что в данном случае, между истцом и ответчиком с соблюдением требований законодательства в письменной форме был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика. Ответчик Недбайлов А.А. (заемщик) обязан был возвратить истцу (займодавцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа. Однако, ответчик указанную обязанность не исполнил до настоящего времени.

В судебное заседание ответчик Недбайло А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании Г.В. суду показала, что истец является её супругом. В мае 2014г., супруг, являясь по натуре доверчивым человеком, дал в долг Недбайло А.А. <иные данные изъяты>. (узнала об этом уже после того, как супруг одолжил деньги). Как оказалось, муж взял кредит в Банке, а также семейные сбережения и передал ответчику. После получения денег, ответчик перестал общаться с ними. Долг не вернул.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер, оплаты труда …

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика …

В материалах дела имеется расписка Недбайло А.А. от 03.05.2014г. о займе у Громоздина Д.В. <иные данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод, что договор займа между истцом и ответчиком имел место, и форма договора займа сторонами соблюдена. Условия о размере процентов на сумму долга в договоре отсутствуют.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда". В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае если сумма займа не превышает 5 000 руб.

Заключенным между сторонами договором займа не установлено, что займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим на время разрешения спора не предусмотрен указанный запрет.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным и истец, как займодавец, имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов на сумму займа, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), поскольку в договоре отсутствуют условия о размере процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015, размер указанных процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено в судебном заседании, денежные обязательства ответчиком нарушены, денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Громоздина Д.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, признает его верным, подготовленным с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд, на основании вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и с учетом принципа разумности, приходит к выводу о том, что с ответчика Недбайло А.А. в пользу истца Громоздина Д.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные изъяты>.

Исследуя вопрос о распределении судебных расходов, исходя из общего размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 194 – 198, 199 ГПК КФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громоздина Д.В. к Недбайлов А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Недбайлов А.А. в пользу Громоздина Д.В. сумму денежного долга в размере <иные данные изъяты> проценты по договору займа в размере <иные данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <иные данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <иные данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>., а всего взыскать <иные данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: