Решение по делу № 2-1681/2012 от 26.10.2011

Решение

Именем Российской федерации

22 октября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681 по иску Ульянова В.В. к Антоновой Н.А., 3-и лица Администрация Раменского муниципального района, Администрация сельского поселения <...> о защите прав собственника,

У с т а н о в и л:

Ульянов В.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит восстановить его нарушенное право на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> под строительство жилого дома в <адрес> и обязать Антонову Н.А. предоставить ему возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком, освободив из общего занимаемого ею земельного массива участок, принадлежащий ему, путем перенесения установленных ею ограждений, обеспечив доступ к принадлежащему ему земельному участку (л.д.65).

В обоснование требований указывает, что постановлением главы администрации <...> сельсовета от <дата> <номер> ему был выделен земельный участок площадью <...> под строительство жилого дома. <дата> ему было выдано свидетельство о пожизненном наследуемом владении на указанную землю. На участке он установил фундамент под дом. Однако в полной мере освоить земельный участок не смог из-за финансовых затруднений. Когда же он решил продолжить строительство, то выяснилось, что его земельный участок занят Антоновой Н.А. На принадлежащий земельный участок он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности и кадастровый паспорт, все годы уплачивал земельный налог (л.д.1-2).

В судебное заседание истец Ульянов В.В. вторично не явился. О слушании дела извещен. Представил заявление, в котором просит отложить слушание дела в связи с тем, что его представитель не может присутствовать в судебном заседании (л.д.91). Представитель истца Турцев В.П. извещен о слушании дела телефонограммой. Доказательств уважительности неявки в суд не представил (л.д.90).

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Суд признал неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной, т.к. невозможность его неявки в судебное заседание никакими доказательствами не подтверждена. Кроме того, неявка представителя не освобождает самого истца от участия в судебном заседании. Поскольку представитель ответчицы Антоновой Н.А. настаивала на рассмотрении дела по существу, суд протокольным определением пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчица Антонова Н.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.92). Ее представитель по доверенности Антонова Ю.А. (л.д.85) возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что участки Антоновой Н.А. находятся в кадастровом квартале с номером <номер> и <номер>. Земельный участок истца находится в кадастровом квартале с номером <номер>. Земельные участки Антоновой Н.А. осваиваются с <дата>, поставлены на кадастровый учет. За время владения никаких претензий со стороны 3-х лиц к ней не предъявлялось (письменные возражения л.д.96).

3-е лицо Администрация Раменского муниципального района – представитель по доверенности Сивова Е.В. просила принять решение в соответствии с представленными доказательствами (письменное мнение л.д.93-95).

3-е лицо Администрация сельского поселения <...> – представитель не явился. О слушании дела извещен (л.д.89), письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации <...> сельсовете <номер> от <дата> за Ульяновым В.В. был закреплен земельный участок площадью <...> в <адрес> под строительство жилого дома для сезонного проживания (л.д.23).

Постановлением главы администрации <...> сельсовете <номер> от <дата> Ульянову В.В. разрешено строительство жилого дома в д.Шмеленки на отведенном ему земельном участке для сезонного проживания согласно проекту дома (л.д.24).

Впоследствии Ульянову В.В. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком <...> в <адрес> (л.д.25).

<дата> Ульянову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д.27).

Ответчица Антонова Н.А. является собственником: земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> (л.д.97-99). Иных документов на земельные участки, несмотря на предложение суда, ответчицей не представлено.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктами 7,8,9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п.7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что граница земельного участка Ульянова В.В. не установлена в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Участок не был индивидуализирован на местности, границы участка не были описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Кадастровый паспорт выдан на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> <номер> (л.д.26).

Также истец не представил доказательств отвода земельного участка на местности в <дата>. Представленный им в материалы дела план размещения строений на земельном участке не является таким доказательством, т.к. не содержит сведений о привязке к местности (л.д.24).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательства владения и пользования истцом спорного участка по его целевому назначению с <дата>.

В ходе проведения досудебной подготовки истцу было предложено представить выписку из похозяйственной книги за период с <дата> по настоящее время (л.д.56,57). Однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств представлено не было.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в соответствии со статьей 61 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае истец избрал такой способ защиты нарушенных земельных прав, как обязание Антоновой Н.А. предоставить ему возможность владения, пользования и распоряжения земельным участком, освободив его из занимаемого ответчицей земельного массива путем переноса установленных ею заборов (л.д.65).

Таким образом, в данном случае на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что ранее выделенный ему земельный участок был отведен на местности в установленном законом порядке и находится в границах земельных участков Антоновой Н.А.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Оплата Ульяновым В.В. налога на землю (л.д.34-44) не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований при установлении указанных выше обстоятельств.

Для разрешения спора судом определением от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, в том числе, и об определении фактического местоположения земельного участка истца (л.д.79-80).

Впоследствии эксперт ФИО1 возвратила дело без проведения экспертизы, т.к. истец отказался от ее проведения (л.д.82).

Таким образом, не подвергая сомнению право истца на земельный участок, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок истца как объект правоотношений не был сформирован, а поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации (то есть как ранее учтенный), границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о нарушении прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,209,210,304 ГК РФ, ст.61 ЗК РФ, ст.ст.55,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульянова В.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <номер> под строительство жилого дома в <адрес> и обязании Антоновой Н.А. предоставить ему возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком, освободив из общего занимаемого ею земельного массива, участок, принадлежащий ему, путем перенесения установленных ею ограждений, обеспечив доступ к принадлежащему ему земельному участку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья