Решение по делу № 33-3452/2023 от 18.05.2023

Председательствующий: Зинченко Ю.А.	Дело № 33-3452/2023 № 2-152/2023 55RS0001-01-2022-007172-46

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 июня 2023 года

дело по апелляционным жалобам Подольного Е.А., Ефремова Е.Д., Ефремовой Е.А., Ефремовой Н.Е., Пархоменко Н.А., Завориной Т.Н., Подольной М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Подольного А.С., Подольной С.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области Солодухо А.А. к Подольному Сергею Васильевичу, Подольной Светлане Сергеевне, Пархоменко Наталье Александровне, Завориной Татьяне Николаевне, Ефремову Евгению Дмитриевичу, Ефремовой Надежде Ефимовне, Подольному Евгению Алексеевичу, Подольному Александру Сергеевичу в лице законного представителя несовершеннолетнего Подольной Марины Олеговны о признании договоров дарения и договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Омсктехуглерод» к Подольному Сергею Васильевичу, Подольной Светлане Сергеевне, Пархоменко Наталье Александровне, Завориной Татьяне Николаевне, Ефремову Евгению Дмитриевичу, Ефремовой Надежде Ефимовне, Подольному Евгению Алексеевичу, Подольному Александру Сергеевичу в лице законного представителя несовершеннолетнего Подольной Марины Олеговны о признании договоров дарения и договоров купли – продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведущий судебный пристав – исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Солодухо А.А. обратился в суд с исками к Подольному С.В., Подольной С.С., Пархоменко Н.А., Завориной Т.Н., Ефремову Е.Д., Ефремовой Н.Е., Подольному Е.А., Подольному А.С. в лице законного представителя несовершеннолетнего Подольной М.О. о признании недействительными договоров дарения и договоров купли – продажи, применении последствий недействительности сделок, указав, что в МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...>-СД от 03.12.2018 в отношении Подольного С.В.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику гаражных боксов с № 15 по № 42 включительно, расположенных в <...>» по адресу: <...>

09.08.2021 наложен аналогичный запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества Подольного С.В., в состав которого входили гаражные боксы №№ 10, 11, 13, 29-42, 136-139, 140-143, 145 в этом же гаражном кооперативе.

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на гаражные боксы №№ 10, 11, 13, после реализации которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2022 отменен запрет на совершение с ними регистрационных действий, в отношении иного имущества должника запреты и ограничения не снимались.

Между тем, судебному приставу-исполнителю стало известно, что по договору купли-продажи от 04.05.2022 Подольный С.В. реализовал гаражный бокс № 31 Завориной Т.Н., ответчику Пархоменко Н.А. по договорам купли-продажи от 05.05.2022 – гаражные боксы №№ 32, 33, по договорам купли-продажи от 06.05.2022 – гаражные боксы №№ 34-36, 37, ответчику Подольному Е.А. по договору купли-продажи от 05.05.2022 - гаражный бокс № 145, Ефремовой Н.Е. по договору купли-продажи от 06.05.2022 – гаражные боксы №№ 140, 141, 142, 143, Ефремову Е.Д. по договорам купли-продажи от 12.05.2022 – гаражные боксы №№ 137, 138, 139, кроме того, на основании договоров дарения от 18.05.2022 зарегистрирован переход права собственности на гаражные боксы №№ 29, 30, 136 к Подольной С.С., на гаражные боксы №№ 38, 39, 40, 41, 42 – к Подольному А.С.

Полагал, что все сделки являются мнимыми, заключены без намерения породить характерные для них правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на гаражные боксы по долгам Подольного С.В., более того, при их совершении стороны действовали недобросовестно, будучи осведомленными о наличии у продавца и дарителя неисполненных денежных обязательств, создали ситуацию, при которой их погашение должником за счет принадлежащего ему имущества стало невозможным.

Кредитор Подольного С.В. - ООО «Омсктехуглерод», являясь третьим лицом, предъявило самостоятельные требования о признании всех вышеперечисленных сделок недействительными по мотиву мнимости и несоответствия поведения сторон требованиям добросовестности.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 09.11.2022 гражданские дела по иску судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец и третье лицо просили:

- признать недействительным договор купли-продажи помещения - бокса № 31, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...> заключенный 04.05.2022 между Подольным С.В. и Завориной Т.Н., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Завориной Т.Н. на гаражный бокс и признав на него право собственности Подольного С.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи помещения - боксов №№ 34-36, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...> заключенный 06.05.2022 между Подольным С.В. и Пархоменко Н.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пархоменко Н.А. на гаражные боксы и признав на них право собственности Подольного С.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи помещения – бокса № 32, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Российская <...> заключенный 05.05.2022 между Подольным С.В. и Пархоменко Н.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пархоменко Н.А. на гаражный бокс и признав на него право собственности Подольного С.В.;

- признать недействительным договор купли-продажи помещения – бокса № 33, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный 05.05.2022 между Подольным С.В. и Пархоменко Н.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пархоменко Н.А. на гаражный бокс и признав на него право собственности Подольного С.В.;

- признать недействительными договор купли-продажи помещения – бокса № 37, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный 06.05.2022 между Подольным С.В. и Пархоменко Н.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пархоменко Н.А. на гаражный бокс и признав на него право собственности Подольного С.В.;

- признать недействительным договор купли – продажи помещения – бокса № 145, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный 05.05.2022 между Подольным С.В. и Подольным Е.А., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Подольного Е.А. на гаражный бокс и признав на него право собственности Подольного С.В.;

- признать недействительными договоры купли – продажи помещений - боксов №№ 141, 142, кадастровый № <...>, бокса № 140, кадастровый № <...>, бокса № 143, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <...>, заключенные 06.05.2022 между Подольным С.В. и Ефремовой Н.Е., применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Ефремовой Н.Е. на гаражные боксы и признав на них право собственности Подольного С.В.;

- признать недействительным договор купли – продажи помещения – бокса № 139, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный 12.05.2022 между Подольным С.В. и Ефремовым Е.Д., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ефремова Е.Д. на гаражный бокс и признав на него право собственности Подольного С.В.;

- признать недействительным договор купли – продажи помещения – боксов № 137-138, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <...>», заключенный 12.05.2022 между Подольным С.В. и Ефремовым Е.Д., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ефремова Е.Д. на гаражные боксы и признав на них право собственности Подольного С.В.;

- признать недействительным договор дарения помещений – боксов №№ 29, 30, кадастровый № <...>, бокса № 136, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <...> заключенный 18.05.2022 между Подольным С.В. и Подольной С.С., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Подольной С.С. на гаражные боксы и признав на них право собственности Подольного С.В.;

- признать недействительным договор дарения помещений - боксов № № 38, 39, кадастровый № <...>; бокса № 40, кадастровый № <...>, бокса № 41, кадастровый № <...>; бокса № 42, кадастровый № <...>, <...>, заключенный 18.05.2022 между Подольным С.В. и Подольным А.С., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Подольного А.С. на гаражные боксы и признав на них право собственности Подольного С.В.;

- восстановить ранее зарегистрированные права Подольного С.В. на гаражные боксы путем внесения записи в ЕГРН.

Истец ведущий судебный пристав – исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области Солодухо А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Подольный С.В., Подольная С.С., Подольный А.С. и его законный представитель – Подольная М.О. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили возражения на исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Ответчики Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е. в судебное заседание не явились, представитель Пархоменко Н.А. по доверенности Ярова О.В., представитель Ефремовой Н.Е. – Васильчук И.В., ответчики Заворина Т.Н., Ефремов Е.Д., Подольный Е.А. возражали против удовлетворения иска, ссылались на реальность исполнения договоров купли-продажи, осуществления правомочий собственников после передачи гаражных боксов и отсутствие каких-либо запретов на их отчуждение Подольным С.В.

Представители третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Омсктехуглерод», Белов К.В., Краецкая Е.М., действующие на основании доверенностей, требования поддержали, указав, что денежные обязательства Подольным С.В. не исполнены, иного имущества, кроме спорного, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, должник не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Медведева Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении гаражных боксов были сняты в связи с поступлением от судебного пристава-исполнителя соответствующей информации посредством электронного документооборота, само постановление от 25.02.2022 не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета России по Омской области, ГК «Полет – 21/1», ГУ ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2023 года постановлено:

«Иск ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области Солодухо А.А. и третьего лица ООО «Омсктехуглерод» - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения - бокса 31, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный 04.05.2022 между Подольным Сергеем Васильевичем (ИНН № <...>) и Завориной Татьяной Николаевной (ИНН № <...>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Завориной Татьяны Николаевны (ИНН № <...>) и признав право собственности Подольного Сергея Васильевича (ИНН № <...>) на бокс 31, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Завориной Татьяны Николаевны (ИНН № <...>) на бокс 31, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>

Признать недействительным договор купли-продажи помещения - бокса 34-36 кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...> заключенный 06.05.2022 между Подольным Сергеем Васильевичем (№ <...>) и Пархоменко Натальей Александровной (№ <...>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пархоменко Натальи Александровны (№ <...>) и признав право собственности Подольного Сергея Васильевича (№ <...>) на бокс 34-36 кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>1».

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Пархоменко Натальи Александровны (№ <...>) на боксы 34-36 кадастровый № <...>, расположенные по адресу: Российская Федерация, Омская область, <...>, ГК «Полет – 21/1».

Признать недействительным договор купли-продажи помещения – бокса 32, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Омская область, <...>, <...> «<...> заключенный 05.05.2022 между Подольным Сергеем Васильевичем (ИНН № <...>) и Пархоменко Натальей Александровной (№ <...>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пархоменко Натальи Александровны (№ <...>) и признав право собственности Подольного Сергея Васильевича (№ <...> № <...>) на бокс 32, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, <...>, ГК «Полет – 21/1».

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Пархоменко Натальи Александровны (№ <...>) на бокс 32, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, Омская область, <...>, ГК «Полет – 21/1».

Признать недействительным договор купли-продажи помещения – бокса 33, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный 05.05.2022 между Подольным Сергеем Васильевичем (№ <...> № <...>) и Пархоменко Натальей Александровной (№ <...>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пархоменко Натальи Александровны (№ <...>) и признав право собственности Подольного Сергея Васильевича (№ <...> № <...>) на бокс 33, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>».

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Пархоменко Натальи Александровны (№ <...> на бокс 33, кадастровый № <...>, расположенный по адресу<...>

Признать недействительными договор купли-продажи помещения – бокса 37, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный 06.05.2022 между Подольным Сергеем Васильевичем (ИНН № <...>) и Пархоменко Натальей Александровной (№ <...>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пархоменко Натальи Александровны (№ <...>) и признав право собственности Подольного Сергея Васильевича (№ <...> № <...>) на бокс 37, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Пархоменко Натальи Александровны (№ <...>) на бокс 37, кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <...>

Признать недействительным договор купли – продажи помещения – бокса № 145, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...>», заключенный 05.05.2022 между Подольным Сергеем Васильевичем (ИНН № <...>) и Подольным Евгением Алексеевичем (ИНН № <...>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Подольного Евгения Алексеевича (ИНН № <...>) и признав право собственности Подольного Сергея Васильевича (ИНН № <...>) на бокс № 145, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Подольного Евгения Алексеевича (ИНН № <...>) на бокс № 145, кадастровый № <...>, <...>

Признать недействительными договоры купли – продажи помещений - бокса № 141, 142, кадастровый № <...>, бокса № 140, кадастровый № <...>, бокса № 143, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <...>, заключенные 06.05.2022 между Подольным Сергеем Васильевичем (ИНН № <...>) и Ефремовой Надеждой Ефимовной (ИНН № <...>).

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Ефремовой Надежды Ефимовны (ИНН № <...>) и признав право собственности Подольного Сергея Васильевича (ИНН № <...>) на бокс № 141, 142, кадастровый № <...>, бокс № 140, кадастровый № <...>, бокс № 143, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <...>

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Ефремовой Надежды Ефимовны (ИНН № <...>) на бокс № 141, 142, кадастровый № <...>, бокс №140, кадастровый № <...>, бокс № 143, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <...>

Признать недействительным договор купли – продажи помещения – бокса № <...>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <...> заключенный 12.05.2022 между Подольным Сергеем Васильевичем (ИНН № <...>) и Ефремовым Евгением Дмитриевичем (№ <...>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ефремова Евгения Дмитриевича (№ <...>) и признав право собственности Подольного Сергея Васильевича (ИНН № <...>) на бокс № 139, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Ефремова Евгения Дмитриевича (№ <...>) на бокс № 139, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>

Признать недействительным договор купли – продажи помещения – бокса № 137-138, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <...>, заключенный 12.05.2022 между Подольным Сергеем Васильевичем № <...>) и Ефремовым Евгением Дмитриевичем (№ <...>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ефремова Евгения Дмитриевича (№ <...>) и признав право собственности Подольного Сергея Васильевича (№ <...>) на бокс № 137-138, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Ефремова Евгения Дмитриевича (№ <...>) на бокс № 137-138, кадастровый № <...>, <...>

Признать недействительным договор дарения помещений – боксов № 29, 30, кадастровый № <...>, бокса № 136, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: № <...> заключенный 18.05.2022 между Подольным Сергеем Васильевичем (ИНН № <...>) и Подольной Светланой Сергеевной (№ <...>).

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Подольной Светланы Сергеевны (№ <...>) и признав право собственности Подольного Сергея Васильевича (ИНН № <...>) на боксы № 29, 30, кадастровый № <...>, бокс № 136, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <...>

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Подольной Светланы Сергеевны (№ <...>) на боксы № 29, 30, кадастровый № <...>, бокс № 136, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <...>

Признать недействительным договор дарения помещений - бокса № 38, 39, кадастровый № <...>; бокса № 40, кадастровый № <...>, бокса № 41, кадастровый № <...>; бокса №42, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <...> заключенный 18.05.2022 между Подольным Сергеем Васильевичем (№ <...>) и Подольным Александром Сергеевичем (№ <...>

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Подольного Александра Сергеевича (№ <...>) и признав право собственности Подольного Сергея Васильевича (№ <...>) на бокс № 38, 39, кадастровый № <...>, бокс № 40, кадастровый № <...>, бокс № 41, кадастровый № <...>, бокс №42, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <...>

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Подольного Александра Сергеевича (№ <...>) на бокс № 38, 39, кадастровый № <...>, бокс № 40, кадастровый № <...>, бокс №41, кадастровый № <...>, бокс №42, кадастровый № <...>, <...>

Взыскать с Подольного Сергея Васильевича (ИНН № <...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с Подольной Светланы Сергеевны (№ <...>), Пархоменко Натальи Александровны (№ <...>), Завориной Татьяны Николаевны (№ <...> Ефремова Евгения Дмитриевича (№ <...> Ефремовой Надежды Ефимовны (№ <...> Подольного Евгения Алексеевича (№ <...>), Подольной Марины Олеговны (№ <...>) являющейся законным представителем несовершеннолетнего Подольного Александра Сергеевича (№ <...>) в доход местного бюджета госпошлину по 3 000 рублей с каждого».

В апелляционных жалобах Подольный Е.А., Ефремов Е.Д., Ефремова Е.А., Ефремова Н.Е., Пархоменко Н.А., Заворина Т.Н., Подольная М.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Подольного А.С., Подольная С.С. просят решение отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаются на то, что в судебном заседании установлены обстоятельства, которые бесспорно указывают на отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок. Суд не учел, что постановление о снятии обременения от 25.02.2022 было направлено Подольному С.В. лично судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А., в этой связи у продавца отсутствовали основания сомневаться в правомерности совершаемых сделок. Переход права собственности на гаражные боксы зарегистрирован в установленном порядке, на дату заключения договоров на объекты запретов и ограничений наложено не было, после передачи боксов они уплачивали членские взносы, производили ремонт, осуществляли правомочия собственников, что свидетельствует о добросовестности их намерений.

Кроме того, Подольный Е.А. в апелляционной жалобе полагает, что суд был заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствует, в том числе, и возможная родственная либо иная связь между секретарем судебного заседания Беловой О.Б. и представителем третьего лица ООО «Омсктехуглерод» Беловым К.В.

В апелляционной жалобе, отзыве на доводы третьего лица ООО «Омсктехуглерод» ответчик Ефремов Е.Д. указывает, что выводы суда о мнимости сделок опровергаются материалам дела, не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения договоров купли-продажи гаражей, по сведениям ЕГРН каких-либо ограничений в виде обеспечительных мер в отношении них не имелось. 25.02.2022 запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий был снят самим судебным приставом-исполнителем Солодухо А.А., договоры купли-продажи регистрирующим органом были приняты без замечаний. Считает процессуальным нарушением, являющимся безусловным основанием отмены решения, непривлечение к участию в деле его супруги Ефремовой Е.А., в браке с которой гаражи были приобретены, следовательно, являются совместно нажитым имуществом.

Ефремова Е.А. – лицо, не привлеченное к участию в деле, в обоснование жалобы указала, что оспариваемым судебным актом нарушены ее права, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку гаражи были приобретены в период брака совместно с супругом, при этом она вкладывала в них свои личные сбережения.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремова Н.Е. просит решение отменить в части признания недействительными сделки в отношении гаражных боксов №№ 140, 141-142, 143, полагает выводы суда о мнимости договора безосновательными, не основанными на материалах дела. Суд не принял во внимание, что до заключения договора она убедилась в отсутствии запретов на совершение регистрационных действий в отношении гаражных боксов, запросив выписку из ЕГРН. В отношении неё никаких исполнительных производств не ведется, должником она не является. Полагает, что признание возмездных сделок недействительными без взыскания денежных средств в её пользу, приведёт к неосновательному обогащению продавца Подольного С.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Пархоменко Н.А. указывает, что в материалах дела имеется копия уведомления Подольного С.В. через Интернет-портал «Госуслуги» от 01.03.2022, о том, что с его имущества снят арест (обременения), а также второе уведомление о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о добросовестности сторон. По договору ею произведен полный расчет, перед сделкой она проверила сведения на объекты недвижимости в ЕГРН, какие-либо ограничения отсутствовали, у Подольного С.В. имелись все права на совершение любых сделок. Управление Росреестра по Омской области, проведя проверку на предмет соответствия нормам права зарегистрированных сделок, указал в актах, что ошибки в действиях должностных лиц не установлено.

Ответчик Заворина Т.Н. не соглашается с выводами суда о мнимости сделки, указывает, что информация о продаже имущества поступила к ней от Подольной М.О., у которой она арендовала гаражный бокс по договору № 28 от 16.05.2017, его условиями предусмотрен переход права собственности к арендатору. Считает, что, выплатив большую часть покупной стоимости еще до вынесения приговора суда в отношении Подольного С.В., она вправе была рассчитывать на приобретение гаража в собственность, при этом действовала добросовестно. Суд не принял эти обстоятельства во внимание, не учел и преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-2123/2022, которым сделки купли-продажи гаражных боксов признаны реально исполненными, поскольку на момент их совершения ограничений (обременений) зарегистрировано не было, таким образом покупатели не располагали информацией о наличии у продавца неисполненных денежных обязательств. Не соглашается с выводами о заниженной рыночной стоимости имущества, так как цена была определена, исходя из совокупности уплаченных арендных платежей на общую сумму 340 700 рублей. Полагает противоречащими закону суждения об отсутствии правовых оснований для применения двусторонней реституции и взыскании с Подольного С.В. в ее пользу переданных по договору денежных средств. Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение принципов объективности, независимости и беспристрастности, правила о тайне совещательной комнаты.

Подольная М.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Подольного А.С., не соглашается с выводами суда о мнимости безденежного договора дарения, полагает, что ответчик является добросовестным приобретателем, который в силу своего несовершеннолетнего возраста и ограниченной дееспособности не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение гаражами дарителя, их аресте (обременении) по исполнительным производствам, при наличии доказательств намерения у сторон договора дарения создать соответствующие правовые последствия по безвозмездной передаче гаражей. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, полагает, что суд был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, нарушил тайну совещательной комнаты. Обращает внимание, что определение о привлечении ООО «Омсктехуглерод» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в материалах дела отсутствует.

Ответчик Подольная С.С. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в обоснование приводит аналогичные доводы, указывает на необоснованность выводов суда относительно мнимости сделок, полагает себя добросовестным приобретателем, указывает на заинтересованность суда в исходе дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Омсктехуглерод» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчиков Заворину Т.Н., Ефремова Е.Д., Ефремову Н.Е., ее представителя по доверенности Перенесееву Ю.О., Подольного Е.А., представителя ответчика Пархоменко Н.А. по доверенности Ярову О.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Ефремову Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителей ООО «Омсктехуглерод» по доверенности Краецкую Е.М., Белова К.В., которые полагали, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2018 по делу № 1-14/2018 Подольный С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № <...>, с назначением наказания в виде <...>

В счет возмещения материального ущерба с Подольного С.В. солидарно в пользу потерпевшего ООО «Омсктехуглерод» взыскано 200993898,32 рублей, для исполнения приговора в части штрафа и удовлетворения исковых требований обращено взыскание на арестованное имущество Подольного С.В., а именно: автомобиль «ГАЗ 330210», № <...>, автомобиль «UAZPATRIOT», государственный регистрационный знак № <...>, жилой дом площадью 328,6 кв.м., расположенный по адресу: г<...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1016 кв.м., адрес: г. Омск, <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1016 кв.м., адрес: г<...>, земельный участок с кадастровым номером <...> <...>, земельный участок с кадастровым номером <...> гаражные боксы №№ 5, 9, 10, 11, 13, <...>

03.12.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Подольного С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа по приговору суда, 11.12.2018 – о взыскании суммы ущерба в пользу ООО «Омсктехуглерод», в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство.

25.03.2019 судебный пристав – исполнитель Солодухо А.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих Подольному С.В. гаражных боксов №№ с 15 по 42 включительно, расположенных в <...> (том 1, л.д. 45-47).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от 01.04.2019 на основании рассмотрения предоставленных с заявлением от 26.03.2019 документов – постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 25.03.2019 в порядке межведомственного информационного взаимодействия сведения о запрете внесены в книгу учета арестов 03.04.2019 (том 1, л.д. 48-50).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2018 по делу № 2-3398/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2020, гаражные боксы в ГК «Полет-21/1» с № 15 по № 42, с № 136 по № 154, расположенные по адресу: <...>, признаны совместно нажитым имуществом Подольной М.О. и Подольного С.В., доля в праве собственности определены по 1/2.

В собственность Подольной М.О. переданы гаражные боксы с № 15 по № 28, № 144, с № 146 по № 154, в собственность Подольного С.В. – гаражные боксы с № 29 по № 42, № 136, с № 138 по № 143 (том 1, л.д. 147-167).

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП Солодухо А.А. от 09.08.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Подольного С.В., в том числе, гаражных боксов, <...>

- помещение с кадастровым номером № <...> площадью 49,70 кв.м., бокс № 32;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 136,10 кв.м., бокс №№ 137-138;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 57 кв.м., бокс № 143;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 57 кв.м., бокс № 145;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 67,40 кв.м., бокс № 136;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 100,90 кв.м., боксы №№ 38, 39;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 152,90 кв.м., боксы №№ 34-36;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 57,7 кв.м., бокс № 140;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 51,1 кв.м., бокс № 40;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 51,30 кв.м., бокс № 37;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 50,7 кв.м., бокс № 33;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 50,7 кв.м., бокс № 31;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 99,30 кв.м., бокс №№ 29,30;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 114,20 кв.м., бокс №№ 141, 142;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 51,20 кв.м., бокс № 41;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 59,40 кв.м., бокс № 139;

- помещение с кадастровым номером № <...> площадью 49,40 кв.м., бокс № 42;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 44,50 кв.м., бокс № 13;

- помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 42,70 кв.м., бокс № 11;

- помещение с кадастровым номером № <...> площадью 45,00 кв.м., бокс № 10;

Постановлением от 25.02.2022 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН в отношении гаражных боксов №№ 10, 11, 13 (том 1, л.д. 62-65).

По информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (http/fssp.gov.ru/iss/ip), размер неисполненных денежных обязательств Подольного С.В. в части имущественного ущерба составляет 196465100, 18 рублей, в части уголовного штрафа – 497658, 29 рублей.

04.05.2022 Подольный С.В. (продавец) и Заворина Т.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому покупатель купил, а продавец продал гаражный бокс № 31 площадью 50,7 кв.м. в ГК «Полет-21/1» <...> г. Омске за 500000 рублей. Помещение передано покупателю по акту приема-передачи, гараж оплачен наличными денежными средствами (том 5, л.д. 66-68).

Право собственности Завориной Т.Н. на гаражный бокс зарегистрировано 06.05.2022 (том 5, л.д. 138-143).

Возражая против признания сделки недействительной, Заворина Т.Н. представила копию договора № 28 аренды гаража от 16.05.2017, заключенного между Подольной М.О. и Куземцевым А.А., ссылаясь на то, что с последним бокс ею использовался совместно, арендные платежи вносились ежемесячно, что подтверждается платежной ведомостью (том 5, л.д. 182-183, 185-186).

Из расширенной выписки по вкладу Завориной Т.Н. следует, что 03.05.2022 и 04.05.2022 на ее счет были зачислены денежные средства в общей сумме 500000 рублей, по 250000 рублей, 04.05.2022 денежные средства были сняты (том 6, л.д. 95).

05.05.2022 Подольный С.В. (продавец) и Подольный Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Подольному Е.А. передан гаражный бокс № 145 площадью 57,2 кв.м., кадастровый номер № <...>, стоимостью 250000 рублей, расчет произведен наличными денежными средствами (том 11, л.д. 66-68).

Право собственности Подольного Е.А. зарегистрировано 11.05.2022 (том 11, л.д. 90-93). Из представленной в материалы дела выписки следует, что 04.05.2022 на счет Подольного Е.А. с другого банковского счета было перечислено 250000 руб. и снято 250192 руб., также 04.05.2022 было снято в банкомате 250000 руб. (том 11, л.д. 218).

По договору купли-продажи от 05.05.2022 Подольный С.В. (продавец) продал, а Пархоменко Н.А. (покупатель) приобрела гаражный бокс № 32 площадью 49,7 кв.м., кадастровый № <...>, стоимостью 200000 рублей (том 3, л.д. 67-68).

В тот же день эти же стороны заключили договор купли-продажи гаражного бокса № 33 площадью 50,7 кв.м., кадастровый № <...>, стоимостью 200000 рублей (том 3, л.д. 70-71), гаражного бокса №№ 34-36 площадью 152,9 кв.м., кадастровый № <...>, стоимостью 550000 рублей (том 3, л.д. 76-77).

06.05.2022 Пархоменко Н.А. купила у Подольного С.В. бокс № 37 площадью 51,3 кв.м., кадастровый № <...>, стоимостью 200000 рублей (том 3, л.д. 73-74).

Право собственности Пархоменко Н.А. на гаражный бокс № 34-36 зарегистрировано 06.05.2022, на гаражные боксы №№ 32, 33 – 11.05.2022, на гаражный бокс № 37 – 12.05.2022 (том 3, л.д. 205-225а).

06.05.2022 Подольный С.В. (продавец) и Ефремова Н.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому покупатель купил, а продавец продал боксы №№ 141, 142, площадью 114,2 кв.м. стоимостью 500000 рублей (том 9, л.д. 65-67).

В тот же день Ефремова Н.Е. приобрела у Подольного С.В. бокс № 140 площадью 57,7 кв.м. стоимостью 250000 рублей (том 9, л.д. 68-70), бокс № 143 площадью 57 кв.м. стоимостью 250000 рублей (том 9, л.д. 71-73).

Переход права собственности к Ефремовой Н.Е. на гаражные боксы №№ 140, 141, 142 зарегистрирован 11.05.2022, на гаражный бокс № 143 – 13.05.2022 (том 9, л.д. 174-187).

По договору от 12.05.2022 Подольный С.В. (продавец) продал Ефремову Е.Д. (покупатель) бокс № 139 площадью 59,4 кв.м. стоимостью 250000 рублей (том 7, л.д. 66-68), в тот же день стороны заключили договор купли-продажи гаражных боксов №№ 137-138 площадью 136,1 кв.м. стоимостью 500000 рублей (том 7, л.д. 69-71).

По данным ЕГРН Ефремов Е.Д. значится собственником гаражных боксов с 16.05.2022 (том 8, л.д. 2-11).

18.05.2022 Подольный С.В. (даритель) и Подольная С.С. (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар гаражные боксы №№ 29, 30 площадью 99,3 кв.м., бокс № 136 площадью 67,4 кв.м. (том 1, л.д. 66-67).

Право собственности Подольной С.С. на объекты зарегистрировано 25.05.2022 (том 2, л.д. 2-12).

По договору дарения от 18.05.2022 Подольный С.В. подарил Подольному А.С. гаражные боксы №№ 38, 39 площадью 100,9 кв.м., бокс № 40 площадью 51,1 кв.м., бокс № 41 площадью 51,2 кв.м., бокс № 42 площадью 49,4 кв.м. (том 1, л.д. 66-67, том 13, л.д. 66-67).

Право собственности Подольного А.С. на объекты зарегистрировано 27.05.2022 (том 13, л.д. 180-203).

Ссылаясь на мнимость сделок, недобросовестное поведение их участников, которые при заключении договоров имели намерение не породить соответствующие для таких сделок правовые последствия, а избежать обращения взыскания на гаражные боксы по денежным обязательствам Подольного С.В., судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском, кредитор ООО «Омсктехуглерод» предъявил самостоятельные аналогичные требования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что все сделки были совершены в незначительный временной промежуток (с 04.05.2022 по 18.05.2022), когда на имущество, принадлежащее Подольному С.В., были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Стороны были знакомы между собой либо состояли в родственной связи, соответственно им должно быть известно о наличии неисполненных денежных обязательствах Подольного С.В., якобы передавали денежные средства наличными, что также указывает на осведомлённость участников сделки о невозможности совершать безналичные операции в связи с наличием арестов на банковские счета продавца.

По мнению суда, несмотря на то, что сделки совершены в надлежащей форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, они не могут являться действительными, поскольку их реальной целью являлся вывод имущества Подольного С.В., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

С позицией районного суда коллегия соглашается и условий для ее переоценки не усматривает.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В статье 572 ГК РФ закреплено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении такой категории дел следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи и договоров дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статей 454, 572 ГК РФ влекут действительность сделок, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю (одаряемому), уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, что в рассматриваемом случае достоверно установлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Основываясь на совокупности представленных в материалах дела и исследованных в ходе разрешения спора доказательств, коллегия полагает, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, реальность передачи денежных средств, помимо собственноручной записи Подольного С.В. в договорах купли-продажи, иными доказательствами не подтверждена, денежные средства, которые могли быть выручены от продажи имущества, в счет исполнения денежных обязательств продавца по исполнительному производству не поступали, якобы переданы по распискам от 20.05.2022 и от 21.05.2022 физическим лицам, наличие обязательств перед которыми не установлено (том 4, л.д. 130-131).

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения пункта 2 ст. 167 ГК РФ и взыскания с Подольного С.В. в пользу ответчиков-покупателей денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при их совершении стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав, поскольку, зная о том, что с 2018 года Подольный С.В. является должником по исполнительным производствам, в течение незначительного временного промежутка совершает действия, направленные на отчуждение значительного количества принадлежащих ему гаражных боксов, покупатели ограничиваются исключительно сведениями ЕГРН об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий притом, что действуя разумно и осмотрительно, располагая размещенной в открытых Интернет-источниках информацией о том, что исполнительное производство в отношении продавца не окончено, к судебному приставу-исполнителю не обратились, не потребовали от Подольного С.В. предоставить постановление судебного пристава-исполнителя об отмене запретов на гаражные боксы, являющиеся предметом оспариваемых сделок, при существующих обстоятельствах, совершая сделки с должником по исполнительному производству, не обеспечили безналичное перечисление продавцу денежных средств в счет оплаты гаражных боксов, согласившись с условиями договоров купли-продажи о том, что расчет производится наличными средствами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестным поведением.

Как видно из письменной позиции Подольного С.В. по существу требований, заявленных судебным приставом-исполнителем и ООО «Омсктехуглерод», через Интернет-портал «Госуслуги» 01.03.2022 ему действительно поступило постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 11.12.2018 (том 4, л.д. 127), между тем, текст этого постановления Подольный С.В. суду не предоставил, при этом судебный пристав-исполнитель факт вынесения такого постановления 25.02.2022 не отрицал, ссылаясь на то, что запреты были сняты только с гаражных боксов №№ 10, 11, 13, что подтверждается и материалами дела (том 1, л.д. 62-65).

Подольный С.В. приходится отцом одаряемым Подольному А.С. (том 2, л.д. 184) и Подольной С.С. (том 15, л.д. 46).

Ответчик Заворина Т.Н. отрицала знакомство с Подольным С.В., при этом пояснила, что ее супруг длительный период времени арендовал гаражный бокс у Подольной М.О. – бывшей супруги должника, кроме того, как обоснованно отметил районный суд, в материалы дела от Завориной Т.Н. поступил письменный отзыв на исковое заявление и отвод председательствующему, который по своей форме, содержанию и печатному тексту идентичен документам, представленным Подольной М.О. и Подольным С.В. В судебном заседании Заворина Т.Н. отказалась назвать лицо, составившее документы от ее имени.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы и ходатайствуя о приобщении к материалам дела копии судебного решения по другому делу, считая, что оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ответчик Заворина Т.Н. даже не располагала информацией о том, какой судебный акт приложен к апелляционной жалобе, поданной от ее имени.

Судом первой инстанции установлено, что Подольный Е.А. приходится двоюродным братом должнику Подольному С.В., о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств ему было известно.

Ответчик Пархоменко Н.А. в свою очередь является матерью супруги Подольного Е.А., ответчик Ефремов Е.Д., имеет статус адвоката, длительное время представлял интересы Подольного С.В. и его супруги Подольной М.О. по гражданским делам, в том числе по спору между ними о разделе совместно нажитого имущества.

Из копии решения Кировского районного суда г. Омска от 30.08.2019 по гражданскому делу № 2-3398/2019 по иску Подольной М.О. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, администрации КАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска. ГК «Полет 21/1», Подольному С.В. о признании недействительными результатов межевания, иску третьего лица с самостоятельными требованиями Подольного С.В. о признании гаражных боксов совместно нажитым имуществом, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ГК «Полет 21/1» о признании права собственности на гаражные боксы и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка видно, что предметом спора являлись, в том числе, гаражные боксы №№ 15-42, 136, 138-154 в ГК «Полет 21/1», которые Подольный С.В. и Подольная М.О. просили разделить между ними.

При этом Подольный С.В. полагал, что признание за ним права собственности на гаражные боксы будет способствовать исполнимости приговора Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2018 в части возмещения материального ущерба ООО «Омсктехуглерод» и в части уплаты штрафа в доход государства.

Интересы Подольной М.О. представлял Ефремов Е.Д., который требования Подольного С.В. признал (том 7, л.д. 178-184).

В судебном заседании 25.10.2022 Ефремов Е.Д. пояснял, что ему было известно о наличии у Подольного С.В. денежных обязательств, возникших на основании приговора суда (том 8, л.д. 167-169).

Ответчик Ефремова Н.Е. приходится матерью Ефремову Е.Д., который предложил ей приобрести гаражные боксы у Подольного С.В., следовательно, должен был осведомить о том, что продавец является должником по исполнительному производству, которое не исполняется с 2018 года.

Данных о том, что до совершения сделки Заворина Т.Н., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Ефремов Е.Д. обращались за получением выписки из ЕГРН для проверки наличия (отсутствия) запретов (ограничений) на распоряжение имуществом Подольного С.В., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что все покупатели, заявляя о своей добросовестности, настаивали на том, что перед совершением оспариваемых договоров, лично обращались в регистрирующий орган для получения выписки из ЕГРН, убедившись в отсутствии ограничений на совершение регистрационных действий.

Между тем, из материалов дела видно, что получателем всех выписок, которые были запрошены до заключения договоров купли-продажи и договоров дарения, являются не покупатели/одаряемые, а сам должник Подольный С.В.: выписка по гаражному боксу № 145 (покупатель Подольный Е.А.) получена Подольным С.В. 28.04.2022 (том 11, л.д. 219-222), по гаражным боксам №№ 140, 141-142, 143 (покупатель Ефремова Н.Е.) в ту же дату – 28.04.2022 (том 10, л.д. 9-19), по гаражным боксам №№ 137-138, 139, (покупатель Ефремов Е.Д.) также 28.04.2022 (том 8, л.д. 25-31), по гаражным боксам №№ 29, 30, 136 (одаряемый Подольная С.С.), по гаражным боксам №№ 38-42 (одаряемый Подольный А.С.) – 28.04.2022 (том 2, л.д. 171-176), приобретателям выписки выдавались уже после того, как был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости.

Квитанции об уплате ответчиками в 2022 году членских взносов в ГК «Полет 21/1» выданы должником Подольным С.В., запись о котором как председателе кооператива, была внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2022.

Является противоречивой и позиция Ефремова Е.Д., его супруги - подателя жалобы Ефремовой Е.А. относительно источника происхождения денежных средств, за счет которых были оплачены гаражные боксы №№ 137-138, 139 по договорам купли-продажи от 12.05.2022.

Так в письменных объяснениях от 19.12.2022 Ефремов Е.Д. указывал, что гаражи были приобретены за счет личных сбережений, наличие которых он подтвердил выписками по банковским счетам за 2019-2021 годы, с 01.01.2022 по 12.05.2022, ссылался на то, что в приобретение боксов были вложены деньги от продажи доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от 06.09.2021 стоимостью 4900000 рублей (том 18, л.д. 55-58), а также совместные с супругой средства, накопленные от трудовой деятельности, в обоснование предоставил справки о доходах за 2019-2021 годы (том 8, л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе Ефремова Е.А. отмечает, что гаражные боксы были приобретены в период брака, совместно с супругом она вкладывала свои сбережения.

Между тем, из копии свидетельства о заключении брака видно, что Ефремов Е.Д. и Ефремова Е.А. зарегистрировали брак 26.04.2022 года (том 8, л.д. 81), договоры купли-продажи гаражных боксов были заключены Ефремовым Е.Д. 12.05.2022, то есть через 16 дней после заключения брака, следовательно, на денежные средства, полученные Ефремовым Е.Д. в период с 2019 по 26.04.2022, а также по сделке купли-продажи от 06.09.2021, за счет которых, по его утверждению, и были приобретены гаражные боксы, режим общей совместной собственности не распространяется.

Согласно выписке по счету дебетовой карты Ефремова Е.Д. в ПАО Сбербанк по состоянию на 01.01.2022 остаток средств на его счете составлял 41808,50 рублей, на 12.05.2022 – 24080,48 рублей (том 8, л.д. 74) при общей стоимости гаражей - 750000 рублей.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были исследованы отдельные материалы из гражданского дела № 2-274/2023 по иску Грабовского Н.С. к Подольному С.В. о признании недействительными протоколов общих собраний ГК «Полет 21/1», рассмотренного Кировским районным судом г. Омска, в котором имеется доверенность, выданная Подольным С.В. ответчику Подольному Е.А. 02.11.2022 от имени ГК «Полет 21/1», что безусловно указывает на согласованность их действий и заинтересованность Подольного Е.А. в правовом положении должника Подольного С.В.

Как видно из протокола общего собрания Кооператива № 24 от 15.10.2022, Заворина Т.Н. (гаражный бокс № 31), Пархоменко Н.А. (гаражные боксы №№ 32, 33, 34-36, 37), Ефремова Н.Е. (гаражные боксы №№ 140, 141-142, 143) поименованы в списке членов ГК «Полет 21/1», при этом их фамилии, в отличии от 16 иных участников, вписаны от руки, а не печатным способом, Ефремов Е.Д. владельцем гаражных боксов №№ 137-138, 139, приобретенных по оспариваемым договорам купли-продажи от 12.05.2022, не значится.

Заявление Завориной Т.Н. о принятии в члены ГК «Полет 21/1» датировано 15.10.2022, заявление Пархоменко Н.А. и Ефремовой Н.Е. – 07.10.2022, до того, как в ЕГРЮЛ внесена запись о Подольном С.В. как председателе Кооператива и после обращения в суд судебного пристава-исполнителя с исковыми требованиями о признании сделок недействительными, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о намерении участников спорных сделок создать лишь видимость наступления правовых последствий, характерных для отношений купли-продажи и дарения.

Вопреки убеждению Завориной Т.Н., решение Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2021 по гражданскому делу № 2-2123/2022, в котором участвовали иные лица, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционных жалоб Подольного Е.А., Подольной С.С., законного представителя Подольного А.С. о процессуальных нарушениях, допущенных судом при принятии к производству иска судебного пристава-исполнителя и третьего лица ООО «Омвктехуглерод», на материалах дела не основаны, кроме того, поводом для апелляционного вмешательства не являются.

При рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, что следует из протоколов судебных заседаний. Все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка на нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении решения не может быть признана состоятельной. Из протокола судебного заседания от 17.01.2023 с перерывом на 18.01.2023 следует, что после окончания судебных прений суд удалился в совещательную комнату, резолютивная часть решения была изготовлена в совещательной комнате и по возвращении суда из совещательной комнаты оглашена.

Доводы о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, оснований для самоотвода секретаря судебного заседания в силу родственных отношений с представителем ООО «Омсктехуглерод» Беловым К.В. опровергаются заключением по результатам проверки от 12.05.2023, проведенной председателем Кировского районного суда г. Омска (том 19, л.д. 175-177).

Позиция апеллянтов о необъективности судьи достаточными данными не подтверждена, таких фактов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства Завориной Т.Н., Подольной С.С., законного представителя Подольного А.С. – Подольной М.О. о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, коллегия посчитала несостоятельными, не основанными на законе и подлежащими отклонению.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ефремова Е.А. указывает, что принятым по настоящему делу судебным актом затрагиваются ее права и обязанности в отношении спорных гаражных боксов №№ 137-138, 139, приобретенных Ефремовым Е.Д. во время их законного брака и являющихся общей совместной собственностью супругов.

Между тем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из оспариваемого решения не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Ефремовой Е.А. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Применение последствий недействительности сделки не нарушает имущественные права супруги Ефремова Е.Д.

Учитывая изложенное и установленную пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, доводы Ефремовой Е.А. о непривлечении ее к участию в деле не могут быть приняты во внимание, в этой связи ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Подольного Е.А., Ефремова Е.Д., Ефремовой Н.Е., Пархоменко Н.А., Завориной Т.Н., Подольной М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Подольного А.С., Подольной С.С. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ефремовой Евгении Александровны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________Д.Т. Белобородова

«____» ______________ 20___г.