Решение по делу № 33-10608/2018 от 18.07.2018

Судья Антропова С.А. Дело № 33-10608/2018

2.028

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Новикова Сергея Леонидовича к Муниципальному предприятию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» Кулинич В.Н.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 г., которыми постановлено:

«Исковые требования Новикова Сергея Леонидовича к Муниципальному предприятию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в пользу Новикова Сергея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные издержки – 5 000 руб., а всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.Л. обратился в суд с иском к МП «Гортеплоэнерго» ЗАТО г. Железногорск Красноярского края об обеспечении работой, взыскании недополученной части премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с МП «Гортеплоэнерго» ЗАТО г. Железногорск Красноярского края. В нарушение условий трудового договора работодатель не предоставил ему возможности трудиться на территории предприятия, с октября 2017 года снизил размер премиальной части заработной платы с 28% до 5%, что является нарушением условий трудового договора и локальных актов работодателя. Его претензия об устранении нарушений трудовых прав была оставлена работодателем без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования только в части взыскания компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, показав, что на требованиях об обеспечении работой не настаивает недоначисленное премиальное вознаграждение ему было выплачено ответчиком.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в сумме 100 000 рублей, а также возместить расходы по участию представителя 24 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих причинение морального вреда виновными действиями ответчика. Судебные расходы взысканы судом без доказательств оказания услуг представителем, кроме того, понесенные расходы не являлись необходимыми.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Медведеву Н.В., действующую на основании доверенности от 22.01.2018 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Новикова С.Л., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 07.06.2005 года и по настоящее время Новиков С.Л. работает в МП «Гортеплоэнерго» изолировщиком по термоизоляции участка капитального ремонта ремонтного цеха предприятия, с должностным окладом в размере 3264 руб., ежемесячной премией по результатам труда из фонда заработной платы в размере 50% должностного оклада, к которому применяются повышающие и понижающие условия премирования, предусмотренные локальным нормативным актом МП «Гортеплоэнерго». Установление, изменение, снятие указанной премии осуществляется работодателем на основании локальных нормативных актов предприятия (п.п. 4.1.1, 4.1.2).

В соответствии с производственным календарем на 2018 год норма часов в январе составила 136 часов, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2018 Новиковым С.Л. отработано 128 часов, 1 день (8 часов - отпуск без сохранения заработной платы); норма часов в феврале составила 151 час, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2018 Новиковым С.Л. отработано 151 час; норма часов в марте составила 159 часов, согласно табелю учета рабочего времени за март 2018 Новиковым С.Л. отработано 159 часов. То есть, норма часов за период с января по март 2018 истцом отработана в полном объеме, указанные в иске доводы истца о простое по вине работодателя не нашли своего подтверждения.

Согласно Положению о премировании работников Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», утвержденному 04.05.2017, премирование работников производится ежемесячно в размере 12,5% (базовый размер премии) от должностного оклада, к которому применяются повышающие и понижающие условия премирования. Размер премии может быть увеличен при наличии экономии средств на оплату труда приказом директора предприятия с учетом мнения профкома (п. 2.1). При невыполнении условия премирования за отчетный период премия не выплачивается по соответствующему подразделению и предприятию в целом, кроме участка капитального ремонта (п. 2.6).

Премия работникам участка капитального ремонта, где трудится Новиков С.Л., установлена Положением о премировании работников участка капитального ремонта Ремонтного цеха Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго». Согласно п.п. 2.1, 3.1 Базовый размер премии Положения установлен и производится ежемесячно из фонда оплаты труда в размере 28,5% должностного оклада, при условии 100% выполнения показателя премирования (плана по трудозатратам – 100%, закрытым по табелю учета фактически отработанного времени). Процент выполнения показателя премирования определяется отношением количества трудозатрат, закрытых по форме № 2 за отчетный период к количеству трудозатрат, закрытых по табелю учета рабочего времени за отчетный период (п. 3.2). Премия начисляется на установленный должностной оклад, доплаты к должностному окладу за фактически отработанное время. Положением предусмотрены случаи невыплаты премии частично (при упущениях в работе, при наличии служебной записки в этом случае, не полностью отработанного времени) и полностью (Разделы 4, 6).

Согласно справки экономиста по труду от 25.01.2018, в спорном периоде (с октября 2017) Новиков С.Л. имел и имеет должностной оклад – 11 898,53 руб., за выслугу лет ему начисляется 15% должностного оклада и с 01.04.2012 за особые условия труда он получает доплату к окладу - 3 172,15 руб., базовая премия ему установлена 28,5% ежемесячно – в размере 4 295,14 рублей.

Согласно представленным ответчиком сведениям, за октябрь 2017 года премия для истца составила 32,1%, за ноябрь 2017 - 7,2%, за декабрь 2017 - 5,1 %, с чем согласился истец, подтвердив, что за октябрь премия ему была сразу начислена и выплачена полностью.

До принятия судом решения по существу предъявленных требований ответчик произвел доначисление премиальной части заработной платы до установленного размера и выплатил истцу 13 февраля 2018 года 10 778 рублей 53 копейки и 28 февраля 2018 года компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 239 рублей 31 копейку на основании приказа от 30.01.2018 года № 64 ак «О доначислении премии за ноябрь и декабрь 2017».

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, в части недоначисления премии за ноябрь и декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее сумму в 1 500 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, не выполнившего свои обязанности по своевременному расчету премиальной части заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 г., характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку находит его разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. 237 ТК РФ.

Оснований для уменьшения размера или отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, на чем настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы.

Определяя размер возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг, суд принял во внимание обстоятельства дела, то, что представителем были оказаны услуги только по подготовке и составлению искового заявления и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения указанных судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2018 г. между Новиковым С.Л. и ООО "МАРКО" заключен договор №13011806 об оказании юридических услуг, предметом которого является составление жалоб в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, Профсоюз, Прокуратуру Красноярского края, составление искового заявления в суд, претензии работодателю по взысканию недоначисленной премиальной части заработной платы. Стоимость услуг была определена в общей сумме 24 800 рублей.

Новиков С.Л. оплатил услуги указанной организации в общей сумме 24 800 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 17.01.2018 г.

Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации расходов истца по оплате юридических услуг не является чрезмерной, определена судом с учетом объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг на территории г. Железногорска.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» Кулинич В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: