Решение по делу № 1-125/2024 от 23.01.2024

Дело № 1-125/2024

УИД 52RS0005-01-2024-000855-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                         01 апреля 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Сергеевой Е.С. и Ковалышкиной С.В. соответственно,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката адвокатской конторы Нижегородского района НОКА Воронина А.О., участвующего по назначению,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Винтер И.Е. и Малгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО5 на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО17, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 00 минут по 00 часов 52 минут, более точное время не установлено, ФИО5 и ФИО3, находились в беседке расположенной у <адрес> г. Н. Новгород, где употребляли алкогольные напитки.

В указанное время и месте у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапных возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 00 минут по 00 часов 52 минуты, более точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в беседке расположенной у <адрес> г. Н. Новгород, приискал хозяйственно-бытовой нож, который согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа 00 минут по 00 часов 52 минуты, более точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, находясь в беседке расположенной у <адрес> г. Н. Новгорода, где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни человека, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, держа приисканный нож в руке, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком один удар в левую область грудной клетки потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ прибывшей бригадой № 616 ГБУЗ НО «ССМП НН» ФИО3 с указанным колото резаным ранением госпитализирован в ГБУЗ НО ГКБ №5, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут констатирована биологическая смерть последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 причинил ФИО3 согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде: колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с кровоизлиянием в мягкие ткани с очаговыми некротическими, выраженными инфильтративными изменениями и явлениями организации с повреждением ушка левого предсердия, с кровоизлиянием в области ушка левого предсердия сердца, в грудную полость с лева.

Указанное колото-резанное ранение причинило тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9., 6.1.10 приложения к приказу №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Течение вышеуказанной травмы осложнилось развитием острого инфаркта передней стенки левого желудочка сердца с разрывом сердечной мышцы с кровоизлиянием в перикард (около 390 мл) и острым нарушением мозгового кровообращения по геморрагическому типу: субкортикальное кровоизлияние (20 мл) в области левого большого полушария головного мозга. Все эта вызвало острую сердечную недостаточность и недостаточность мозгового кровообращения, вследствие чего наступила смерть ФИО3

Между колото - резанным ранением передней поверхности грудной клетки и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес> на улицу, и встретил знакомого ФИО4. Изначально он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Находясь около дома они услышали, что из беседки, расположенной около дома доносится музыка. Они решили пойти в беседке, поздороваться. Подойдя к беседке они увидели ФИО19 и ФИО17, которые распивали спиртные напитки и готовили мясо на мангале. Они предложили им выпить, на что они согласились, и стали вместе распивать спиртные напитки. Какое количество он выпил, он не помнит. Когда они оказались с ФИО17 одни, он взял нож со стола и нанес ФИО17 удар ножом в область грудной клетки справа, при этом из-за алкогольного опьянения не помнит по какой причине он это сделал. Впоследствии была вызвана скорая помощь, а он доставлен в ОП № 5 УМВД РФ по г. Н. Новгороду. ФИО17 являлся его другом, он не может поверить, что так произошло.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО5 в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном преступлении, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в беседке своего дома по адресу: <адрес>, около 00 часов 33 минут нанес один удар ножом в грудь, в область сердца своему знакомому ФИО17 (т.2 л.д.38).

Комментируя оглашенный протокол, ФИО5 подтвердил изложенные в нем сведения, пояснив, что сообщил об обстоятельствах произошедшего сразу после доставки его в отдел полиции.

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, являющей приложением к нему, следует, что ФИО5 ударил ножом в левую часть грудной клетки ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут находясь в беседке у <адрес> (т.2 л.д.54-59).

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность ФИО5 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО3 являлся ее супругом, который проживал с ней и детьми. Ее супруг работал дальнобойщиком на длинномере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приехал с рейса. ДД.ММ.ГГГГ он ей сообщил, что вечером они хотят с его знакомыми ФИО20, ФИО21 и другими соседями пожарить мясо. Вечером он заходил домой за сыром и ушел в беседке. Около 22 часов 00 минут она позвонила ФИО17, чтобы узнать, когда он придет, на что он ей сообщил: «как приду, так приду, все нормально». По голосу она поняла, что он выпивший. Когда он выходил из дома, никаких телесных повреждений у него не было. Ближе к 02 часам 00 минутам ночи ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее подруга ФИО24 (дочь подсудимого ФИО5) и сообщила, что ее отец ФИО5 ударил ножом в область сердца ее супруга ФИО3, которого увезли на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. После чего они вышли в беседку, где она увидела ФИО5, который сидел уже в наручниках. Там же были сотрудники полиции, ФИО22, ФИО4. До случившегося отношения между ФИО23 и ФИО17 были дружеские, так как почти всю жизнь прожили в одном доме, при ней они никогда не конфликтовали. ФИО17 был их единственным кормильцем, она и дети находились на его иждивении. Смертью ФИО17 ей причинен моральный вред, который ФИО5 был компенсирован, претензий материального и морального характера она не имеет.

Из показаний свидетеля Бесова – врача ГКБ № 5, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и был доставлен ФИО17 с колото-резанным проникающим ранением в левой половине грудной полости. После оперативного вмешательства он был переведен в реанимацию (т.1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании следует, что она работает фельдшером выездной бригады на подстанции НОМЕР ГБУЗ НО ССМП НН. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, а ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 52 минут от диспетчера поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи мужчине с колото-ножевым ранением по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут их бригада прибыла к месту вызова, где мужчина в беседке, личность которого установлена как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился с ранением в области грудной клетки слева. Осмотрев его, она поняла, что он жив, у него сохранялось дыхание и сердцебиение, находился в бессознательном состоянии. Со слов находившихся там мужчин, они отдыхали, употребляли алкогольные напитки, один из них, так же находившийся в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, нанес один удар ножом ФИО3 При осмотре в области передней поверхности грудной клетки слева колото - резанная рана линейной формы примерно 4 на 2 см, на уровне 4 -5 межреберья. Края ран ровные, отмечалось незначительное кровотечение. Данное повреждение как ей показалось наиболее характерно при ударе лезвием (клинком) ножа. Учитывая характер и локализацию повреждений, в связи с тяжелым состоянием ФИО3 было принято решение госпитализировать его в ГБУЗ НО «ГКБ № 33», так как данная больница являлась дежурной. По прибытию в указанную больницу ФИО3 проведены исследования по результатам которых поставлен диагноз - гемопневмоторекс (наполнение легкого кровью в результате повреждения), для оказание наиболее эффективной хирургической помощи и оперативного вмешательства, пациент был доставлен в ГКБ №5 г. Н. Новгорода, ул. Нестерова, 34 в хирургическое отделение (ближайший стационар по степени тяжести), кроме того данная больница являлась дежурной как хирургический стационар. Пациенту была оказана первая необходимая медицинская помощь, промедлений бригадой скорой помощи и иными медицинскими сотрудниками не допущено. При несвоевременном оказании скорой медицинской помощи, ФИО3 мог умереть от потери крови (Т.1 л.д. 137- 140).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вышел из дома и встретил ФИО17, проживающего с ним в одном доме. В ходе разговора они договорились отдохнуть, пожарить мясо и выпить алкогольные напитки в беседке. Около 22 часов 00 минут в беседку пришли ФИО4 и ФИО5, которые тоже проживают в их доме, которые стали распивать алкоголь вместе с ними и общаться. В ходе общения ни у кого никаких конфликтов не возникало. В какой-то момент он отвлекся на то, что у него не включается музыка на мобильном телефоне, ФИО4 пытался ему помочь ее включить, в этот момент они оба смотрели в его мобильный телефон. В этот момент он обратил внимание на то, как резко и неестественно пригнулся ФИО3 который сидел напротив него. Посмотрев на ФИО5, он увидел в его правой руке крепко сжатый нож. Посмотрев на ФИО3, он заметил, что у него очень бледное лицо, а на его футболке в области сердца проступила кровь. ФИО4 поднял его майку и на теле он увидел рану, из которой сочилась кровь. В этот момент он понял, что ФИО5 нанес ножом повреждение ФИО3, в связи, с чем он выбил него у него из руки, нож упал за печку. Сидевший напротив, ФИО5 сказал, что это он ударил лежавшим на столе ножом ФИО3 Так как ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, то он не смог пояснить ему из-за чего он нанес удар. После этого ФИО4 со своего телефона набрал номер экстренной службы «112» и сообщил о произошедшем, и они стали ждать приезда сотрудников скорой помощи и полиции. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи оказала всю необходимую помощь ФИО3 и на автомобиле увезли его в медицинское учреждение. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали ФИО5, затем доставили в отдел полиции. Спустя примерно неделю ФИО3 умер в больнице (Т. 1л.д. 126-128, Т. 1 л.д. 145-149).

Протокол предъявления предмета для опознания свидетелю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому, для опознания предъявлен нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил преступления в отношении ФИО3, в группе однородных. Опознающий ФИО11 осмотрел предъявленные ему для опознания ножи №1, №2, №3, №4 и заявил, что опознал нож №4 по характерным признакам по деревянной ручке ров облицованной двумя деревянными пластинами темно желтого цвета, скреплёнными двумя заклёпками, клинок ножа из бледно-серого металла длинной, с прямым до кончика обухом немного поржавевший (Т.1 л.д. 151 – 155).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вышел из дома на улицу, где встретил ФИО5, проживающего с ним в одном доме. Находясь около дома они услышали, что из беседки, расположенной около дома доносится музыка. Данная беседка сделана жильцами его дома, для совместного отдыха и расположена она за гаражами, в нескольких метрах от дома. Подойдя к беседке, они увидели, что там сидят ФИО25 и ФИО3, которые распивали алкогольные напитки и готовили мясо на мангале. Они предложили им выпить, на что они согласились. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером седели за столом. В какой то момент он отвлекся на то, что у ФИО11 не включается музыка на мобильном телефоне, он пытался ему помочь ее включить, они оба смотрели в его мобильный телефон. В этот момент он обратил внимание на то, как резко и не естественно пригнулся ФИО3 который сидел рядом со ним. Посмотрев на ФИО5, он увидел в его правой руке крепко сжатый нож. Посмотрев на ФИО3, он заметил, что у него очень бледное лицо, а на его футболке в области сердца проступила кровь. В этот момент он понял, что ФИО5 нанес ножом повреждение ФИО3, в связи, с чем ФИО11 выбил у него его из руки, нож упал за печку. Сидевший напротив, ФИО5 сказал, что это он ударил лежавшим на столе ножом ФИО3 Так как ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, то он не смог пояснить ему из за чего нанес удар. Затем он вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыла примерно через 30 минут. ФИО11 сообщил о случившемся в полицию. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи оказала всю необходимую помощь ФИО3 и на автомобиле увезли его в медицинское учреждение. Прибывшие на место сотрудники полиции задержали ФИО5, затем доставили в отдел полиции. Спустя примерно неделю ФИО3 умер в больнице (Т. 1 л.д. 123 – 125, Т. 1 л.д. 156 - 160).

Протокол предъявления предмета для опознания свидетелю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому, для опознания предъявлен нож, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совершил преступление в отношении ФИО3, в группе однородных. Опознающий ФИО4 осмотрел предъявленные ему для опознания ножи №1, №2, №3, №4 и заявил, что опознал нож №3 по характерным признакам по деревянной ручке ров облицованной двумя деревянными пластинами темно желтого цвета, скреплёнными двумя заклёпками, клинок ножа из бледно-серого металла длинной, с прямым до кончика обухом немного поржавевший (Т.1 л.д. 162 – 166).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании следует, что он в соответствии с графиком работы личного состава 2 роты полка НПСН УМВД России но г. Н. Новгороду заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля № 2454. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут от дежурного ОП №5 УМВД России но г. Н. Новгороду поступило сообщение о совершенном преступлении по адресу: <адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за НОМЕР. Со слов очевидцев ФИО11 и ФИО4 установлено, что в ходе распития спиртных напитков ФИО5 лежащим на столе ножом ударил ФИО3 в область сердца, в тот момент, когда они настраивали музыку на телефоне одного из них. После того как ФИО5 нанес удар ножом ФИО3 со слов ФИО11, он выбил у ФИО5 нож который в последующем был обнаружен в помещении беседки со следами вещества бурого цвета на лезвии напоминающего кровь. Во время осмотра места обнаружен нож со следами вещества красно - бурого цвета на клинке, который в последующем был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия. Прибывшей бригадой скорой помощи оказана первая необходимая медицинская помощь ФИО3, промедлений бригадой скорой помощи не допущено (Т.1 л.д. 141 – 144).

Выписки КУСП НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, а также рапорт ФИО26 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт сообщения медицинским учреждениям о ножевом ранении ФИО17 (т.1 л.д. 50, 59, 63, 64).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение беседки возле <адрес>. Осмотрено деревянное сооружение под названием беседка, вход в беседку свободный, ничем не оборудован. При визуальном осмотре слева направо обнаружена чугунная печка, диван, но середине беседки расположен стол, рядом лавочки. В ходе осмотра, в левом углу, у входа обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, нож изъят и упакован в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых и участвующих лиц. На столе обнаружена ткань со следами вещества бурого цвета, упакована и изъята аналогичным способом. С правой стороны на деревянном полу обнаружено вещество бурого цвета, изъято на марлевый тампон и упаковано аналогичным способом (Т.1 л.д. 51 – 54).

Согласно протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия но адресу: <адрес> При вскрытии конверта обнаружен кухонный нож фабричного изготовления с ручкой величиной 10,5x2x1,7 см, облицованной двумя деревянными пластинами желтого цвета, скреплёнными двумя заклёпками. Клинок ножа из бледно-серого металла длинной 20 см имеет обух толщиной 0,1 см, лезвие с двухсторонней заточкой и острие. Ширина клинка ножа на расстоянии 1 см от острия равна 0,8 см, в 10 см от острия - 2,5 см, в месте стыка с ручкой - 3 см. Клинок ножа на участке длиной 13 см, который начинается от стыка с ручкой, покрыт паутиной бледно-серого цвета. На левой стороне клинка ножа на участке протяженностью 8 см, который начитается от острия, располагаются темно-коричневые помарки неправильной формы размерами от 0,1x0,3 см до 0,3x0,5 см. На правой стороне клинка на участке длинной 9 см, который начинается от острия, видны единичные помарки, подобные описанным, величиной от точечных до 0,1x0,2 см. Иных загрязнений на ноже не выявлено (Т.1 л.д. 193 – 196).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ГБУЗ НО «ГКБ №5» по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нестерова, д. 34. Осмотрен первый этаж отделения хирургии. В ходе осмотра места происшествия изъята футболка черного цвета с веществом бурого цвета, а также штаны темно - синего цвета, изъяты и упакованы в конверт белого цвета, снабжен пояснительной надписью и подписями понятых и участвующих лиц (Т.1 л.д. 65 – 68).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нестерова, д. 34, а также в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно:

- футболка из хлопчатобумажной трикотажной ткани черного цвета с короткими рукавами, ношенная, бывшая в употреблении. Передняя половина футболки разрезана;

- спортивные штаны из трикотажной ткани темно-синего цвета с пятнами буро-коричневого цвета (Т. 1 л.д. 184 – 191).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ГБУЗ ПО «ГКБ № 5» изъята медицинская карта №Х2545 на имя ФИО3 (Т.1 л.д. 172- 176).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, осмотрена медицинская карта № Х2545 в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут доставлен медицинской скорой помощью с места происшествия в ГБУЗ НО «ГКБ № 5» в отделение реанимации и интенсивной терапии, с колото-резанной раной грудной клетки, в состоянии средней тяжести, сознание ясное, положение активное, кожные покровы физиологической окраски. На передней поверхности грудной клетки слева в проекции четвертого - межреберного промежутка по среднеключичной линии имеется рана размером 2x0,5 см. Диагноз - проникающие колоторезаное ранение рудной клетки. Из посмертного эпикриза следует, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО3 проведена операция - переднебоковая торакотомия слева, шов раны сердца, ликвидация гематоракса, дренирование грудной полости. Состояние ФИО3 После проведенной операции состояние ФИО3 оценивалось как тяжелое, тяжесть обуславливалась дыхательной недостаточностью. ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного КТ - исследования диагностирован ишемический инсульт в бассейне левой СМА. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут резко ухудшилось состояние, остановка сердечной деятельности и дыхания. Реанимационные мероприятия без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут ФИО13 скончался (Т. 1 л.д. 177 – 182).

Согласно протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп располагается в помещении морга ГБУЗ НО «ГКБ №5» по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нестерова, д. 34. На передней поверхности грудной клетки слева обнаружена одна рана прямолинейной формы длиной 3 сантиметра, ушитая двумя узловатыми швами (Т.1 л.д. 75 – 82).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертизе трупа ФИО3 было обнаружены следующее повреждения:

Рана № 1 повреждением по ходу раневого канала, кожи, передней поверхности грудной клетки, мягких тканей, грудной клетки, пристеночной плевры в левой плевральной полости, в раневом канале находиться прозрачная полимерная трубка, фиксированная к краю раны узловым швом. Рана № 2 в области левой боковой поверхности грудной клетки с раневым каналом, проходящим слева на право, сверху вниз. С повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких4 тканей грудной клетки, в том числе межреберных мышц и пристеночной плевры в проекции 2-го межреберья заканчивается в левой плевральной полости. Рана № 3 на передней поверхности грудной клетки слева, с раневым каналом, идущим спереди, назад сверху вниз, чуть справа налево. С повреждением но ходу раневого канала подлежащих мягких тканей грудной клетки, в том числе межреберных мышц и пристеночной плевры в проекции 3-го межреберья, также походу раневого канала, было обнаружено ушитое повреждение сердечной сумки и повреждение передней стенки левого желудочка. Рана № 4 на передней поверхности грудной клетки с переходом на боковую поверхность, в виде дуги открытой кверху, послойно ушитая, проникающая в левую плевральную полость. С повреждением кожи и мягких тканей грудной клетки, а также пристеночной плевры. Рана проникает в левую плевральную полость. Рана № 5 на левой боковой поверхности грудной клетки, С повреждением по ходу раневого канала подлежащих мягких тканей грудной клетки, в том числе межреберных мышц и пристеночной плевры в проекции 6 межреберья. Кровоподтек на передней поверхности, в средней трети правого предплечья, буро-сине-желтого цвета. На внутренней поверхности правого предплечья, в верхней трети, обнаружена ссадина с бурым, плотным, подсохшим, дном, на уровне окружающей кожи. На внутренней поверхности левого предплечья, в верхней трети, обнаружена ссадина с бурым, плотным, подсохшим, дном, на уровне окружающей кожи (Т.2 л.д. 4 – 12).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3, 1980 года рождения имелось колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и полость перикарда с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани грудной клетки слева с очаговыми некротическими, выраженными инфильтративными изменениями и явлениями организации, с повреждением ушка левого предсердия сердца, кровоизлияние в стенку сердца и грудную полость слева (около 1 л). По поводу этой травмы ФИО3 в стационаре бы проведена операция переднебоковая торакотомия слева, дренирование левой плевральной полости (от ДД.ММ.ГГГГ). Течение вышеуказанной травмы осложнилось развитием острого инфаркта передней стенки левого желудочка сердца с разрывом сердечной мышцы с кровоизлиянием в перикард (около 390 мл) и острым нарушением мозгового кровообращения по геморрагическому типу: субкортикальное кровоизлияние (20 мл) в области левого большого полушария головного мозга. Все это вызвало острую сердечную недостаточность и недостаточность мозгового кровообращения, вследствие чего наступила смерть ФИО3 Учитывая морфологические особенности и размерные характеристики раны № 3 (рана прямолинейной формы, края раны ровные, не осадненные, длина рапы меньше её глубины, один конец «М» - образный, другой конец остроугольный, щелевидное сечение раневого капала длина раны 2,3 см, длина раневого канала около 5 см) эксперт полагает, что она образовалось от воздействия острого предмета, имеющего свойства колюще-режущего и могла образоваться от воздействия клинка ножа, шириной до уровня погружения в тело не более 2,5см и длиной не менее 5 см, имеющего острие, лезвие и обушок. Вышеописанное колото-резаное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9., 6.1.10 приложения к приказу № 194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Проведенные медицинским персоналом ГБУЗ НО «ГКБ №5» медицинские вмешательства не имеют причинно-следственной связи со смертью ФИО3 Эксперт полагает, что между колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки и смертью имеется прямая причинно - следственная связь (Т.2 л.д. 18 – 23).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результаты исследования не исключают происхождения крови и клеток с антигеном Н, найденных на клинке ножа, от потерпевшего ФИО3, а клеток кожи с антигеном Н на ручке ножа от обвиняемого ФИО5 Клетки сердца на клинке ножа не обнаружены (Т. 1 л.д. 202-204).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож предоставленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, и является хозяйственно - бытовым ножом и к холодному оружию не относится (Т. 1 л.д. 211-212).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ткани изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антиген Н системы АВ0 и фракция гептоглобина (Нр) 1-1. Эта кровь могла произойти от лица с групповой принадлежностью 0 (Н) ??, гаптоглобин (Нр) 1-1, в частности, от потерпевшего ФИО3, относящегося к ней (Т.1 л.д. 218 -220).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спортивных штанах темно - синего цвета, изъятых с места происшествия в помещении ГБУЗ НО «ГКБ№5» по адресу: г. И. Новгород, ул. Нестерова, д. 34, найдена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий группу 0 (Н) ??, фракции гаптоглобина (Нр) 1-1. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО3, имеющего групповую характеристику 0 (Н) ??, Нр 1-1 (Т.1 л.д. 226-229).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, изъятой с места происшествия в помещении ГБУЗ НО «ГКБ№5» по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нестерова, д. 34, найдена кровь человека, с групповой характеристикой 0 (Н) ??, Нр 1-1, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3, имеющего такую же групповую характеристику. Происхождение крови от обвиняемого ФИО5, у которого иная групповая характеристика, исключается (Т.1 л.д. 235 -237).

Из заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смыве вещества, изъятом ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, системы АВО, что не исключает её происхождения от лица группы 0 (Н) ??. Это мог потерпевший ФИО3, имеющий такую же групповую принадлежность (Т. 1 л.д. 243 – 245).

Согласно заключение врача - судебно - психиатрического эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, амнестическая форма, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно знакомиться с материалами уголовного дела. Может лично участвовать в следственных действиях и судебных разбирательствах. ФИО5 в момент инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии кумулятивного или физиологического аффекта, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. Индивидуально-психологические особенности ФИО5: активность, стремление доминировать, целенаправленность действий, непосредственность и раскрепощенность поведения, потребность в самореализации, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, черты стеничности и мужественности, яркость эмоциональных реакций, оптимистичность, выраженная общительность, поиск новых контактов и сфер для своих интересов. Самооценка неустойчива: наряду с высоким уровнем притязаний заметна неуверенность в себе, которая в ситуации признания и успеха в глазах окружения легко переходит в другую крайность. Сензитивность к средовым воздействиям, повышенная чувствительность к внешним раздражителям, уровень личностной агрессивности соответствует среднему, вероятность непосредственной реализации агрессии в поведении невысока, в нейтральных ситуациях самоконтроль поведения достаточный, склонности к особой жестокости не выявляется. Данные индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на поведение ФИО5, т.к. подэкспертный в момент совершения противоправного действия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подэкспертного и свидетеля представленных в материалах указанного дела (Т. 1 л.д. 112-113).

Оснований для назначения в отношении ФИО5 дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы не имелось, ФИО5 достиг возраста уголовной ответственности.

Оценивая данное заключения эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию в суде, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих по мнению суда о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО5, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает место, время, способ и орудие преступления, повод, послуживший к его совершению, характер, количество и локализацию телесного повреждения, а также поведение подсудимого после совершенного преступления.

Нанося удар ножом ФИО17, подсудимый ФИО5 понимал, что он причиняет ему вред здоровью, предвидел и желал причинения вреда его здоровью и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью, нанося удар в грудную клетку, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что такие последствия не наступят, то есть по отношению к смерти его действия носили неосторожный характер.

Таким образом, умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, что подтверждается данными о характере его действий и способе их совершения.

Наличие у ФИО17 повреждения в виде колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева, причинившего тяжкий вред здоровью и находящегося в прямой причинной связи с наступившей смертью, установлено результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, дал показания о запомненных им обстоятельствах совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения; признал, что обнаруженное на трупе ФИО3 колото-резанное ранение, возникло именно от его действий.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что погибший ФИО17 не совершал каких-либо противоправных, либо аморальных действий в отношении подсудимого ФИО5, в том числе не угрожал причинением ему каких-либо повреждений, либо наступлением каких-либо иных негативных обстоятельств, а его действия не были вызваны внезапно возникшей агрессией в отношении него.

Осмотр места происшествия проведен по делу в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ правомочным лицом, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Осмотр вещественных доказательств проведен по делу с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта усматривается, что каких-либо противоречий либо существенных неясностей в выводах экспертов не имеется, ответы даны на все поставленные вопросы, использованная методика проведения экспертных исследований научно обоснована, достаточность квалификации эксперта вопросов не вызывает.

При этом, исследуя данные заключения экспертов, суд не оставляет без внимания, что они сами по себе не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами, в связи с чем они были оценены в совокупности с другими доказательствами.

Суд доверяет протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст.83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст.84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в соответствии с порядком, установленным ст.86 УПК РФ.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО5 преступления и на основании изложенного, преступные действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого ФИО5, согласно которым, он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 99-100), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 102).

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО5 (т.2 л.д.38) добровольным заявлением о совершении преступления признаваться не может, поскольку ФИО5 самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, его заявления сделаны в связи с его фактическим задержанием по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО17, следовательно, явка с повинной сама по себе не может быть признана смягчающим наказание, но исходя из того, что изложенные в них сведения помогли на первоначальных этапах предварительного следствия установить обстоятельства совершенного преступления, то такое сотрудничество со следствием, безусловно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления подтверждается также участием ФИО5 в следственных действиях, в частности, проверку показаний на месте, на которых он последовательно признавал себя виновным, сообщая об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме этого, полное добровольное возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также установленное отсутствие претензий материального и морального характера потерпевшей к подсудимому признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ как возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о наказании не связанном с лишением свободы, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, а также состояние здоровья его родственников и наличие у них заболеваний, возраст подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, необходимо признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО5 в момент преступления в состоянии алкогольного опьянении подтверждается показаниями самого подсудимого. По пояснениям последнего, состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, которое он бы не совершил в «трезвом» состоянии. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения увеличивало характер и степень общественной опасности, совершаемого ФИО5 деяния, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, состояние опьянения должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что имеются отягчающие обстоятельства наказания, несмотря на наличие у ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначения наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления против личности, высокой степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое повлекло смерть ФИО17, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не оставляя без внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в т.ч. его возраст, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ при судебном разбирательстве защиту интересов ФИО5 по назначению осуществлял адвокат Воронин, которой на основании судебного решения расходы на оплату труда были компенсированы за счет средств федерального бюджета в сумме 8230 рублей.

Подсудимый ФИО5 не оспорил время, затраченное указанным адвокатом на осуществление его защиты в досудебном производстве и в суде, при этом он не возразил против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО5 от помощи своего защитника – адвоката в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденным процессуальных издержек из денежных средств, получаемых после провозглашения приговора, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

В целях исполнения, назначенного наказания, суд отменяет меру пресечения в виде домашнего ареста, с немедленным взятием под стражу осужденного, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей и под домашним арестом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5:

- время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ;

- время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению в суде с осужденного ФИО5 в размере 8 230 рублей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- нож, футболка, штаны, фрагмент ткани, смыв, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижегородскому району г. Н. Новгород СУ СК России по Нижегородской области – уничтожить;

- медицинскую карту № Х2545 на имя ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижегородскому району г. Н. Новгород СУ СК России по Нижегородской области – вернуть в ГБУЗ НО «ГКБ № 5».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)      Н.В. Трофимов