Решение по делу № 4У-1967/2017 [44У-257/2017] от 04.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу № 44у - 257/17

15 ноября 2017 года                         г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Вафиной Р.Р.,

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного Пермякова А.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника – Мурашева В.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пермякова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Султанова М.И., выступление Пермякова А.А. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 марта 2017 года

Пермяков А.А., ..., ранее судимый:

- ... 2013 года ...;

- ... 2013 года ...;

- ... 2013 года ...;

- ... 2013 года ...;

- ... 2013 года ...;

- ... 2013 года ...,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 15 марта 2017 года с зачетом в срок времени содержания под стражей с дата 2016 года по дата 2017 года.

В апелляционном порядке 3 июля 2017 года приговор изменен, исключено указание на особо опасный рецидив, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Пермякова А.А. признан опасный рецидив преступлений, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Пермяков А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, изменить судебные решения, смягчить наказание. Кроме того указывает, что он не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ... находился на стационарном лечении, в связи с чем не успел подготовиться к апелляционному рассмотрению. Указывает, что суд, исключив особо опасный рецидив преступлений, должен был не только изменить вид исправительного учреждения, но и смягчить наказание. Просит отменить апелляционное определение. С учетом всех смягчающих обстоятельств, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, заменить наказание на исправительные работы или ограничение свободы.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Пермяков А.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Правильность установления фактических обстоятельств дела в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия Пермякова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, с которым он согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, являются необоснованными.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.61 УК РФ учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также имеющиеся у подсудимого тяжелые заболевания. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд, с учетом п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией Пермякова А.А. от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Также суд с учетом обстоятельств дела и личности осужденного обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы право осужденного на защиту не нарушено, поскольку он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ему обеспечена возможность довести свою позицию до суда по рассматриваемому вопросу путем подачи апелляционной жалобы и дополнения к ней. Так, согласно расписке осужденного ... он был уведомлен о месте и дате апелляционного рассмотрения уголовного дела дата, то есть в соответствии с уголовно-процессуальным законом ему было предоставлено достаточно времени для подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции. Согласно протоколу суда апелляционной инстанции Пермяковым и его защитником ходатайств о предоставлении дополнительного времени на подготовку не заявлено. Судебное заседание в апелляционном порядке проведено с участием Пермякова А.А. и его защитника, с соблюдением конституционных принципов равноправия и состязательности сторон.

Однако президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного закона, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал в описательно-мотивировочной части определения соразмерным и справедливым назначение Пермякову А.А. наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, однако назначенное судом в виде 3 лет 8 месяцев наказание в резолютивной части определения указал об оставлении без изменения.

В этой связи наказание, назначенное Пермякову А.А., подлежит смягчению.

В связи с изложенным, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2017 года отношении Пермякова А.А. изменить:

назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание смягчить с 3 лет 8 месяцев до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                             М.И. Тарасенко