Решение от 02.06.2022 по делу № 33-5806/2022 от 20.05.2022

Судья Репа М.В. № 2-2550/2022

№ 33-5806/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 июня 2022 года дело по частной жалобе Иванова Ивана Николаевича на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а:

Иванов И.Н. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Даукшт Т.А., Спесивцеву В.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением не согласился Иванов И.Н.

В частной жалобе просит отменить определение, разрешить по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В обоснование доводов жалобы указано, что наложение ареста на квартиру подразумевает под собой запрет Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать государственную регистрацию сделки по отчуждению квартиры.

В настоящее время спорная квартира фактически и юридически выбыла из владения Иванова И.Н., что отражено в исковом заявлении. В результате оспариваемых сделок истец лишился своего единственного жилья. В настоящее время известно, что ответчик Даукшт Т.А. предпринимает меры по дальнейшей продаже квартиры, объявление о продаже размещено на интернет-сайтах.

Считает, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им требований, направлено на восстановление имущественных прав на стадии исполнения решения и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суд не учел, что спорная квартира может быть отчуждена третьим лицам и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, указал, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда при удовлетворении исковых требований и намерении ответчиков распорядится указанным имуществом.

Однако с выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из вышеуказанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из приложенных к исковому заявлению документов видно, что Иванов И.Н., являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, заключил 09.03.2021 договор купли-продажи данной квартиры с ответчиками Даукшт Т.А., Спесивцевым В.Д.

На основании указанного договора 22.03.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности.

С учетом характера спора, связанного с признанием договора купли-продажи от 09.03.2021 недействительной сделкой (мнимой) и применении последствий недействительности сделки, нахожу обоснованным доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на спорную квартиру вытекает из предмета иска, в котором истец настаивает на том, что спорная квартира является его единственным жильем, а сделка совершена им без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по просьбе своих друзей, какой-либо оплаты по договору он не получал.

При этом есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб, так как ответчики, являясь собственниками спорного имущества, имеют возможность произвести его отчуждение. Кроме того, могут быть нарушены права добросовестных приобретателей квартиры в случае ее отчуждения и последующего удовлетворения иска истца.

Таким образом, исходя из характера возникшего спора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, поскольку при принятии судьей первой инстанции обжалуемого определения были нарушены нормы процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░