Решение по делу № 2-5045/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Верховской Е.Н., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5045/12 по иску Тодорчука Ю. В. к Администрации Мытищинского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании частично недействительным Постановления Главы Мытищинского района Московской области об оформлении права собственности на земельный участок, об обязании уведомить об отмене частично Постановления Главы Мытищинского района Московской области об оформлении права собственности на земельный участок, об обязании внести изменение в выписку из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тодорчук Ю.В., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительным Постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в части установления ограничения: «без права дополнительного строительства»; об обязании Администрацию Мытищинского муниципального района уведомить ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отмене указанного Постановления; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской внести изменение в выписку из ГКН в сведения о частях земельного участка и обременениях на земельный участок с кадастровым № в части ограничения – «без права дополнительного строительства», путем исключения записи об указанном ограничении.

В обоснование исковых требований изложил, что является собственником земельного участка площадью 1 505 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен ему на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении гр. Тодорчуку Ю.В. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Пунктом 2 указанного Постановления были установлены ограничения в пользовании указанным земельным участком – без права дополнительного строительства. Данное ограничение было внесено в выписку из ГКН.

Истец считает, что установленным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ограничением – без права дополнительного строительства, ему созданы препятствия в реализации его права возводить на спорном участке здания и сооружения, разрешать строительство другим лицам.

Кроме того, установленное в Постановлении ограничение – без права дополнительного строительства, не имеет под собой законных оснований, поскольку отсутствует документ, подтверждающий основания для установления данного ограничения в отношении территории мкр. <адрес>, где ему был предоставлен земельный участок. Указанный микрорайон находится в границах земель относящихся к категории – земли населенных пунктов.

Об отсутствии законного основания для установления ограничения на дополнительное строительство в отношении земель в границах которых находится данный микрорайон и расположен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, ему стало известно после получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольную постройку.

В Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ему на основании оспариваемого Постановления, сведения о каких-либо ограничениях (обременениях) отсутствуют. Выписка из решения комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему земельного участка в собственность, также не содержит каких-либо ограничений.

Более того, по причине сокрытия от него достоверной информации должностными лицами, ответственными за подготовку документов для предоставления ему земельного участка, и введения его в заблуждение относительно якобы существующего документально подтвержденного основания для установления ограничения на дополнительное строительство в отношении земель в границах которых расположен спорный участок, он не знал и не мог знать о нарушении своего права в части ограничения на дополнительное строительство.

В связи с тем, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является не законным в части установления ограничения – без права дополнительного строительства и нарушает его законные права и интересы как собственника земельного участка, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Тодорчук Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района – по доверенности Кузнецова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указав, что истцом пропущен данный срок, установленной для данной категории дел.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – по доверенности Антонова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Смежные земельные участки также стоят на кадастровом учете с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома и с установленным ограничением – без права дополнительного строительства. Также поддержала заявление представителя Администрации Мытищинского муниципального района о применении срока исковой давности.

Представитель 3-го лица НП «Лосиный остров» - по доверенности Зуев Д.А. в судебном заседании разрешение спора в отношении признания частично недействительным Постановления главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставил на усмотрение суда. В части удовлетворения требований об обязании Администрацию Мытищинского муниципального района уведомить ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отмене указанного Постановления; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской внести изменение в выписку из ГКН в сведения о частях земельного участка и обременениях на земельный участок с кадастровым № в части ограничения – «без права дополнительного строительства», путем исключения записи об указанном ограничении – возражал, считая, что нет для этого оснований.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица – Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец Тодорчук Ю.В. является собственником 57 / 100 долей жилого дома общей площадью 68, 6 кв.м по адресу: <адрес> жилого дома площадью 170, 1 кв.м ( лит. В, В1, В2 ) по этому же адресу ( л.д. 6 – 7 ).

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Тодорчуку Ю.В. был предоставлен земельный участок площадью 1505 кв.м. для обслуживания жилого дома в собственность за плату, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 указанного Постановления установлены следующие ограничения в пользовании земельным участком – в соответствии с генпланом г. Мытищи; охранная зона НП «Лосиный остров»; без права дополнительного строительства (л.д. 8).

Данные ограничения внесены в ГКН ( л.д. 11 – 13 ).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как было указано выше, истец считает, что данное Постановление является незаконным в части установления ограничения – без права дополнительного строительства.

Согласно п. 2 ст.7 ЗК РФ, земли, входящие в состав РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных законов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В свою очередь, представитель Администрации Мытищинского муниципального района, не признавая исковые требования, просил применить срок исковой давности.

Поскольку требования заявлены в порядке искового заявления, то к данным правоотношения применимы нормы ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец утверждает, что об отсутствии законного основания для установления ограничения на дополнительное строительство в отношении земель в границах которых находится данный микрорайон и расположен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, ему стало известно после получения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к Администрации городского поселения Мытищи о признании права собственности на самовольную постройку ( л.д. 14 – 16 ).

Вместе с тем, оспариваемое Постановление вынесено в том числе на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ), на выписке из которого истцом поставлена подпись о согласии с принятым решением ) – ( л.д. 17 ).

Данное решение постоянно действующей комиссии истцом не было оспорено, истец не обращался с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а подпись о согласии с ним, свидетельствует о том, что истец достоверно знал о принятом решении и о наличии ограничения в отношении предоставленного ему земельного участка : « без права дополнительного строительства » в отношении предоставленного ему земельного участка.

Учитывая, что с момента принятия решения постоянно действующей комиссией и соответственно с момента вынесения Постановления Главой Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № прошло более 3 – х лет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика Администрации Мытищинского муниципального района о применении срока исковой давности к исковым требованиям, заявленным Тодорчук Ю.В. о признании недействительным Постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в части установления ограничения: «без права дополнительного строительства», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, поскольку применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом Тодорчук Ю.В. также заявлены исковые требования об обязании Администрацию Мытищинского муниципального района уведомить ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отмене указанного Постановления; об обязании ФГБУ « ФКП Росреестра » по Московской внести изменение в выписку из ГКН в сведения о частях земельного участка и обременениях на земельный участок с кадастровым номером № в части ограничения – «без права дополнительного строительства», путем исключения записи об указанном ограничении.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Суд обращает внимание на то, что, заявленная истцом позиция не обоснованна, поскольку им не представлена ссылка на норму закона, которая бы устанавливала обязанность органа местного самоуправления уведомлять ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отмене каких – либо ранее вынесенных постановлений. Также следует обратить внимание на то, что предмет требований сформулирован неверно, поскольку в компетенцию ФГБУ «ФКП Росреестра» входит в том числе, внесение изменений в ГКН, при этом выписка из ГКН является бумажным носителем, отражающем сведения, содержащиеся в ГКН.

Кроме того, поскольку истцу Тодорчук Ю.В. отказано в удовлетворении искового требования о признании недействительным Постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в части установления ограничения: «без права дополнительного строительства», то исковые требования - об обязании Администрацию Мытищинского муниципального района уведомить ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отмене указанного Постановления; об обязании ФГБУ « ФКП Росреестра » по Московской внести изменение в выписку из ГКН в сведения о частях земельного участка и обременениях на земельный участок с кадастровым номером № в части ограничения – «без права дополнительного строительства», путем исключения записи об указанном ограничении – также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Тодорчуку Ю. В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Мытищинского муниципального района, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительным Постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оформлении права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в части установления ограничения: «без права дополнительного строительства»; об обязании Администрацию Мытищинского муниципального района уведомить ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об отмене Постановления Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской внести изменение в выписку из ГКН в сведения о частях земельного участка и обременениях на земельный участок с кадастровым № в части ограничения – «без права дополнительного строительства», путем исключения записи об указанном ограничении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья