Решение по делу № 33-7549/2024 от 23.10.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-006391-29

Дело № 2-6086/2024 г.

                                     (№ 33-7549/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2024 г. дело по апелляционной жалобе Вайс Светланы Александровны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2024 г. по иску Вайс Светланы Александровны к ПАО Сбербанк о признании недействительной (безосновательной) операции по переводу денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вайс С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительной (безосновательной) операции, совершенной <Дата обезличена>, по переводу денежных средств, взыскании неосновательного обогащения в размере 106478 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с <Дата обезличена> по дату исполнения решения суда, указав в обоснование, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате совершения <Дата обезличена> дочерью истца переводов в соответствии с указаниями неустановленного лица.

Судом принято решение, по которому отказано Вайс С.А. в иске к ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе Вайс С.А. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не истребовал необходимые доказательства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, не установил обстоятельства дела, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 00 час. 01 мин. до 20 часов 39 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентское устройство с неустановленным абонентским номером, посредством общения в мессенджере "...", используя аккаунт c именем ...", имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом перечисления денежных средств на безопасный счет, убедило дочь Вайс С.А. - А, действуя в соответствии с указаниями неустановленного лица, осуществить перевод денежных средств на общую сумму 106478 руб. на неустановленный банковский счет банковской карты <Номер обезличен> открытый в ПАО Сбербанк на имя В, с банковского счета, открытого на имя Вайс С.А. в АО "Тинькофф Банк", тем самым совершило путем обмана и злоупотреблением доверием хищение денежных средств, принадлежащих Вайс С.А. на сумму 106478 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб.

<Дата обезличена> Вайс С.А. обратилась с заявлением в УМВД России по <Адрес обезличен>, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 51). Постановлением от <Дата обезличена> Вайс С.А. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 62).

Из иска следует, что факт денежного перевода в ПАО Сбербанк доказан, а правовых оснований на то не было, поэтому денежные средства, как неосновательное обогащение, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Оставляя без удовлетворения требование о признании недействительной (безосновательной) операции, совершенной <Дата обезличена>, по переводу денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства для отказа со стороны банка в исполнении распоряжений клиента об операциях по банковскому счету не установлены.

Cуд указал, что факт приобретения ПАО Сбербанк денежных средств за счет Вайс С.А. не нашел своего подтверждения, доказательства тому, что спорные денежные средства поступили в распоряжение Банка, не добыты, связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Поскольку оснований для отказа к исполнению распоряжения клиента об операции по банковскому счету не имелось, банк в соответствии с возложенными на него законом обязательствами произвел исполнение воли клиента и осуществил перевод денежных средств с банковского счета, открытого Вайс С.А. в АО "Тинькофф Банк", на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя "В".

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банк выполнял распоряжение клиента (истца) по зачислению денежных средств, которые были перечислены на счет третьего лица, поэтому оснований для вывода о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал необходимые доказательства для установления обстоятельств о перечислении денежных средств со счета ПАО Сбербанк на личный счет "В", не могут служить основанием к отмене постановленного в соответствии с нормами материального права решения суда. Указанные истцом обстоятельства не являются предопределяющими для разрешения настоящего спора, установление или опровержение данных фактов при указанных выше установленных обстоятельств на правильность решения суда не влияет.

Данные обстоятельства не отменяют факт совершения самим истцом и по ее поручению операций по переводу денежных средств со счета, открытого на её имя в АО "Тинькофф Банк" на счет банковской карты, открытый на имя "В" в ПАО Сбербанк.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком или привлечь к участию в деле в качестве соответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Ссылка на то, что суд не исследовал обстоятельства, которые обязательны при рассмотрении дел о неосновательном обогащении, несостоятельна.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что доказательств поступления в распоряжение ПАО Сбербанк спорных денежных средств истцом не представлено, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Суждения апеллянта о непринятии судом мер по получению доказательств для надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, подлежат отклонению.

Судом исследовались материалы уголовного дела <Номер обезличен>, копии которого приобщены в материалы настоящего гражданского дела.

В рамках уголовного дела из ПАО Сбербанк истребовались сведения о банковской карте <Номер обезличен>, открытой в ПАО Сбербанк на имя В

В соответствии с ответом на запрос ПАО Сбербанк сообщило, что по указанным данным в запросе, предоставить информацию не предоставляется возможным, по причине недостаточности данных для идентификации В

Вместе с тем на дату разрешения спора в суде, ни правоохранительные органы, ни суд дополнительными сведениями в отношении В не располагают.

Запрос информации судом в отсутствии дополнительных сведений в отношении В, к положительному результату не привел бы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайс С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Председательствующий     

Судьи