Решение по делу № 2-123/2015 от 14.01.2015

Дело №2-123/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2015 года п.г.т. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Багаутдинова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багаутдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком – ООО «Росгосстрах» истцу осуществлена страховая выплата в размере 3129 рублей 70 копеек, затем перечислено (доплачено) страховое возмещение в размере 33101 рубль 46 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, составила 76373 рубля 71 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43 272 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Багаутдинов Р.Ш., его представитель Галиахметов А.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, иск не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Багаутдинову Р.Ш. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО (постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ). Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО ««Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу на общую сумму 36231 рубль 16 копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения суммы ущерба обратился в независимую оценочную организацию. Согласно отчету ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 76373 рубля 71 копейка. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена независимая судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «УАЗ 3303», государственный номер №, по повреждениям образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составила 25126 рублей 59 копеек.

Суд считает, что данное экспертное заключение, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

К доводам истца Багаутдинова Р.Ш., его представителя Галиахметова А.Г. о том, что при проведении экспертизы ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, вышеназванная методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по настоящему делу страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленную в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ 3303» (25126 рублей 59 копеек), а также фактически выплаченную ООО «Росгосстрах» истцу сумму страхового возмещения (36231 рубль 16 копеек) оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по ее производству были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», составили 13 000 рублей.

Расходы по производству экспертизы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Вместе с тем, учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде суммы, подлежащей выплате экспертам, на основании статей 94, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца Багаутдинова Р.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Багаутдинова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Багаутдинова Р.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.06.2015

Судья: М.Р. Муратшин