Решение от 26.12.2024 по делу № 2-674/2024 от 15.11.2024

Дело № 2-674/2024

УИД 22RS0045-01-2024-000956-50

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                                                   26 декабря 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Смоленского района Мельник Л.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Смоленского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к Сухненко В.В. о возложении обязанности ограничить доступ в заброшенное здание

у с т а н о в и л:

        Прокурор Смоленского района Алтайского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Сухненко В.В. о возложении обязанности ограничить доступ в заброшенное здание.

Просил возложить обязанность на Сухненко В.В., принятьмеры по ограничению доступа в заброшенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем закрытия дверных, оконных и иных проемов до возобновления деятельности (введения в эксплуатацию) указанного здания, либо его сноса в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

        В обоснование иска ссылаясь на то, что прокуратурой Смоленского района проведена проверка исполнения гражданского и градостроительного законодательства в части ограничения доступа в заброшенные здания, сооружения. Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, расположено заброшенное здание, ранее являющееся Домом культуры <адрес>. В ходе осмотра здания установлено, что оно находится в неудовлетворительном состоянии: сломаны входные двери, отсутствуют оконные рамы, частично разрушены стены. В связи с указанными повреждениями дверей и окон имеется свободный доступ в здание неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, собственником меры к сохранности указанного здания, ограничению доступа в здание неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним, не приняты. Согласно сведениям ЕГРН собственником указанного земельного участка и расположенного на нем здания является Сухенко В.В. Бездействие собственника влечет за собой возможность свободного проникновения в указанное здание несовершеннолетних, создает условия для совершения противоправных действий, в том числе в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него прав, что может привести к чрезвычайным ситуациям. На основании Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на органы местного самоуправления наряду с собственниками зданий возлагается обязанность по ограничению доступа детей к аварийным и заброшенным зданиям и сооружениям, являющимся потенциальной угрозой безопасности детей.

Помощник прокурора Смоленского района Мельник Л.Ю.в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обосновании ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил суд, удовлетворить иск.

Ответчик Сухенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил суд о причине не явки.

Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, сторона по делу несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно п.п. «в» п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч.1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Смоленского районного суда Алтайского края в установленном законом порядке, ответчик также не был лишён возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по месту его регистрации, в силу ст.165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, Сухенко В.В., несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица Администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не известил суд о причине не явки

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 ГПК РФ)

Согласно ч.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности Сухенко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из Росреестра (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Смоленского района была проведена проверка в части исполнения гражданского и градостроительного законодательства в части ограничения доступа в заброшенные здания, сооружения, по результатам которой были выявлены нарушения действующего законодательства, и было установлено, что заброшенное здание, на земельным участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на зданиях сломаны входные двери, отсутствуют оконные рамы, частично разрушены стены. В связи с указанными повреждениями дверей и окон имеется свободный доступ в здание неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетним. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки, а также фототаблицей (л.д.7-14).

Поводом для проверки послужило сообщение администрации Сычевского сельсовета Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в поиске собственника земельного участка с кадастровым номером 22:41:040528:77, на котором расположено заброшенное здание (бывший Дом культуры <адрес>) и принятии мер по ограничению свободного доступа неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним. (л.д. 15-16)

Рассматривая требования прокурора, заявленные к Сухенко В.В., суд учитывает, что в силу п.п. 1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В части 8 статьи 55.24 ГрК РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее ФЗ № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

На основании ст. 35 ФЗ № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзацем 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно п.19 Указа Президента РФ от 17.05.2023 № 358 «О Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года» в целях предотвращения детской смертности и детского травматизма необходимо принятие дополнительных мер по ограничению доступа детей к аварийным и заброшенным зданиям и сооружениям, являющимся потенциальной угрозой безопасности детей.

В силу пункта 38 Указа Президента РФ от 17.05.2023 № 358 «О Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года» реализация стратегии обеспечивается согласованными действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и институтов гражданского общества посредством применения правовых, организационно-управленческих, кадровых, научно- методических, финансово-экономических и информационных механизмов.

Учитывая нормы действующего законодательства, которые изложены выше, суд приходит к выводу, что Сухенко В.В., как собственник земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако необходимых действий по принятию мер, предусмотренные положениями ст. 55.24 ГрК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не производит.

Исходя из фототаблицы к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что на день рассмотрения дела, ответчиком Сухенко В.В. не приняты достаточные меры к надлежащему содержанию имущества, которое принадлежит ему на праве собственности, что в свою очередь создает возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

При этом суд учитывает, что бездействие Сухенко В.В. приводит к существенному нарушению прав неопределенного круга лиц. Обращаясь в суд с данным иском в защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц, суд признает обоснованным довод прокурора о том, что меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в заброшенное здание, не осуществляются. Тем самым, создаются предпосылки для причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, поскольку здание находится в непосредственной близости от жилых домов, доступ в них третьих лиц не ограничен, а аварийное состояние строительных конструкций может привести к их обрушению. Соответственно, требования прокурора о понуждении к исполнению ответчиком своих обязанностей как собственника объектов недвижимости, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Сухенко В.В., обоснованных возражений на указанные требования прокурора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Указа Президента РФ от 17.05.2023 № 358 «О Стратегии комплексной безопасности детей в Российской Федерации на период до 2030 года», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», установив факт бездействия ответчика Сухенко В.В. в отношении обеспечения консервации объекта капитального строительства и земельного участка, в том числе, мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание и на земельный участок, суд приходит к выводу, что невыполнение выявленных нарушений закона именно ответчиком Сухенко В.В. способствует разрушению объектов недвижимости, нарушает права неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, требования прокурора в части возложения на Сухенко В.В. обязанностей принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на объекты, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость выполнения организационных работ и несения определенных затрат суд полагает возможным установить исполнимые сроки для реализации решения суда - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. При этом, при наличии реально существующих объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда ответчик имеет право на обращение за отсрочкой его исполнения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию прокурора с Сухенко В.В. в бюджет муниципального образования «Смоленский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░