Решение по делу № А32-23812/2006 от 06.12.2006

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                         Дело №  А-32-23812/2006-59/393

06 декабря 2006 г. 

                                           Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 года     

                                         Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2006 года

     Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                  ГОНЗУС И.П.                                                       

при ведении протокола судебного заседания судьей  ГОНЗУС И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, ст. Кавказская (наименование заявителя)

к Резаевой Ольге Анатольевне, г. Кропоткин (наименование ответчика)

о взыскании 180000 рублей штрафа

при участии:

от заявителя – Котельниковой А.В. - представителя

от ответчика – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

         Заявлено требование о взыскании с ответчика 180000 рублей налоговых санкции по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю             № 15-26 от 19.04.2006 года.

         Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал заявленные требования, и просил суд  взыскать с ответчика 180000 рублей штрафа, доводы изложены в заявлении.

         Свою позицию заявитель обосновал тем, что ответчик в нарушении пункта 3 статьи 366 НК РФ не зарегистрировал в налоговом органе по месту учета изменения количества объектов налогообложения (два игровых автомата № 2261 и № 2252), которые на момент осмотра находились в игровом зале, принадлежащем ответчику.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика о получении копии определения, представил отзыв  на заявление, в котором заявленные требования не признал, и просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Свою позицию ответчик обосновал тем, что  результаты проведенного осмотра игрового зала, принадлежащего ответчику были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, что является процессуальным документов, и составляется исключительно в рамках уголовно – процессуальных действий, и не может являться допустимым доказательством для налогового органа и суда.

         Также, по мнению ответчика, осмотр игрового зала был произведен при участии двух понятых, паспортные данные которых в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют, что является нарушением порядка выявления и закрепления доказательств. Ответчик считает, что оператор игрового зала   Осипян М.А. в день проведения осмотра игрового зала по своей инициативе, без  указания работодателя подключил в 19 часов 00 минут два игровых автомата с заводскими номерами  № 2261 и № 2252. что указывает на совершение налогового правонарушения не ответчиком, а оператором Осипян М.А.    

         Исследовав материалы дела, и ознакомившиеся с доводами сторон по делу суд установил.

          Резаева Ольга Анатольевна, 05.10.1968 года рождения, уроженка п. Федоровка Федеровского района, Кустанайской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования город Кропоткин 06.06.2002 года за № 12168, состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 304231302200031, ИНН 231300262236, зарегистрирована по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 86, кв.4, и в соответствии со статьей 365 НК РФ является плательщиком налога на игорный бизнес.

          Осуществляет деятельность по организации и содержанию игровых заведений.        

          17 февраля 2006 года старшим инспектором БПСПР ОВД Кавказского района Краснодарского края старшим лейтенантом милиции Калашниковым А.М. при участии понятых Гендина Владимира Сергеевича, 1986 года рождения, проживающего по адресу:                   ст. Темижбекская, ул. Пугачева, 18/1 и Неплюева Владимира Сергеевича, 1987 года рождения, проживающего по адресу: ст. Темижбекская, ул. Пушкина, 54, в присутствии оператора Осипян Манвела Аслановича, 1953 года рождения, проживающего по адресу: г. Кропоткин, ул. Комсомольская, 206, кв.57 был проведен осмотр игрового зала, находящегося в торговом комплексе «Русь», принадлежащем Резаевой О.А., расположенном по адресу:                                 ст. Темижбекская, ул. Расшеватская, 95. В ходе осмотра было установлено, что в игровом зале находятся 5 игровых автомата с заводскими номерами № 0406000769, 0406000769, 0406000768, 2261, 2252, из которых два игровых автомата с заводскими номерами № 2261, 2252 не зарегистрированы в налоговом органе по месту учета в качестве объектов налогообложения.

         Результаты проведенного осмотра игрового зала были зафиксированы в протоколе осмотра места пришествия от 17.02.2006 года, который был подписан проверяющим должностным лицом, понятыми и оператором игрового зала.

         По факту проведенного осмотра оператором игрового зала Овсипян М.А. были даны письменные объяснения, в котором он указал, что на момент осмотра в игровом зале находились, пять игровых автоматов, которые были подключены к сети питания, и находились в рабочем состоянии. Также оператор указал, что два игровых автомата были им подключены 19 часов 00 минут.

         На основании поступивших из ОВД Кавказского района Краснодарского края документов, и в соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка деятельности ответчика, в результате которого было установлено, что ответчик в нарушении пункта 3 статьи 366 НК РФ не зарегистрировал в налоговом органе по месту учета изменения количества объектов налогообложения (двух игровых автоматом с заводскими номерами № 2261, 2252).

        По результатам проведенной камеральной проварки налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2006 года № 15-126 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 180000 рублей.

        Указанное решение мотивировано тем, что на момент осмотра в игровом зале находились два игровых автомата, которые не были зарегистрированы в налоговом органе  по месту учета в качестве объектов налогообложения, что является нарушением пункта 3 статьи 366 НК РФ.           При назначении штрафа ответчику, налоговым органом была применена в соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ шестикратная ставка налога, так как, ответчик ранее был привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ на основании решения налогового органа № 4029 от 16.11.2005 года  за нарушение положений пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ. Также налоговым органом при назначении штрафа ответчику был применен пункт 4 статьи 114 НК РФ, и штрафа был увеличен на 100 процентов, с 90000 рублей (7500 * 2 * 6) до 180000 рублей.

         Заявителем в адрес ответчика было направлено требование № 677 от 26.04.2006 года с предложением уплатить в добровольном порядке до 06.05.2006 года штрафные санкции в сумме 180000 рублей, однако по истечении срока, указанного в требовании ответчик сумму штрафа не уплатил, что и явилось основанием для обращения налогового органа в суд, с требованием взыскать с ответчика штраф.     

         Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законом установленные налоги и сборы.

          Объектами налогообложения признаются:

1. игровой стол;
2. игровой автомат;
3. касса тотализатора;
4. касса букмекерской конторы.

           Согласно  пункту 2 статьи 366 НК РФ  каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

           В пункте 7 статьи 366 НК РФ указано, что в случае нарушения налогоплательщиком требования НК РФ об обязательной регистрации объектов налогообложения в налоговом органе в сроки, предусмотренные законом, влечет наложение штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленного для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 либо 3 указанной статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для  соответствующего объекта налогообложения.

            В соответствии со статьей 369 НК РФ и статьей 1 Закона Краснодарского края от 20.10.2003 г. № 611-КЗ «О налоге на игорный бизнес» сумма налога на один игровой автомат составляет 7500 рублей.

            Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

            В пункте 4 вышеуказанной статьи указано, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты, представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

            Объекты налогообложения налога на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке. В целях применения статьи 366 НК РФ под «установкой игрового автомата» следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.

            Из материалов дела видно, что на момент проведения осмотра игрового зала тем были установлены два игровых автомата с заводскими номерами № 2261, 2252, которые не были зарегистрированы в налоговом органе по месту учета в качестве объектов налогообложения.

            Доводы ответчика о недопустимости, использования протокола осмотра места происшествия от 17.02.2006 года в качестве доказательства по делу, в связи с использованием указанной формы исключительно в рамках угловно – процессуального производства не могут быть приняты судом, так как в рамках камеральной проверки налоговым органом могут быть исследованы любые документы, полученные в соответствии с действующим законодательством, которые содержат сведения о своевременности и полноте уплаты налогоплательщиком  налогов и сборов, а также о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. При поведении осмотра  игрового зала, нарушений процедуры выявления и закрепления доказательств допущено не было. Также указанный протокол осмотра места происшествия содержит все необходимые данные, указанные в пункте 2 статьи 99 НК РФ.

          Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2006 года паспортных данных  понятых Гендина В.С. и Неплюева В.С. является основанием для признания указанного протокола ненадлежащим доказательством по делу, так как в протоколе указаны фамилии, имена и отчества понятых и адреса их проживания, указанные данные являются достоверными, и подтверждаются имеющимися в материалах дела адресными справками паспортно – визового отдела Кавказского РОВД.

         В статье 99 НК РФ отсутствуют требования об обязательном указании в протоколе осмотра паспортных данных понятых.

        Применение налоговым органом в отношении заявителя шестикратной ставки налога при назначении штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ на основании решения от 19.04.2006 года № 15-126  является обоснованным так как, заявителем было допущено нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ более одного раза, указанный факт подтверждается решением налогового органа № 4029 от 16.11.2005 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, законность указанного решения налогового органа была проверена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.03.2006 года по делу № А-32-66391/2005-48/1242.

         Однако суд считает, что применение заявителем при назначении ответчику штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ на основании решения от 19.04.2006 года № 15-126 положения пункта 4 статьи 114 НК РФ, в результате которого, размер штрафа был увеличен на 100 процентов с 90000 рублей до 180000 рублей является неправомерным по следующим основаниям.

         Пункт 7 статьи 366 НК РФ предусматривает применение к лицу, допустившему более одного раза нарушение положений 2 либо 3  статьи 366 НК РФ  повышенной ставки налога (шестикратной) при назначении штрафа, тогда как при назначении штрафа лицу, которое допустило нарушение положений 2 либо 3  статьи 366 НК РФ  впервые применяется трехкратная ставка налога.

         Правонарушения, предусмотренные, статьей 366 НК РФ не являются налоговыми правонарушениями и не связаны с исчислением или уплатой налогов (сборов), о чем свидетельствует, то, что данные правонарушения отсутствуют в  главе  16 НК РФ.   

         Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

         Статьи 112 и 114 НК РФ находятся в главе Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений»  и применяются  только к налоговым правонарушениям, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено применение  положений указанных статей к иным составам правонарушений, содержащимся  в  Кодексе.

          Принцип увеличения штрафной санкции за повторное правонарушение уже заложен в  статье 366 НК РФ, предусматривающей взыскание штрафа в двойном размере, по сравнению с  санкцией за правонарушение, допущенное  впервые.

          Конституционный суд Российской Федерации  в постановлении №13-П от 30.07.01 г. указал, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

         Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 3  мотивировочной части постановления № 11-П от 15.07.99 Конституционный суд Российской Федерации  разъяснил, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

        Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

        Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, от 25 апреля 1995 года, от 17 декабря 1996 года, от 8 октября 1997 года, от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года. Из изложенных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (статья 55, часть 3).

        Следовательно, толкование налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации  влекущее применение за повторное правонарушение санкции в виде взыскания 12-ти кратной ставки налога на игорный бизнес  противоречит Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 19.04.2006 года № 15-126 за нарушение положения пункта 3 статьи 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 90000 рублей (2 * 7500 *6).

       Фактов нарушения ответчиком процедуры выявления и закрепления доказательств, при проведении осмотра игрового зала и составления протокола осмотра места происшествия                от 17.02.2006 года судом не установлено.

       Исходя из вышеизложенного, требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю о взыскании с ответчика 180000 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 НК РФ на основании решения от 19.04.2006 года № 15-126 следует удовлетворить в части взыскания штрафа в сумме 90000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 88, 92, 98, 99, 108, 114, 366, 370 НК РФ, статьями 29, 65, 71, 167-171, 176,  212-216, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Резаевой Ольги Анатольевны, 05.10.1968 года рождения, уроженки                       п. Федоровка Федеровского района, Кустанайской области, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования город Кропоткин 06.06.2002 года за № 12168, состоящей на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 304231302200031, ИНН 231300262236, зарегистрированной по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 86, кв.4 в доход бюджета 90000 рублей штрафа по пункту 7 стать 366 НК РФ на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 19.04.2006 года № 15-126, в доход федерального бюджета  3200 рублей государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, в двухмесячный срок с момента вступления его в силу - в кассационную инстанцию.

      Судья                                                                                                         И.П. Гонзус