Решение от 22.01.2015 по делу № 33-879/2015 (33-18292/2014;) от 18.12.2014

Судья О.А. Калачева Дело № 33-879/15

                                     Учет № 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Р.С. Ибрагимова, В.А. Терехина,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Е.В. Блак на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

заявление Ю.Ф. Гранкина удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.В. Блак от 16 июня 2014 года о взыскании с Ю.Ф. Гранкина исполнительского сбора в сумме 5000 рублей по исполнительному производству №...., возбужденному 20 мая 2014 года.

Обязать Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возвратить Юрию Федоровичу Гранкину удержанные суммы в счет оплаты исполнительского сбора.

Приостановить исполнительное производство №...., возбужденное 20 мая 2014 года, до вступления в законную силу настоящего решения.

Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Е.В. Блак в поддержку апелляционной жалобы, Ю.Ф. Гранкина и его представителя И.М. Оганяна, Л.К. Гранкину, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ю.Ф. Гранкин обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Зеленодольский РОСП).

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП 20 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство №.... на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, по которому Ю.Ф. Гранкин, Л.К. Гранкина, А.Ю. Гранкина выселены из квартиры №1 дома №62 по улице Гоголя города Зеленодольск с предоставлением двухкомнатной квартиры №.... в доме №...., расположенной по улице <адрес>, приобретенной на средства ЗАО «Зеленодольскгорстрой».

По данному исполнительному производству 16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ю.Ф. Гранкина исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Заявитель полагал это постановление незаконным, поскольку требование исполнительного документа о выселении не могло быть исполнено Ю.Ф. Гранкиным по независящим от него причинам - ввиду неисполнения встречной обязанности по предоставлению другого жилого помещения, куда по решению суда он с семьей должен был переселиться.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2014 года, обязать должностное лицо вернуть удержанную сумму исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали.

Представитель Зеленодольского РОСП в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Л.К. Гранкина с заявлением согласилась.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета города Зеленодольск с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо ЗАО «Зеленодольскгорстрой» представителя в суд не направило.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Е.В. Блак просит об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к перечислению в хронологическом порядке действий, предпринятых в ходе исполнительного производства.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2013 года постановлено выселить Ю.Ф. Гранкина, Л.К. Гранкину, А.Ю. Гранкину из квартиры №1 дома №62 по улице Гоголя города Зеленодольск с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>, приобретенной на средства ЗАО «Зеленодольскгорстрой». На ЗАО «Зеленодольскгорстрой» возложена обязанность передать в собственность Ю.Ф. Гранкина указанную двухкомнатную квартиру безвозмездно. Прекращено право собственности Ю.Ф. Гранкина на ранее занимаемое жилое помещение.

По заявлению Исполнительного комитета города Зеленодольск, предъявившего на принудительное исполнение в Зеленодольский РОСП исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Е.В. Блак 15 мая 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...., которым должнику Ю.Ф. Гранкину установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

16 июня 2014 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Е.В. Блак вынесено постановление о взыскании с Ю.Ф. Гранкина исполнительского сбора ввиду неисполнения в предоставленный срок требования о выселении.

Признавая это постановление незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Ю.Ф. Гранкин не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в указанный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку другое жилое помещение, в которое он должен был переселиться с семьей по решению суда, предоставлено ему не было, и лишь 27 июня 2014 года Ю.Ф. Гранкину были переданы судебным приставом-исполнителем ключи от квартиры №.... в доме №.... по улице <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для применения вышеназванной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности необходимые действия не совершил.

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации дается разъяснение, когда кредитор считается просрочившим - если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае суть требований исполнительного документа заключалась не просто в выселении должника из жилого помещения, поскольку решением суда он был выселен с предоставлением другого жилого помещения, то есть фактически предметом исполнения являлось переселение должника.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало убедиться, что обязанное по отношению к должнику лицо предоставило ему в установленном порядке другое жилое помещение, и только в случае последующего беспричинного неисполнения должником обязанности по переселению в него могли быть применены санкции штрафного характера за это.

Между тем в действиях заявителя отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, являющееся необходимым основанием для наступления ответственности и применения санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и принял решение о его возврате на основании части 11 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░