Решение по делу № 2а-1120/2018 от 11.01.2018

Дело № 2А-1120/2018

В окончательном виде решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хомякова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Овчаренко Лидии Ивановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Овчаренко Л.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №, выданного Кировский районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Хомякова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 2736165 рублей 29 копеек в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику – автомобиль <данные изъяты>. Начальная продажная стоимость данного имущества составила 4502000 рублей, что с учетом суммы долга вполне достаточно для его погашения. Между тем судебным приставом-исполнителем вместо передачи названного имущества, арестованного в ходе совершения исполнительных действий, на торги, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и в дальнейшем 21 ноября 2017 года вынесено постановление о взыскании денежных средств со счетов должника, на которые перечисляется заработная плата. Общая сумма списанных денежных средств составила 30172 рубля. В данном случае судебным приставом-исполнителем Овчаренко Л.И. была нарушена очередность взыскания. Впоследствии в результате рассмотренной жалобы должника, предъявленной последним 29 ноября 2017 года в порядке подчиненности, судебным приставом-исполнителем Овчаренко Л.И. 13 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. До настоящего времени никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги не предпринято. В этой связи данным должностным лицом в период с 25 июля 2017 года по 11 января 2018 года допущено бездействие, которое административный истец просит признать незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать на торги арестованное имущества. Кроме того, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выраженного в ненадлежащем контроле над исполнением требований исполнительного документа в период с 25 июля 2017 года по 11 января 2018 года.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления телефонограммы и вручения повестки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Шумакова И.М. Дополнительно представил письменные пояснения, согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий в разный период, датированы 18 января 2018 года. В связи с чем, просит отнестись к данным доказательствам критически. Данные постановления в адрес должника не направлялись. Основания отложения исполнительных действий связаны с возможностью заключения мирового соглашения с взыскателем, что не являлось актуальным уже на дату возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в данных постановлениях неверно указан адрес должника.

Представитель административного истца Шумаков И.М., действующий на основании доверенности от 26 августа 2016 года, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Овчаренко Л.И. в судебном заседании заявленные истцом административные исковые требования не признала, указав, что имущество, принадлежащее должнику Хомякову А.В., на которое Кировским районным судом г. Екатеринбурга было обращено взыскание, арестовано ею 28 июля 2017 года в рамках исполнительного производства №. 09 августа 2017 года было вынесено постановление об оценке имущества, и 29 августа 2017 года вынесено постановление о передаче имущества на торги. При этом все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве сроки ею соблюдены. Представитель взыскателя по доверенности неоднократно обращался с заявлением об отложении исполнительных действий по передаче имущества на торги, ссылаясь на возможность заключения с должником мирового соглашения. По результатам рассмотрения данных заявлений выносились постановления об отложении исполнительных действий, которые представителем взыскателя были получены, о чем имеются соответствующие отметки. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А. в судебном заседании заявленный административный иск находит незаконным и необоснованным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, где помимо требования об обращении взыскания на предмет залога, имеется требование о взыскании денежной суммы, поэтому ссылка истца на нарушение правил очередности исполнения является несостоятельной. Отложение исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги вызвано объективными причинами. В данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов должника. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Григорьева Е.В., действующая на основании доверенности № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом административные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель административного истца акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) Гараев З.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия <данные изъяты>, пояснил, что неоднократно обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Овчаренко Л.И. об отложении исполнительных действий ввиду обсуждения вопросов заключения с должником мирового соглашения либо принятия залогового имущества банком на баланс. Судебный пристав-исполнитель по каждому такому заявлению выносила постановление об удовлетворении. Данные постановления им получены.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке в отсутствие административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Екатеринбурга 28 февраля 2017 года принято решение о взыскании с Хомякова А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 2736165 рублей 29 копеек, обращении взыскания на принадлежащее должнику заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4502000 рублей.

На основании названного решения, вступившего в законную силу, Кировским районным судом г. Екатеринбурга 17 июля 2017 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии №, предъявленный взыскателем в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, где судебным приставом-исполнителем Овчаренко Л.И. 25 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются, прежде всего, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69, Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 указанной статьи установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 июля 2017 года наложен арест на указанное выше транспортное средство, 09 августа 2017 года вынесено постановление об оценке имущества и 29 августа 2017 года вынесено постановление о передаче имущества на торги.

В силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В основе предъявленного административным истцом в суд настоящего административного искового заявления находится факт непередачи арестованного имущества на торги в период с 25 июля 2017 года по 11 января 2017 года.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела, административный истец с вопросом о передаче арестованного имущества на торги обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу 14 ноября 2017 года.

Хомяков А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 11 января 2018 года.

Поскольку сведений о направлении начальником отдела – старшим судебным приставом должнику результатов рассмотрения названного обращения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

Административный истец связывает бездействие судебного пристава-исполнителя Овчаренко Л.И. с непринятием мер к передаче имущества на торги.

Как было отмечено выше, со стороны судебного пристава-исполнителя предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, приведенных выше, свидетельствующих о подготовке документов для передачи имущества на торги, что исключает бездействие судебного пристава-исполнителя в данный период.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Овчаренко Л.И. следует, что в период с 20 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года ею неоднократно откладывалось совершение исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги в связи с письменными заявлениями представителя взыскателя, обоснованными возможностью мирного разрешения вопроса. В настоящее время имущество передано на торги.

Факт неоднократного отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Овчаренко Л.И. в указанный период подтвержден материалами исполнительного производства, а также пояснениями представителя заинтересованного лица акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), являющегося взыскателем в данном исполнительном производстве.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исходя из задач исполнительного производства и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявлений взыскателя об отложении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в заявленный административным истцом период с 20 сентября 2017 года по 11 января 2018 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 приведенного закона к полномочиям старшего судебного пристава, в частности, относится обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Доводы административного истца об отсутствии действий со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава по осуществлению контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя Овчаренко Л.И. в рамках исполнительного производства №, опровергаются материалами дела, поскольку, как было отмечено выше, результатом таких действий явилось наложение ареста на транспортное средство, вынесение постановления об оценке имущества и вынесение постановления о передаче имущества на торги.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям приведенной выше нормы, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным истцом административного искового заявления ввиду отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя Овчаренко Л.И., начальника отдела – старшего судебного пристава Селиверстова М.А. и нарушения прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Хомякова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Овчаренко Лидии Ивановне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко