Решение по делу № 2-3619/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-3619/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Надымовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Надымовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп., процентов за пользование кредитом в сумме руб. коп., неустойки в сумме руб. коп., в обоснование требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме руб., под 12,75% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил его об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была. Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу – ...., принадлежащую Надымовой А.В.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыла. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчицы, до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, поскольку ее неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Надымовой А.В. заключен кредитный договор от <...> г. № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме руб., на срок 240 месяцев, процентная ставка установлена в размере 12,75% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства получены ответчицей <...> г., о чем свидетельствует мемориальный ордер № ....

Судом установлено, что Надымова А.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. С <...> г. ответчицей систематически допускались просрочки в погашении кредита. Последний платеж по кредиту был произведен <...> г. и составил руб., более денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности ответчицей не вносились. Письмом от <...> г. Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее <...> г..

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга в сумме руб. коп. и процентов за пользование кредитом в сумме руб. коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени, в размере 0,5 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме
руб. коп. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от <...> г. № ...., заключенному между Надымовой А.В. и Банком, обеспечены залогом кредитуемого объекта недвижимости, комнаты, расположенной по адресу: .... Право собственности на вышеуказанную комнату зарегистрировано за Надымовой А.В. <...> г., кадастровый номер объекта – ....

Договор ипотеки, возникшей в силу закона, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> г., запись регистрации № ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г..

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 13, ст. 50, 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее также Закон), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

По этим причинам суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: .... Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 53 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами и составляет руб.

Отчет об оценке стоимости комнаты от <...> г. года № ...., выполненный ООО «Корэл» и указанный в закладной, суду не представлен, в связи с чем, довод Банка, о том что, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества не может быть принят во внимание.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Надымовой Анны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме руб. коп., проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп., неустойку в сумме руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. коп., всего:
коп.

Обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: ...., общей площадью кв.м., 8 этаж, кадастровый номер ...., принадлежащую Надымовой А.В..

Реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества руб.

Разъяснить ответчице, что она имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков