Решение по делу № 2-480/2021 от 02.11.2020

Гражданское дело 2-480/2021

В мотивированном виде решение изготовлено 10 марта 2021 года

66RS0№ ******-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Санора-Рус», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Финсоюз Актив Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6 (дело № A60-66467/20I7). Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства завершена с полным освобождением от обязательств, существовавших на дату завершения процедуры.

Из кредитного отчета Общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» истцу стало известно, что финансовым управляющим не были поставлены в известность кредитные учреждения, бюро кредитных историй о банкротстве для внесения соответствующих изменений в кредитную историю. С ноября 2019 года по август 2020 года истец вынужден был самостоятельно разрешать вопросы с банками и бюро кредитных историй для исправления сведений. До настоящего времени в кредитном отчете Общества с ограниченной ответственностью «Эквифакс Кредит Сервисиз» указан период просрочки, включающий периоды уже после даты освобождения истца от обязательств (с мая 2019 года по октябрь 2019 года), что не соответствует действительности, нарушает права истца как потребителя при оказании финансовой услуги. Также в данном отчете содержатся сведения о действующих кредитах, что не соответствует действительности.

В связи с вышеизложенным ФИО1, уточнив требования, просил возложить обязанность на ответчиков ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Санора-Рус», ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «М.ФИО3», внести изменения в кредитную историю, указав фактическую дату закрытия кредитов и фактического исполнения обязательств – 25.04.2019г, а именно:

- ООО «М.ФИО3» по кредитному договору KD916680000082 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665992 руб. 76 коп.;

- ООО «Финсоюз Актив Юг» по кредитному договору от 06.11.2017г. на сумму 18996 руб. 00 коп.;

- ООО «Санора-Рус» по договору микрозайма № ****** от 05.12.2017г. на сумму 25000 руб. 00 коп.;

- ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 14.10.2013г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнений, поддержала. Дополнительно пояснила, что из-за несоответствующих действительности сведений в кредитной истории истец не смог приобрести товар в кредит. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Санора-Рус», ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «М.ФИО3» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковое заявление не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6 (дело № A60-66467/20I7).

При этом в решении арбитражного суда указано о наличии задолженности ФИО1 перед ПАО Банк «Открытие» по кредитному договору № ******-ДО-ЕКБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 967, 77 руб., ОАО КБ «Пойдем» по кредитному договору № ******ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 512, 72 руб., ООО «КБ Ренессанс Кредит» по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта), ОАО «СКБ-БАНК» по кредитному договору № ****** от 31.08.2015г., ПАО «УБРиР» (долг уступлен в ООО «М.ФИО3») по кредитному договору KD916680000082 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 665992 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура реализации имущества гражданина, применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

В соответствии с п.4 ст. 1 данного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях", регулирующей порядок предоставления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная ст. 4 данного Закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Из справки ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что счет, открытый ФИО1 для исполнения договора о карте № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ с учетом принятого ДД.ММ.ГГГГ определения Арбитражного суда <адрес> о завершении реализации имущества гражданина в рамках процедуры банкротства.

Также в кредитной истории истца имеются недостоверные сведения по кредитному договору с ООО «М.ФИО3» и договорам микрозайма с ООО «Финсоюз Актив Юг» и с ООО «Санора-Рус» имеются сведения о просроченной задолженности и действующих кредитах, что также является нарушением п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в кредитном отчете ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» на дату рассмотрения иска содержится информация по договору микрозайма на сумму 18 996,00 руб. с ООО «Финсоюз Актив Юг» указано состояние договора «активен», а также указаны текущая просроченная задолженность в размере 18996,00 руб., и период просрочки 1039 дней, что противоречит Определению Арбитражного суда <адрес> от 30.04.2019г. по делу № А60-66467/2017.

Кроме того, в кредитном отчете ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» на дату рассмотрения иска содержится информация по договору микрозайма № ****** от 05.12.2017г. на сумму 25 000,00 руб. с ООО «Санора-Рус» указано состояние договора «активен», а также указаны текущая просроченная задолженность в размере 25 000,00 руб., и период просрочки 1040 дней, что также противоречит Определению Арбитражного суда <адрес> от 30.04.2019г. по делу № А60-66467/2017.

Исходя из ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся также сведения о процедурах, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, если арбитражным судом принято к производству заявление о признании физического лица несостоятельным (банкротом); о дате и факте завершения расчетов с кредиторами и об освобождении заемщика от дальнейшего исполнения требований кредиторов или о факте неприменения в отношении заемщика правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в результате возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) физического лица в случае, если арбитражным судом принято решение о признании физического лица банкротом.

В ч. 3.9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" указано, что в случае наличия у заемщика - физического лица кредитной истории на момент принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) источник формирования кредитной истории - финансовый управляющий обязан представлять информацию, определенную подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй, в которых сформирована кредитная история указанного субъекта кредитной истории, а при отсутствии у заемщика - физического лица кредитной истории на момент принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий обязан направлять такую информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Из кредитного отчета ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» судом установлено, что в отношении ФИО1 по кредитному договору с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам ООО «М.ФИО3», по договорам микрозайма с ООО «Санора-Рус» и ООО «Финсоюз Актив Юг» содержатся сведения о наличии задолженности у истца перед ответчиками после 30.04.2019г.

Указанные данные в кредитной истории противоречат установленным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам об освобождении ФИО1 от кредитных обязательств.

В соответствии с п.13 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются. Следовательно, в настоящее время – спустя 2 года после завершения процедуры реализации имущества гражданина бывший финансовый управляющий – ФИО6 – не может являться источником формированная кредитной истории истца.

Принимая во внимание, что ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «М.ФИО3», ООО «Санора-Рус» и ООО «Финсоюз Актив Юг» являются источниками формирования кредитной истории ФИО1, поэтому сведения о кредитных обязательствах за период с ДД.ММ.ГГГГ кредитным договорам следует привести в соответствие с данными об освобождении от обязательств ФИО1 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу А60-66467/2017).

С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным возложить обязанность на ответчиков - ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «М.ФИО3», ООО «Санора-Рус» и ООО «Финсоюз Актив Юг» внести изменения в кредитную историю истца в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО «М.ФИО3», ООО «Санора-Рус» и ООО «Финсоюз Актив Юг» в доход местного бюджета подлежит возмещению государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью «Санора-Рус», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Финсоюз Актив Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в кредитную историю ФИО1 об освобождении от обязательств по договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-66467/2017.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Санора-Рус» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в кредитную историю ФИО1 об освобождении от обязательств по договору микрозайма № ****** от 05.12.2017г. на сумму 25000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-66467/2017.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в кредитную историю ФИО1 об освобождении от обязательств по кредитному договору 06.11.2017г. на сумму 18996 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-66467/2017.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в кредитную историю ФИО1 об освобождении от обязательств по кредитному договору № KD916680000082 от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-66467/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Санора-Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.