Решение по делу № 2-8240/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-8240/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Билчей А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов расписки недействительными, признании незаконными действия в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что между Ч. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, с указанием рядя причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в связи с чем, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с распиской процентная ставка годовых составляет 35%, однако полная стоимость кредита составляет 56,83%. Согласно п. 7 Указания ЦБР № 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п.5 настоящего Указания. При обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаниям ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Также, банк, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Моральный вред связан с причинением ей значительных нравственных страданий вследствие списания денежных средств и совершения иных операций, который выразился в регулярных переживаниях. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты расписки недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Ч. не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки не известил. В представленном суду возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности М. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Ч.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Судом установлено, что между Ч. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» и предложением заключить договор банковского счета с условиями кредитования счета.

Приняв предложение клиента заключить договор, Банк предоставил ему в пользование карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты в валюте РФ, установив лимит кредита в определенном размере.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор №

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в обоснование требований Ч. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не установлено.

Ч. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии документов, а именно копию кредитного договора с приложением; копию графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, незаконно удержанные и перечисленные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты на ее имя.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального Банка России № 2008-У (действовали на момент заключения договора, утратили силу, в связи с изданием Указания ЦБР от 30.04.2014 № 3254-У) информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ч. на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты с лимитом 40 000 рублей под 35% годовых, полная стоимость кредита 56,83%.

Заявление и расписка подписаны истцом лично.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не была предоставлена ему полная, необходимая и достоверная информация об условиях кредита и о полной его стоимости опровергается материалами дела. Поэтому данное указание иска безосновательно. Допустимых доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации (части ее) об условиях кредитования, истцом не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому доводы иска о нарушениях банком Указания ЦБР № 2008-У не состоятельны.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Истец имел возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав его, был согласен заключить кредитный договор именно на предложенных банком условиях, тем самым добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что права истца были в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данный кредитный договор не противоречит закону, заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено, поэтому правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Таким образом, нарушений прав потребителя Ч. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Ч. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов расписки недействительными, признании незаконными действия в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов расписки недействительными, признании незаконными действия в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2016 года (с учетом выходных дней – 22,23 октября 2016 года).

Судья У.М. Ойдуп